№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО5

С участием:

-представителя истца по доверенности – ФИО7

-ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В связи с тем, что ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке по договору ОСАГО, ФИО2 обратился к независимому оценщику для установления стоимости устранения повреждений, причиненных его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 94 740,46 рублей.

ФИО3 о проведении независимой оценки ИП «ФИО6» был извещен надлежащим образом и присутствовал при проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 94 740,46 рублей и расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, в течение 7 дней с момента получения, однако ФИО3 требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3:

-94 740,46 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №;

-360,02 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 

-5 000 рублей – расходы на оплату независимой оценки;

-1840 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-189,54 рублей – почтовые расходы на отправку досудебной претензии;

-641,56 рублей – расходы на отправку телеграммы. 

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-84 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №;

-2 743,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 

-5 000 рублей – расходы на оплату независимой оценки;

-1840 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-189,54 рублей – почтовые расходы на отправку досудебной претензии;

-641,56 рублей – расходы на отправку телеграммы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, так как не имеет материальной возможности возместить ущерб истцу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает законным иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В связи с тем, что ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке по договору ОСАГО, ФИО2 обратился к независимому оценщику для установления стоимости устранения повреждений, причиненных его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 94 740,46 рублей.

ФИО3 о проведении независимой оценки ИП «ФИО6» был извещен надлежащим образом и присутствовал при проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 94 740,46 рублей и расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, в течение 7 дней с момента получения, однако ФИО3 требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 84 300 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право», эксперту которой были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии.

При проведении судебной автотехнической экспертизы стороны были извещены надлежащим образом.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, в связи с чем признан виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате, которого причинены повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №. 

ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность и, по чьей вине причинен ущерб имуществу ФИО2, обязан по возместить материальный ущерб.

Доказательств, являющихся основанием для снижения размера материального ущерба, ФИО3 суду не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84 300 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом – ФИО2 понесены убытки в виде: затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 189,54 рублей и расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 641,56 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате представленными в деле.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 189,54 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 641,56 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 743,22 рублей, исчисленных на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы убытков в размере 89 300 рублей (ущерб, причиненный в результате ДТП + расходы на оплату независимой оценки). 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный ФИО2 период неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 дней.

Так, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 743,22 рублей, исходя из расчета:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Требование о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, ответчик в судебном заседании не заявил.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 743,22 рублей.

Судом установлено, что истцом – ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1840 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1840 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и Право».

ООО «Оценка и Право» исполнил возложенную на него определением суда обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 22 000 рублей, однако расходы на ее проведение экспертному учреждению возмещены ответчиком в размере 50% от полной стоимости. 

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и при наличии оплаты половины стоимости экспертизы ответчиком, суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка и Право» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-84 300 /восемьдесят четыре тысячи триста/ рублей - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - убытки в виде расходов на проведение независимой оценки; 

-2 743 /две тысячи семьсот сорок три/ рубля 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;

-189 /сто восемьдесят девять/ рублей 54 копейки - убытки в виде почтовых расходов; 

-641 /шестьсот сорок один/ рубль 56 копеек - убытки в виде расходов на отправку телеграммы; 

-1 840 /одну тысячу восемьсот сорок/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка и Право» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 /одиннадцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья С.Х. Едиджи