№ 2а-1306-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными акта проверки и предписания, 

установил:

ООО «Золотой регион» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была проведена внеплановая проверка административного истца в связи с обращением работника истца - А.М.П. в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия). По результатам проверки был составлен акт № и вынесено предписание №. Согласно этому предписанию истцу необходимо было устранить нарушения трудового законодательства и выполнить следующие требования - за задержку заработной платы произвести компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано устранить нарушения ст. ст. 133, 133.1, 152 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы (МРОТ) с учетом выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. А также устранить нарушения ст. ст. 133, 133.1, 152 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы, начислить полевое довольствие с учетом выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные акт проверки и предписание административный истец считает незаконными и подлежащими отмене. 

Так, административный истец указывает, что полевое довольствие за промывочный сезон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено А.М.П. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация заработной платы до минимального размера оплаты труда. Пункты 1, 2 предписания (о проведении перерасчета и компенсации по ст. 236 ТК РФ) истец считает незаконными по мотиву наличия спора о праве и отсутствия права на разрешение трудовых споров у государственного инспектора труда. Нарушение прав и законных интересов истца обжалуемым решением состоит в том, что выполнение предписания означает дополнительные финансовые расходы ответчика. Кроме того, оспариваемое решение нарушает права заявителя по ведению нормальной хозяйственной и предпринимательской деятельности, ставит под угрозу репутацию общества и может повлечь административную ответственность, предусмотренную ст. 19.5 КоАП РФ. Истец полагает, что спор о выплате компенсации по заработной плате до МРОТ и выплата дополнительного полевого довольствия (при наличие документов, подтверждающих выплаты), а также начисление процентов по ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Поэтому оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетентности, и в этой части является незаконным. Истец просит признать незаконным акт проверки № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в РС (Я) 

В судебном заседании представитель ООО «Золотой регион», с учетом ходатайства, участия не принимал. В дополнительных письменных пояснениях указывает, что полевое довольствие не является составной частью заработной платы, и соответственно, обязанность истца по выплате полевого довольствия в дни выдачи заработной платы не установлена. Также полагает, что в акте проверки произведен неверный расчет примерной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, где указано 20 рабочих дней, хотя фактически необходимо учитывать 21 рабочий день. Кроме того, расчет полевого довольствия инспектором осуществлялся за отработанные дни, тогда как истец оплачивает полевое довольствие за фактическое время нахождения в полевых условиях (рабочие, выходные дни). В связи с несвоевременной выплатой части заработной платы (до МРОТ) при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, расчет и начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также выплачено полевое довольствие. Представитель истца считает, что заработная плата, полевое довольствие А.М.П. выплачены в полном объеме, а перерасчет до МРОТ произведен и выплачен.

Представитель ГИТ в РС (Я), надлежаще уведомленный, участия не принимал.

А.М.П., участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, надлежаще извещенный, участия не принимал.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким правом ООО «Золотой регион» воспользовалось. 

Федеральная инспекция труда в соответствии со ст. 353 ТК РФ осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. И ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 N 875, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме. Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

По результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).

С учетом указанного, в виду обращения А.М.П., ГИТ в РС (Я) в отношении ООО «Золотой регион» правомерно была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства в части выплаты заработной платы. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой регион» заключил трудовой договор № А.М.П. о выполнении работа в качестве водителя автомобиля на период выполнения сезонной заведомо определенной работы, связанной с подготовительными работами и добычей драгоценных металлов на участке открытых горных работ 

<

данные изъяты>. В этот же день был издан приказ о приеме работника на работу №.

Согласно п. 6 трудового договора А.М.П. был установлен должностной оклад в размере 6 140 руб., на который начисляются районный коэффициент - 1,7 и северные надбавки - 80 %. Должностной оклад выплачивается ежемесячно за фактически отработанные дни. Компания выплачивает полевое довольствие в размере 300 руб. за каждый день нахождения на участке открытых горных работ работникам, принятым на участок открытых горных работ 

<

данные изъяты> согласно штатному расписанию. Заработная плата выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Компании, не реже чем каждые полмесяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой регион» издал приказ о прекращении трудового договора с работником № и уволил с ДД.ММ.ГГГГ А.М.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ по РС (Я) проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Золотой регион», по результатам которой был составлен акт проверки № и предписание №. Из акта проверки следует, что в нарушение требований трудового законодательства работодателем начислена А.М.П. заработная плата ниже прожиточного минимума, также не выплачено полевое довольствие, нарушены сроки выплаты заработной платы. Также в акте проверки присутствуют расчеты заработной платы, фактически выплаченной работнику, и той которая, по мнению инспектора, должна была быть выплачена. Согласно предписанию № генеральный директор ООО «Золотой регион» обязан произвести А.М.П. компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, устранить нарушения ст. 133, 133.1, 152, 168.1 ТК РФ и произвести А.М.П. перерасчет заработной платы за период работ в 2016 года, начислив МРОТ и полевое довольствие, с учетом компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Не согласившись с данными актом проверки и предписанием, ООО Золотой регион» направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИТ в РС (Я) пояснения с возражениями, аналогичными указанными в административном исковом заявлении.

Сам по себе акт проверки не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки. Акт не может быть предметом самостоятельных требований, поскольку не нарушает прав ООО «Золотой регион», не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает какой-либо обязанности или ответственности на общество. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенной правовой нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) не являются очевидными, поэтому рассматриваются согласно ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Спор относительно размера выплаченной работодателем работнику заработной платы в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Таким образом, оспариваемое предписание в части обязания административного истца произвести А.М.П. перерасчет заработной платы за период работ в ДД.ММ.ГГГГ, начислив МРОТ и полевое довольствие, с учетом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

При этом, как следует из акта проверки № и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы установлены неверно, поскольку со дня получения аванса до дня получения заработной платы длительность периода составляет 20 дней.

В нарушении данной нормы ООО «Золотой регион» произвел выплату за ДД.ММ.ГГГГ - аванс ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, тем самым задержал заработную плату на два дня. Также произвел выплату за ДД.ММ.ГГГГ - аванс ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, тем самым задержал заработную плату на 6 дней. Данные нарушения подтверждаются расчетными листками и являются очевидными. С учетом этого, предписание № в части обязания административного ответчика произвести А.М.П. компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, суд находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Золотой регион» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными акта проверки и предписания, удовлетворить частично.

Признать п. 2 предписания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), незаконным.

Признать п. 3 предписания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья