ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г.ФИО1 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кочнева М. Б., рассмотрев материал по частной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года о возвращении заявления Акционерного общества «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года заявление Акционерного общества «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 было возращено на основании п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно в связи с отсутствием подтверждений полномочий управляющего Филиалом Акционерное общество «Газпромбанк» в г.Сургуте ФИО3, выдавшего доверенность на имя ФИО4.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Акционерного общества «Газпромбанк» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, устанавливавшая необходимость подтверждения полномочий лица, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, иными документами, кроме самой доверенности. Данная доверенность, по мнению представителя Акционерного общества «Газпромбанк», выданная в порядке передоверия, является самодостаточным документом, не требующим дополнительного подтверждения ее действительности посредством представления документов, свидетельствующих о наличии у управляющего филиалом Акционерного общества «Газпромбанк» в г.Сургуте полномочий на выдачу доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 данного Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 124 ГПК РФ. 

В силу ч.3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ). 

Частью 2 ст. 48 ГПК РФ определено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГ «Газпромбанк» (Акционерным обществом) в лице управляющего филиалом «Газпромбанк» (АО) в г.Сургуте ФИО3, который, в свою очередь действует на основании доверенности №Д-127/1668 от ДД.ММ.ГГ, уполномочивает ФИО4 представлять интересы Банка ГПБ (АО) при производстве в судах общей юрисдикции, у мировых судей при рассмотрении любых дел с предоставлением ей всех прав, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с предоставлением права на подписание и предъявление в суд исковых заявлений. 

Таким образом, представитель «Газпромбанк» (АО) ФИО4, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, действовала в порядке передоверия.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

На основании п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана. Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом (п. 4, 7 ст. 187 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, представляя доверенность, выданную в порядке передоверия, необходимо выяснить, имелись ли у лица, ее выдавшую, соответствующие полномочия, а также не истек ли срок действия доверенности, на основании которой она выдана. Однако, копии доверенности, подтверждающей полномочия управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г.Сургуте ФИО3 на передоверие указанных действий ФИО4, к заявлению не приложено.

Между тем, отсутствие в материалах заявления о выдаче судебного приказа доверенности управляющего филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Сургуте ФИО3, передоверившего полномочия ФИО4, не позволило мировому судье убедиться в имеющихся полномочиях ФИО3 на передоверие и проверить срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

В связи с чем, вывод мирового судьи о возвращении заявления на выдачу судебного приказа в связи с не представлением документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность новому представителю, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года о возвращении заявления Акционерного общества «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА