Дело № 2 – 2665/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, являющегося также представителем третьего лица ФИО3,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство ФИО4,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО5,

представителя третьего лица АО «СМУ-57» ФИО6,

представителя третьего лица МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и к Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 45324 руб. 26 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. 00 коп., на проведение экспертизы в сумме 1500 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 05 марта 2017 года в результате наезда на дефект дорожного покрытия на участке дороги на 

<

адрес> были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО9, АО «СМУ-57», МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца в лице представителя от иска.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что во время движения автомобиля под управлением ФИО3 по названному участку автомобильной дороги уличного освещения не имелось, выбоина была покрыта льдом и не была видна, участок автомобильной дороги был не знаком водителю; другие водители были вынуждены выезжать на полосу встречного движения, чтобы не попасть в ямы. Также представители истца полагали надлежащими ответчиками Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацию Великого Новгорода, как лиц, уполномоченных обеспечивать содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде.

Представители ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - ФИО4, Администрации Великого Новгорода ФИО5 исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу выступает АО «СМУ-57».

Представители третьих лиц АО «СМУ-57» ФИО6 и МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» ФИО7 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО8, третьи лица ФИО3, ФИО9, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие ущерба, вина причинителя, противоправные действия причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оперативное управление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», для использования в соответствии с уставными целями его деятельности, передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги 

<

адрес>.

Судом также установлено, что 05 марта 2017 года 

<

адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО3, на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего были повреждены диски и покрышки на двух правых колесах автомобиля.

Постановлением от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, должностное лицо МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание указанного выше участка автомобильной дороги, выразившееся в образовании выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 параметры (3,2 м. х 1,6 м. х 0,13 м), в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 марта 2017 года подтверждено наличие повреждения на проезжей части в виде выбоины размерами 1,32 м х 1,6 м х 0,13 м, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2. ГОСТ Р50597-93.Из имеющихся в деле фотографий, представленных истцом, усматривается, что на проезжей части дороги имеются выбоины, видимость которых не ограничивается каким-либо препятствием.

То обстоятельство, что причинение ущерба истцу причинено вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящемся в неудовлетворительном состоянии, сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 20953 руб. 60 коп., без учета износа – 45324 руб. 26 коп.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Как указано выше, автомобильная дорога на 

<

адрес>, являющаяся муниципальным имуществом, принадлежит на праве оперативного управления МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В соответствии с п. 2.2 Устава, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» осуществляет, в том числе, организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также находящихся на территории 

<

адрес>.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2012 года между МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «СМУ-57» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

адрес>, в том числе, названный участок дороги.

В соответствии с п. 5.2.2. муниципального контакта гарантийный срок на дорожное покрытие составляет 5 лет.

Согласно п. 4.7 муниципального контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта (обнаружения недостатков) заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю.

Исполнитель обязуется возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с проведением работ (п. 5.2.10 контакта).

Вместе с тем, судом установлено, что требований об устранении недостатков в гарантийный период в дорожном покрытии на 

<

адрес> до ДТП (05.03.2017 года) в адрес АО «СМУ-57» не поступало.

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2017 года, при имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоины на проезжей части, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям ГПК РФ, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. 

Между тем, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих объективную неизбежность наезда на выбоину, в том числе, движение в условиях ограниченной видимости дороги, которая не позволяла бы водителю ФИО3 заблаговременно обнаружить выбоину, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности избежать (предотвратить) наезд на выбоину, истцом не представлено. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписывается обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 должен был выбрать адекватный скоростной режим, позволяющий при обнаружении опасного для движения состояния проезжей части (наличие выбоины) принять зависящие от него меры предосторожности (снизить скорость, при которой он смог бы преодолеть препятствие (выбоину), либо остановиться, либо совершить безопасный объезд препятствия), которые бы позволили предотвратить повреждение автомобиля. 

Доводы представителей истца об отсутствии возможности у водителя избежать наезда на выбоину, поскольку она была незаметна из-за корки льда, и о том, что автомобильная дорога являлась для водителя незнакомой, суд не может признать состоятельными, учитывая наличие у него достаточного опыта вождения транспортных средств и способность реально оценить опасную для движения ситуацию в условиях темного времени суток и измороси в воздухе, наличие льда на дорожном покрытии, отсутствие плотного потока впереди движущихся транспортных средств, либо иных препятствий, ограничивающих видимость в пределах проезжей части, и исключающих возможность изменения траектории движения автомобиля с целью объезда опасного для движения препятствия (выбоины). Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что в момент наезда водителя транспортного средства на яму (выбоину), она была покрыта льдом и была не видна, с учетом интенсивности дорожного движения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства ДТП дают основания считать, что возможность избежать наезда на выбоину у водителя ФИО3 имелась, зависела от его действий, в связи с чем, ДТП произошло вследствие действий указанного водителя по управлению автомобилем, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, и с наступлением вредных последствий.

При этом, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, создающее угрозу дорожной безопасности, тем не менее, не освобождал водителя транспортного средства от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности на опасном участке дороги, с учетом погодных условий и темного времени суток.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 31 августа 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина