Дело № 2-6392/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

16.04.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 руб. под 21,40 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, мотивируя доводы нарушением Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту. Просило суд: расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2013; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013 в размере 1 103 243 руб. 37 коп., в том числе: просроченный проценты – 278 994 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 699 668 руб. 64 коп, неустойка по просрочке процентов – 63 716 руб. 22 коп., неустойка по просрочке основного долга – 60 863 руб. 71 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета 21,40 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 699 668 руб. 64 коп. за период с 24.04.2017 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по делу госпошлину в размере 13 716 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.04.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 руб. под 21,40 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1 кредит в оговоренной сумме.

ФИО1 нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.04.2013 по состоянию на 24.04.2017 составляет: 1 103 243 руб. 37 коп., в том числе: просроченный проценты – 278 994 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 699 668 руб. 64 коп, неустойка по просрочке процентов – 63 716 руб. 22 коп., неустойка по просрочке основного долга – 60 863 руб. 71 коп.

Направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 21,40 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 699 668 руб. 64 коп. за период с 24.04.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является условным, истцом не указан конкретный период начисления процентов, не представлен их расчет. Кроме того, взыскание процентов на будущее время в отсутствие факта пользования кредитом недопустимо, что не лишает истца права после вступления решения суда в законную силу обратиться с иском о взыскании суммы процентов за фактический период пользования кредитом.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 716 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2013.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013 в размере 1 103 243 руб. 37 коп., в том числе: просроченный проценты – 278 994 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 699 668 руб. 64 коп, неустойка по просрочке процентов – 63 716 руб. 22 коп., неустойка по просрочке основного долга – 60 863 руб. 71 коп., а также госпошлину в размере 13 716 руб. 22 коп., а всего: 1 116 959 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.07.2017