РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя истца А.А. – П.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» Д.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску А.А. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.А. обратилась в суд к ответчику ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба в результате ДТП. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего А.А. и под управлением А.С, и а/м ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДТП признан водитель Б.С. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащий А.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК Энергогарант». 

После обращения истца в ПАО «САК Энергогарант» по поводу наступления данного страхового случая, ею было получено направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТО ИП С.В.

Согласно произведенного экспертами ПАО «САК Энергогарант» расчета, сумма ущерба, с учетом износа, составила 64 400 рублей. Однако, по мнению истца, указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Указанную сумму истцу не выплатили, а выдали направление на СТО, не согласовав с истцом, а также не ознакомили с результатами экспертизы.

По утверждению истца, ИП С.В., к которому было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля, отказался его ремонтировать, пояснив, что данная сумма не покроет затраты на восстановительный ремонт, так как ремонт он будет производить только кузовными деталями бывшего употребления. Однако при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля требуется замена комплектующих изделий.

По выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она проживает в 

<

адрес>, расстояние до станции, к которой было выдано направление ответчиком, составляет 68 км., что нарушает требование закона. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлена претензия о возмещении затрат на ремонтно-восстановительные работы, но по истечении установленного срока ответчик проигнорировал претензию.

Истец обращалась к независимому оценщику ИП Т.М., в соответствии с выводами произведенной последним экспертизы, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа, составляет ........ рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме ......... рублей.

На основании изложенного А.А. просит взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в её пользу возмещение ущерба в размере ......... рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме ......... рублей.

Истец А.А. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но своим письменным ходатайством просила рассмотреть дело без её участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников. 

Представитель истца А.А. – П.Р. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», в судебном заседании заявленный иск не признал в полном объеме и просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд, изучив поданный иск, ходатайство истца, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего А.А. и под управлением А.С, и а/м ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя Б.С. и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.С., нарушившего п.п. 8.12 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что управляя т/с ВАЗ 21074 г/н № осуществлял маневр - движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность Б.С. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец А.А. обратилась в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» за направлением на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» выдало направление на ремонт № к ИП С.В., согласно которому общая стоимость ремонта (включая работу, заменяемые запасные части, материалы и покраску) не должна превышать .......... рублей. Указанное направление было получено А.А. без каких-либо возражений против него.

Каких-либо заявлений от потерпевшей А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в страховую компанию подано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания обеспечила направление автотранспортного средства на ремонтные работы в сервис, расположенный по месту жительства истца.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ А.А. отказалась от ремонта автомобиля, в связи с невозможностью замены крышки багажника на новую, что подтверждается письмом ИП С.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. суду показал, что летом 2018 года к нему по направлению на ремонт, выданному страховой компанией приехал водитель автомобиля Мерседес-Бенц, с имеющимися на последнем техническими повреждениями в виде вмятин на заднем бампере, молдинге и деформированной крышки багажника. По заключению экспертизы должна была быть произведена замена бампера и молдинга, крышка багажника подлежала восстановлению. Однако водитель настаивал на замене крышки, при этом, он отказал ему в этом. Никаких претензий по поводу несения дополнительных расходов на ремонт автомобиля он водителю Мерседеса не предъявлял. После чего, водитель уехал. Утверждает, что в сумму указанную в экспертизе он мог вполне вложиться, только без замены крышки багажника. По направлению страховой компании он и в настоящее время может произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Истец А.А. обращалась к независимому оценщику ИП Т.М., в соответствии с выводами произведенной последним экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа, составляет ......... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратилась в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» с досудебной претензией, в которой требовала произведения дополнительной страховой выплаты в размере ......... рублей, а также компенсации расходов за проведение экспертизы в сумме ....... рублей.

Однако, ответчик посчитал данную претензию необоснованной и незаконной, в связи с уклонением истца А.А. от получения страховой выплаты в натуральной форме, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.А. соответствующее извещение.

Истец не согласилась с замещением страховой выплаты восстановительным ремонтом, в связи с чем, обратилась в суд с названным иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).В силу п. 1 ст. 3 данного закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из сведений с общедоступного интернет-сайта Российского союза автостраховщиков следует, что ответственность причинителя вреда – Б.С. - была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Из п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона N 49-ФЗ и из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с тем, что договор между причинителем вреда и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение А.А. должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих А.А. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылалась.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующем.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, доводы истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, а потому отклоняются судом.

Кроме того, не убедительными судом признаны и доводы истца о нарушении страховщиком положений закона об ОСАГО, в части направления на ремонтную станцию, расположенную на расстоянии более 50 км., так как расстояние между 

<

адрес> СК составляет 34 км., что не превышает расстояние, установленное Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Отказать А.А. во взыскании с ПАО «САК Энергогарант» в её пользу возмещение ущерба в размере ........ рублей.

Отказать А.А. во взыскании с ПАО «САК Энергогарант» в её пользу расходы на проведение экспертизы в сумме ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.