Судья: Григорьева Т.Ю. № 1-19-22-551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г., 

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Совиной А.В., а также апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> года в г

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев неимеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, судимый:

- 24 декабря 2014 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 22 мая 2015 года;

- 9 августа 2017 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 12.12.2017г.) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и привлечения к уголовной ответственности

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 9 августа 2017 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 9 августа 2017 года: с 10 июля 2017 года по 11 февраля 2019 года.

Гражданские иски удовлетворены: с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей К 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу потерпевшей С.- 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Алексеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Антонова Ю.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гр. ФИО2, а также кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества гр. С.

Преступления совершены в период времени с 22 до 06 часов в один из дней начала весны 2016 года и в период времени с 09 до 10 часов 28 сентября 2016 года в г. Боровичи Новгородской области соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Боровичского межрайонного прокурора Совина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции отмечает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В судебном заседании ФИО1 и его защитник возражали против прекращения в отношении осужденного уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд верно пришел к выводу о необходимости осуждения ФИО1 с назначением наказания и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождению от назначенного наказания. Однако в резолютивной части приговора суд, освободил ФИО1 от не назначенного наказания, что противоречит смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор суда изменить: по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания за данное преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что явки с повинной напечатаны «задним» числом, в отсутствие адвоката, под психологическим давлением, а также с целью остаться в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России. Просит признать показания потерпевшей К. недопустимыми доказательствами. Утверждает, что блок цилиндра (хищение имущества гр. К. принес К.Н., что может подтвердить и приемщик металла. А в другой день К.Н. со своим другом по имени Илья ходили за второй частью головки цилиндра, он же, ФИО1, к этому не имеет никакого отношения. Относительно кражи у потерпевшей К. также настаивает на непричастности к данному преступлению. Считая себя невиновным по инкриминируемым преступлениям, не согласен с гражданскими исками. Просит пересмотреть приговор суда, исключив материальные иски.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение данного требования закона, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с этим доводы апелляционного представления следует признать обоснованными, приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее:

Настоящее уголовное дело 30 ноября 2018 года было назначено к рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д.215).

17 января 2019 года при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последний своё ходатайство не подтвердил, возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д.244). 

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение данного требования уголовно-процессуального закона, суд принял решение о переходе на общий порядок судебного разбирательства и назначении дела к слушанию на 25 января 2019 года, не вынося отдельного процессуального документа. В дальнейшем, как следует из протокола судебного заседания, суд фактически продолжил судебное разбирательство, а не начал его сначала (т.2 л.д.4, 16). В результате судом не были выполнены в полном объёме мероприятия, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а именно не установлены личности осужденного и потерпевшей, не разъяснены права подсудимому, а также не выполнены требования ст.273 УПК РФ.

Тем самым, судом были нарушены права осужденного ФИО1 на защиту.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить законность действий оперативных сотрудников ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области при получении явок с повинной от ФИО1 с учетом наличия заявления последнего об оказании на него данными сотрудниками психологического воздействия; соответствие заключения эксперта об оценке похищенного имущества (т.1 л.д.28-31), требованиям ст.204 УПК РФ; а также проверить иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 9 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить действующую в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Председательствующий Д.Г. Фуганов