№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Омск 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ей-ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку направления на ремонт для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в её адрес не поступило, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении выплаты страхового возмещения без учета износа и компенсации убытков, связанных с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также с требованием выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с ранее указанными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 92 700 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным решением она не согласна. Согласно акту экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляет 314 100 руб. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, подлежащего взысканию, составляет 221 400 руб. (314 100 руб. – 92 700 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 221 400 руб.; штраф в размере 50 %; неустойку из расчета 1% от суммы от недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило уточненное исковое заявление в последней редакции, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 221 400 руб.; штраф в размере 50 %; неустойку в размере 134 384 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 908 руб. (из расчета 1% от суммы страхового возмещения) за каждый день до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьих лиц были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО9, ФИО3, ФИО10, АО "ГСК "Югория" 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на невозможность производства ремонта по объективным обстоятельствам. Истец денежные средства, рассчитанные исходя из Единой методики без учета износа запасных частей, получила.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств, зарегистрировано в системе АИС, присвоен №(л.д.89).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО8 была застрахована в АО «ГСК» Югория, страховой полис ХХХ № (л.д. 119).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (л.д. 102). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении выбран способ возмещения ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня- СТО «Виадук»(л.д.86-88). 

02.10.2024 ответчиком организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра (л.д.91).

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 700 руб., с учетом износа- 62 900 руб. (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ станциями технического обслуживания даны ответы страховой компании об отказе в проведении ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей (100, 100 оборот, 102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление об удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения путем почтового перевода в размере 92 700 руб. на имя истца в отделение почты России по месту ее регистрации (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автомир-эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в размере 314 100 руб., с учетом износа – 188 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, направлено заявление с требованием представить письменный отказ СТО от проведения ремонта транспортного средства. Вместе с данным заявлением, истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и компенсации убытков, связанных с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также с требованием выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу ответ на заявление, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом денежных средств направленных почтовым переводом и неполучением их истцом, АО «АльфаСтрахование» вновь произвело выплату страхового возмещения в размере 92 700 руб., что подтверждается платежным поручением №(л.д.110).

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организованна независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 800 руб., с учетом износа - 63 200 руб. 

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. При этом финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 90800 рублей (л.л. 17-22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истец неоднократно обращалась в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, ею было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме (дважды), суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» №.10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. Х417УС55 составляет 314 100 руб. - без учёта износа, 188 200 руб. - с учётом износа.

Данный акт стороной ответчика не оспорен.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 221 400 руб. (314 100 руб. – 92 700 руб. (выплаченное страховое возмещение без учета износа)). 

Помимо требований о взыскании убытков ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней), а с ДД.ММ.ГГГГ по 908 руб. за каждый день до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Оценивая указанное требование, суд пришел к следующему.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

По результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 800 руб., с учетом износа - 63 200 руб. 

Указанная сумма страхового возмещения была установлена вследствие обращения истца к финансовому уполномоченному. 

При этом, как следует из вышеозначенного, истцу ответчиком было выплачено 92700 рублей взамен проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. 

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 134 384 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по 908 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

Ввиду несоблюдения ответчиком обязанности, расчет неустойки истцом осуществляется от размера страхового возмещения определенного без учета износа финансовым уполномоченным и рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 90 800*1%*148 дней = 134 384 руб., а также по 1% от страхового возмещения 90 800*1%=908 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сложности не более 400 000 руб. 

При этом суд полагает необходимым исчислять неустойку со страхового возмещения 90 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), а именно - 90 800*1%*152 дней = 138 016 руб. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом следует учитывать, что штраф взыскивается исключительно от суммы страхового возмещения, начисление штрафа на взысканные судом убытки противоречит пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом данного обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 400 руб. (90 800*50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Как установлено материалами дела, на оплату экспертизы ООО «Автомир-эксперт» №.10-2024 была затрачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 По условиям договора исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию материального ущерба в результате ДТП, а именно: представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно квитанции, представленной в материалы дела, юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом сложности разрешаемого спора, длительности его разрешения - в размере 35 000 руб. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере 10 642 руб. (7 642 руб. за имущественный спор и 3000 руб. - требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 221 400 руб., неустойку в размере134 384 руб., неустойку по 908 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но в общей сложности не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. и представительские расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ