Дело №1-363/2020 КОПИЯ

УИД 33 RS 0008-01-2020-003294-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Солдатовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гончарова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, детей не имеющего, , не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области от 17 мая 2017 года, вступившего в законную силу 07 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

27 июля 2020 года около 23 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «Лада 211240» государственный регистрационный знак № регион и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения»,

согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на данном транспортном средстве по ул.Курловская в г.Гусь - Хрустальный Владимирской области около д. № 27 ФИО1 27 июля 2020 года около 23 час. 10 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь - Хрустальный». Прибывшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, в связи с установленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-lOO touch № 850632, находясь в вышеуказанном месте в 23 час. 36 мин. 27 июля 2020 года произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2020 года, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,036 мг/л.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, с применением ст.226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме и он настаивает на особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учетом согласия государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст.264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 80-84); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.87-88); объяснениями: ФИО4 (л.д.16-17); ФИО2 (л.д.18-19); ФИО5 (л.д. 9-10), ФИО6 (л.д. 11-12); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от 28.07.2020 (КУСП № 12093 от 28.07.2020) (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 33 АУ 276718 от 27.07.2020 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 170665 от 27.07.2020 (л.д.7-8); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 07 июля 2017 года (л.д.28-29); справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 (л.д.26); протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020 (л.д.13-15).

При этом, суд принимает во внимание, что дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание в ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает отсутствие у последнего судимостей (л.д.62), данных о привлечении к административной ответственности (л.д.61), сведений о нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д.59-60), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику на виновного по месту жительства (л.д.66). В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 80-84).

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом трудоспособного возраста последнего, считает необходимым назначить последнему наказание с привлечением его к общественно полезным работам, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, сопряжены с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, суд в соответствии с ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ назначает ФИО1, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.85) до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Д.П. Комиссарова