В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело №22-2943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченковым А.И.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года ФИО1 осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленного осужденной ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с постановленным судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о её личности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что в настоящее время она характеризуется положительно, трудоустроена, не отказывается выполнять работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности и без оплаты труда, нарушений и взысканий не имеет, принимает меры к розыску исполнительного листа с целью возмещения ущерба, значится в поданных 08 июля 2021 года списках лиц, представленных к поощрению, встала на путь исправления. Просит учесть весь характеризующий материал при рассмотрении её апелляционной жалобы и удовлетворить заявленное ею ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденной, ее отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно: трудоустроена, периодически принимает участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности без оплаты труда, обращалась с заявлением о зачислении в ПУ при ИК для получения рабочей специальности, регулярно посещает проводимые администрацией колонии воспитательные мероприятия и занятия в системе социально-правового информирования, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций избегает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признала. ФИО1 имеет исковые требования и процессуальные издержки по приговору суда, принимала меры к розыску исполнительных листов с целью возмещения ущерба, однако исполнительные документы в колонию не поступили. Осужденная поощрений и взысканий не имеет, активного участия в жизни отряда и колонии не принимает.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ФИО1 ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденной за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности осужденной, а также её поведение в местах лишения свободы, характеризующие её материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе отсутствие поощрений и взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденную, мнение представителя администрации колонии, поддержавшего предоставленную суду характеристику в отношении осужденной, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденной назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнюю, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отсутствие взысканий, трудоустройство, выполнение работ в порядке очередности без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории – не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, а также признанием вины в совершенном преступлении и поддержанием социально-полезных связей, не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о наличии у нее поощрений, поскольку указанное, объективно представленными материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шиловский