Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное 

дело № 2а-95/2019

19 ноября 2019 года

город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Гапонова М.А., при секретаре судебного заседания Буровой В.С., с участием административного истца – ФИО2, его представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты> (далее отделение), об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору служебного найма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения принято решение № об отказе ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору служебного найма ввиду того, что представленные документы, не подтверждают право административного истца на предоставление служебного жилого помещения. 

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО4 обратился в суд с просьбой признать его незаконным и обязать начальника отделения его отменить и повторно рассмотреть его заявление о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы от ДД.ММ.ГГГГ. Также он просит взыскать с ответчика через его финансовый орган - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – УФО) судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО4, а также его представитель, требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли. 

Изучив материалы настоящего дела, административного дела Тульского гарнизонного военного суда №, гражданского дела 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> №, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления Комарова подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из учетно-послужных документов на ФИО4, его пояснений в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в 

<

данные изъяты>, после его окончания, в ДД.ММ.ГГГГ, был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № (

<

адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен к новому месту службы, в войсковую часть № (

<

адрес>), где проходит ее и в настоящее время. 

Из справки начальника отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений ФИО4 следует, что какого-либо жилого помещения он не имеет.

Решением Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО4, об оспаривании действий начальника отделения, связанных с отказом в принятии административного истца на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по договору служебного найма. Судом, на основании имеющихся в деле доказательств был сделан вывод о том, что у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранялось право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Как следует из определения судьи Московского окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное решение Тульского гарнизонного военного суда и апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда были приняты на основании оценки имеющихся в деле доказательств и поскольку при вынесении этих судебных актов не были установлены обстоятельства, указанные в решении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то это решение при оценке обоснованности кассационной жалобы на названные судебные акты военных судов во внимание не принималось. 

Согласно копии паспорта ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об усыновлении №, свидетельства о расторжении брака I№, выписки из домовой книги дома № по 

<

адрес>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру 

<

адрес>, решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями административного истца, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (матерью административного истца) и ФИО5 был зарегистрирован брак. После регистрации брака Комаров проживал с родителями в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 усыновил административного истца. После усыновления последнему была присвоена фамилия ФИО4, имя 

<

данные изъяты> отчество 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> квартира, общей площади 

<

данные изъяты> м.кв., расположенная по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность ФИО5 по наследству. ДД.ММ.ГГГГ году брак между родителями административного истца расторгнут, после чего ФИО1 и административный истец добровольно выехала из квартиры (

<

адрес>) на другое место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в военное училище Комаров проживал на его территории в 

<

адрес>. В связи с окончанием училища в ДД.ММ.ГГГГ административный истец убыл к месту прохождения военной службы в 

<

адрес>, снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу воинской части где проходил службу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец был переведен к новому месту службы в 

<

адрес>, и зарегистрировался по месту прохождения военной службы (адрес воинской части). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к отцу о вселении его обратно в жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, где проживал ранее, но получил отказ. Считая, отказ отца о вселении, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором был зарегистрирован до июня ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и что не утратил право проживания в жилом помещении, административный истец обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении этих требований судом было отказано. Принимая такое решение, суд указал следующее: «Судом установлено, что истец ФИО2 фактически из спорного жилого помещения убыл в ДД.ММ.ГГГГ. и никогда более в данной квартире не проживал. После поступления в ДД.ММ.ГГГГ в военно-учебное заведение уехал в другой город, а в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выселился из указанной квартиры, а после окончания поселился и фактически проживал по адресу: 

<

адрес>. Это обстоятельство является юридически значимым. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт не проживания истца длительное время в спорной квартире и отсутствия какого-либо соглашения с собственником квартиры (ответчиком) о пользовании жилым помещением, и то обстоятельство, что истец добровольно выехал со спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании ему не чинилось, обязанностей по оплате коммунальных платежей, равно как и бремени по содержанию имущества не несет, а сохранение истцом в период ДД.ММ.ГГГГ регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу - с учетом фактического выселения из этой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия ведения с этого времени общего хозяйства с ним, не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи собственника жилого помещения, и как следствие удовлетворения заявленных исковых требований.»

Как следует из оспариваемого решения начальника отделения, ФИО4 отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору служебного найма ввиду того, что представленные документы, не подтверждают право административного истца на предоставление служебного жилого помещения. Это решение мотивировано тем, что вопрос о постановке ФИО4 на указанный учет уже был предметом рассмотрения в судебном порядке (Решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №). При рассмотрении гражданского дела № 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> истцом суду не доведено названное выше решение военного суда, а также сведения о том, что ФИО4 является военнослужащим. 

Как следует из представленных суду начальником отделения документов, указанное решение принято в установленном Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010г. № 1280, порядке, то есть оно принято при наличии соответствующего заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая основания и мотивы оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки выводам начальника отделения, решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № никакого значения для определения наличия у Комарова права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалось решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, не имело. Данный вывод суд делает исходя из предмета административного искового заявления, по которому было вынесено решение, состава лиц, участвующих в деле при рассмотрении этого административного искового заявления и исследованных судом доказательств, а также содержания указанных выше судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции. 

Помимо этого, как следует из материалов гражданского дела № 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, до суда ФИО4 было доведено то обстоятельство, что он являлся и является военнослужащим. 

Также, проанализировав материалы названных выше судебных дел, в совокупности с пояснениями административного истца, суд не усматривает наличия в действиях ФИО4, при защите своего права на служебное жилое помещение, факта злоупотребления правом, поскольку после принятия решения Тульским гарнизонным военным судом по административному делу № ФИО4 обоснованно обратился к своему отцу с вопросом пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а получив отказ, обратился в суд с исковым заявлением об установлении этого права.

При этом, установленные судом, указанные в решении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, обстоятельства, начальником отделения под сомнения не поставлены, каких-либо данных их опровергающих суду не представлено, поэтому и факт того, что ФИО4 не обжаловал решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, по мнению суда, не может быть расценен как факт злоупотребления правом при защите ФИО4 своего права на служебное жилое помещение. 

Таким образом, суд считает, что решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение при определении наличия/отсутствия у Комарова права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и в данном случае отсутствие у Комарова права пользования этим жилым помещением, установленное судом, в соответствии со ст. 64 КАС РФ, не подлежит оспариванию в настоящем деле. Данный вывод суд делает также исходя из предмета искового заявления, по которому было вынесено решение, состава лиц, участвующих в деле при рассмотрении этого административного искового заявления, и исследованных судом доказательств.

Каких-либо иных оснований, которые не позволяют ФИО4 состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору служебного найма, судом, исходя из исследованных доказательств, не установлено, ответчиком таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение начальника отделения является незаконным, а нарушенные права ФИО4 будут восстановлены путем возложения на начальника отделения обязанности отменить это решение и повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне в пользу которой состоялось решение суда. При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ЗРУЖО), структурным подразделением которого является отделение, через УФО (организация, осуществляющая финансово-экономическое обеспечение ЗРУЖО) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя (подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями стороны административного истца), и 

<

данные изъяты>, которые он уплатил в качестве государственной пошлины за подачу административного искового заявления в Тульский гарнизонный военный суд, то есть общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части возмещения данных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Требования административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>, об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору служебного найма, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору служебного найма.

Обязать начальника отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору служебного найма и повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем незамедлительно сообщить в Тульский гарнизонный военный суд и ФИО2

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части возмещения данных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.

Председательствующий М.А. Гапонов

«СОГЛАСОВАНО»