2-920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчика и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

29.02.2016 ПАО «Транскапиталбанк» заключило с Ш. кредитный договор о предоставлении ему на приобретение квартиры кредита в размере 2 320 000 рублей на срок 180 месяцев по ставке 16,35% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями является залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества -квартиры № в доме № по пр. Ватутина в г. Белгороде общей площадью 76,3 кв.м с инвентарным номером №

Дело инициировано иском ПАО «Транскапиталбанк», в котором оно просит в связи с ненадлежащим исполнением Ш. обязательств по кредитному договору взыскать с него задолженность по состоянию на 08.02.2017 в общем размере 2 165 610,67 рублей, из которых 1 837 221,91 рубль составляет основной долг, 139 833,47 рубля - просроченные проценты, 12 768,29 рублей - просроченные проценты на просроченный основной долг, 6 583,8 рубля - проценты на просроченный основной долг, 169 203,2 рубля - неустойка, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 19 028,05 рублей. Кроме того, просит взыскивать в его пользу проценты по договору и неустойку до полного погашения кредита.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ш. и третье лицо Ш. ., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних третьих лиц Ш. и Ш. ., в суд не явились. Судебные извещения, копии искового заявления и процессуальных документов, направленные судом заказными письмами с уведомлением по месту жительства и местам возможного пребывания ответчика и третьих лиц, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчика и третьего лица в отделение связи за судебным извещением, как результат их волеизъявления, суд исходя из положений ст. ст. 115, 117 ГПК РФ считает их отказавшимся принять судебное извещение, и признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что на основании заключенного 29.02.2016 кредитного договора между ПАО «Транскапиталбанк» и Ш. . возникли соответствующие обязательственные отношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия подтверждаются соответствующим документом, графиком платежей, заявлением-анкетой.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

ПАО «Транскапиталбанк» в соответствии с условиями кредитного договора 09.03.2016 предоставило Ш. деньги в сумме 2 320 000 рублей.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место систематическое нарушение срока внесения ежемесячных платежей. С августа 2016 года ответчик прекратил погашение кредита.

Исполнение банком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по предоставлению денежных средств и ненадлежащее исполнение Ш. . обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов подтверждается мемориальным ордером, выписками по лицевому счету, расчетом задолженности. 

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате суммы займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка. В связи с этим, исходя из условий кредитного договора, требования о взыскании пени суд также находит обоснованными.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размера неустойки суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны, сомневаться в их правильности и достоверности оснований нет.

Согласно расчетам по состоянию на 18.02.2017 размер основного долга Ш. по кредитному договору составил 1 837 221,91 рубль, просроченные проценты составили - 139 833,47 рубля, просроченные проценты на просроченный основной долг - 12 768,29 рублей, проценты на просроченный основной долг - 6 583,8 рубля, общий размер начисленной неустойки - 169 203,2 рубля. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная общая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Статьей 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенной на него квартиры № в доме № по пр. Ватутина в г. Белгороде.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, осуществляется по решению суда.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, и эти нарушения носят систематический характер, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному отчету ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость заложенной квартиры составляет 3 210 000 рублей.

Отчет соответствует установленным требованиям и составлен компетентным специалистом, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

В этой связи заложенное недвижимое имущество подлежит продаже с публичных торгов с определением общей начальной продажной цены в размере 2 568 000 рублей (3 210 000 х 80%).

Оснований для взыскания процентов по договору и неустойки на будущее время, до момента полного погашения кредита, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что степень вины ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора, а также принимает во внимание возможность изменения сторонами в последующем его условий в части уплаты процентов при отсутствии требования о расторжении договора. Ссылка истца на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неубедительна, поскольку содержащееся в данном пункте разъяснение касается уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 19 028,05 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Транскапиталбанк» к Ш. удовлетворить в части.

Взыскать с Ш. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору от 29.02.2016 основной долг в размере 1 837 221,91 рубль, просроченные проценты в размере 139 833,47 рубля, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 12 768,29 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 6 583,8 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 19 028,05 рублей.

Обратить в пользу ПАО «Транскапиталбанк» по обязательствам Ш. взыскание на предмет залога – принадлежащую ему квартиру № в доме № по пр. Ватутина г. Белгорода общей площадью 76,3 кв.м с инвентарным номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 568 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья