28RS0---40 

Уголовное дело -- (1-382/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Свободненского городского прокурора Гундаревой К.В., помощника Свободненского городского прокурора Васильковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лысак Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чурсина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, -- не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1 каждый совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в -- при следующих обстоятельствах.

-- -- в -- у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14, по адресу --, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, на что последний согласился, вступив, тем самым, со ФИО1 в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14 совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

-- -- в -- ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, действуя совместно и согласованно без распределения ролей между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, перелезли через забор --, прошли в зимнюю кухню, где с печи сняли чугунную плиту, принадлежащую ФИО14, далее прошли в дом, где сняли чугунную плиту, две дверцы и два колосника с печи, принадлежащие ФИО14, поместив похищенное имущество в мешок, после чего вышли из дома на улицу, с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб --

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 каждый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого -- (том --, л.д. 81-85), обвиняемого -- (том --, л.д. 181-185), протокол проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 156-161), согласно которым, -- он совместно с ФИО5 гуляли по улицам --, распивали спиртные напитки, через некоторое время у них начал заканчиваться алкоголь. Примерно в -- проходя по --, они увидели, что по вышеуказанному адресу повален забор, он предложил ФИО4 проникнуть на территорию данного дома, чтобы найти что-то ценное и продать для покупки алкоголя, ФИО4 ответил согласием. Они с ФИО4 перелезли через забор и прошли на территорию вышеуказанного дома, где увидели, что дом и зимняя кухня открытые, также была наземная постройка в виде сарая. Пройдя на зимнюю кухню, которая расположена отдельно от дома, они сняли с печки чугунную плиту, далее они прошли в дом, где также они сняли с печки чугунную плиту, две двери от печки и два колосника от печи, положили все похищенное имущество в мешок, который он нашел в доме. После они сломали замок топором, который был на сарае, прошли в сарай, ничего ценного они не обнаружили. В доме находились примерно с --. Далее они вышли с территории дома, ФИО4 остался возле --, а он положил мешок на велосипед и покатил его на металл приемник, распложенный по -- в --, где продал все --, купил спиртное. После чего вернулся к ФИО4 к дому -- по -- время, они опять зашли в данный дом, где распивали спиртное, впоследствии уснули. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого -- (том --, л.д. 61-65), обвиняемого -- (том --, л.д. 172-176), протокол проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 150-155), согласно которым, -- он совместно со ФИО6 гулял по улицам --, распивали спиртные напитки, через некоторое время у них начал заканчиваться алкоголь. Примерно в --, проходя по --, они увидели, что по вышеуказанному адресу повален забор, ФИО3 предложил ему проникнуть на территорию данного дома, чтобы найти что-то ценное и продать для покупки алкоголя, я ответил согласием. Они с ФИО3 перелезли через забор и прошли на территорию вышеуказанного дома, где они увидели, что дом и зимняя кухня открытые, также была наземная постройка в виде сарая. Пройдя на зимнюю кухню, которая расположена отдельно от дома, они сняли с печки чугунную плиту, далее прошли в дом, где также они сняли с печки чугунную плиту, две дверцы и два колосника от печи, которые сложили в мешок. Топором сломали замок, который был на сарае, прошли в сарай, ничего ценного они не обнаружили. В доме находились примерно с --. После вышли с территории дома, он остался возле -- ждать ФИО3, который с мешком, с находившимся в нем похищенным ими имуществом, поехал куда-то. Через некоторое время пришел ФИО3 с алкоголем. Спустя время, они опять зашли в данный дом, где распивали спиртные напитки, впоследствии он уснул на улице, а ФИО3 внутри дома.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, их виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего нахождение в его собственности -- в --, проживание в нем в мае 2024 года Свидетель №1, который -- ему сообщил о проникновении в дом неизвестных мужчин, а также отсутствие в доме и зимней кухни двух чугунных печных плит, двух колосников, двух печных дверок, причинения ему ущерба --. (том --, л.д. 42-46)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он подтвердил, что в мае 2024 года он проживал в -- в --. Около -- он вернулся домой и обнаружил в доме двух незнакомых мужчин. Он позвонил ФИО14 и сообщил об этом. Когда ФИО14 приехал, то они вдвоем прошли в дом, затем в зимнюю кухню, где обнаружили отсутствие чугунных печных плит, колосников, печных дверок. На вопрос, куда они все дели, один из мужчин ответил, что сдали все на металл. 

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО14 осмотрен дом и надворные постройки по --. В ходе осмотра установлено отсутствие в кухне дома чугунной печной плиты, колосника. В кладовке беспорядок, повреждены дверные скобы. В зимней кухне установлено отсутствие чугунной печной плиты, колосника, печной дверцы. Поврежден внутренний замок на входной двери. В ходе осмотра в зимней кухне изъята пластиковая бутылка. (том --, л.д. 7-14).

Заключением эксперта -- от -- (судебной дактилоскопической экспертизы), согласно которому на представленной на экспертизу пластиковой бутылке с жидкостью, изъятой при осмотре места происшествия от -- по --, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. (том --, л.д. 24-25)

Заключением эксперта ---крим. от -- (судебной дактилоскопической сравнительной экспертизы), согласно которому, след пальца руки размером 10х13 мм, находящийся на отрезке клейкой ленты размером 28х40 мм, обнаруженный в ходе экспертного исследования поверхности полимерной бутылки от --, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (том --, л.д. 94-97)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия -- по адресу --, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 109-111)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится отрезок ленты-скотч со следом руки, изъятым с пластиковой бутылки в ходе осмотра места происшествия -- по адресу --, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 136-139).

Заключением специалиста -- от -- о рыночной стоимости похищенного имущества, -- (том --, л.д. 36-37)

Заключением комиссии экспертов --

Заключением комиссии экспертов --

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помимо признательных показаний самих подсудимых ФИО6 ФИО2, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №1, суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых у них не имелось. Кроме этого, их показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд приходит к выводу, что данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключение специалиста от -- суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертов -- от --, -- от --, -- от --, ---крим. от --, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших, у суда оснований не имеется, заключения экспертов по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, проведены на основании соответствующих постановлений следователя и суда. Заключения эксперта мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Порядок назначения, проведения экспертиз соответствует положениям требований главы 27 УПК РФ.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 (том --, л.д. 30) и протокол явки с повинной ФИО1 (том --, л.д. 33), в которых они сообщили об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого преступления.

Содержимое данных явок с повинной ФИО2 и ФИО1 подтвердили.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на момент составления указанных протоколов о явке с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о событии преступления и причастности к нему ФИО2 и ФИО1

Таким образом, критерий добровольности явки с повинной (данные о том, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления) отсутствует, в связи с чем, указанные заявления не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих виновность каждого подсудимого.

При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рапорт, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от -- о факте хищения имущества ФИО14 (том --, л.д. 3), заявление потерпевшего ФИО14 о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении принадлежащего ему имущества (том --, л.д. 5), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ они служат только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами виновности лица.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные ими в полном объеме, а также показания, данные ими в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ими в присутствии защитников. 

ФИО1 и ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 и ФИО2 были допрошены в присутствии защитников. 

При получении показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие их право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявляли о применении к ним недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте не имеется, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 194 УПК РФ, в присутствии защитников. Перед началом проведения следственного действия ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения следственного действия, применении технических средств. Протоколы проверки показаний на месте прочитаны ФИО1 и ФИО2 лично, каких-либо дополнений, пояснений, замечаний после ознакомления не поступило, что подтверждается их подписями.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили проведение проверки показаний на месте с их участием.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, они действовали тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие чужого имущества, были осуществлены ими в отсутствие собственника и иных лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими, следует квалифицировать как кража.

Согласно примечанию ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дом и зимнюю кухню по адресу: --, предназначенную для постоянного и временного проживания в них лиц, без их согласия. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли в вышеуказанные дом и кухню именно с целью совершения кражи чужого имущества.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали двое исполнителей, подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие чужого имущества в виде денежных средств.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО6 и ФИО2 каждого в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, --

Согласно заключению комиссии экспертов --

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также заключения комиссии экспертов -- от --, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной у суда не имеется, данных о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительных органов сведений о его причастности к нему, не имеется, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Явку с повинной, имеющуюся в деле, суд признает иным обстоятельством, смягчающим наказание, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; состояние его здоровья --

Иные данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что, находясь в трезвом состоянии, он бы такого не совершил.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, --

Согласно заключению комиссии экспертов --

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также заключения комиссии экспертов -- от --, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО2 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Оснований для признания в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной у суда не имеется, данных о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительных органов сведений о его причастности к нему, не имеется, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Явку с повинной, имеющуюся в деле, суд признает иным обстоятельством, смягчающим наказание, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; состояние его здоровья (--

Иные данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что, находясь в трезвом состоянии, он бы такого не совершил.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, отсутствие ограничений по здоровью.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, отсутствие ограничений по здоровью.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, отсутствие претензий с его стороны, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО2 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки. 

Суд установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в настоящий момент являются трудоспособными, ограничений по здоровью не имеют, не находятся в тяжелой жизненной ситуации, постоянного места работы и стабильного заработка не имеют, живут за счет случайных заработков, при этом размер штрафа превышает их ежемесячный доход, в связи с чем, сторона защиты ходатайствовала о предоставлении ФИО1 и ФИО2 рассрочки уплаты штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемыми невозможна. 

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказаний в виде штрафов и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемых, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей рассрочить до 5 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

--

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей рассрочить до 4 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 4 месяца с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

--

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

--», уничтожить после вступления приговора в законую силу;

- --, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина