№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 11 июня 2024 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н., 

при секретаре Татаринцевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Генжиевой И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахметсагирова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находился в помещении кухонной комнаты 

<

адрес> по месту жительства ФИО15 где во временное пользование сроком на 1 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 передала ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 8 Plus», стоимостью 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находящегося в помещении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, у которого при себе находился вверенный ему ФИО13 во временное пользование мобильный телефон марки «IPhone 8 Plus», стоимостью 7000 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему ФИО14. мобильного телефона, для того, чтобы похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО12 во временное пользование мобильного телефона, принадлежащего последней путем присвоения, понимая, что имущество передано ему во временное пользование сроком на 1 сутки, однако по истечению обговоренного времени не возвратил ФИО16 а безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество мобильный телефон марки «IPhone 8 Plus», стоимостью 7000 рублей, в свою пользу, которым пользовался до момента его изъятия, до 10 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 похитил путем присвоения вверенный ему во временное пользование мобильный телефон марки «IPhone 8 Plus», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО17 причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

От обвиняемого ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 (в письменном заявлении) против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевших, размер похищенных денежных средств и их значимость для потерпевших, размер их дохода и членов семьи. Причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб является значительным, так как он превышает сумму в 5000 рублей и его значительность подтверждается сведениями об имущественном положении потерпевшей, которая стабильного дохода не имеет, официально не трудоустроена.

Согласно заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишает период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него имеются признаки Легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании его с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний, а также сведениями о свойственных ему на протяжении жизни эмоциональной несдержанности, вспыльчивости, проявлениях агрессии, что служило поводом для его госпитализаций на лечение в психиатрическую больницу. В процессе последующего приобретения разнообразных жизненных знаний и навыков психическое состояние подэкспертного улучшилось, с возрастом он все более правильно оценивает складывающуюся ситуацию, лучше контролирует свои поступки, с учетом накопленного жизненного опыта у него вырос уровень критических способностей. Выявленные у ФИО1 при настоящем освидетельствовании изменения психики в виде низкого уровня интеллекта, преобладания конкретного мышления, поверхностных суждений, узкого крута интересов также свидетельствуют в пользу установленного ему диагноза, однако они не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Указанные изменения психики не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (№

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете врача-психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 2 группы), факт совершения преступления впервые, а также молодой возраст.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание, как предложено органами предварительного следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления является сообщение органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, каких-либо сведений имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, именно потерпевшая сообщила о событии преступления и указала на лицо его совершившее, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у ФИО1, своими последующими действиями подсудимый лишь признавал вину и подтверждал произошедшие события.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Также суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не имеется.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «IPhone 8 Plus», считать возвращённым собственнику ФИО3, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Лавриненко А.Н.