Дело № 2-23/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года п. Чернышевск 

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л., 

при секретаре судебного заседания Забродиной У.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, впоследствии заявленные требования уточнила и, окончательно сформулировав их, указала следующее. Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже продуктов питания и других товаров по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с 21.09.2021 года по 22.09.2021 года (приказ о проведении инвентаризации № от 21.09.2021 года) при остатке товаров на сумму 1967801 руб., была выявлена недостача на сумму 205000 руб. На тот момент у истца работала, в соответствии с приказом № от 01.05.2021 года, продавец ФИО3, с которой был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. 

23 сентября 2021 года ответчиком ФИО3 была написана объяснительная по вопросу выявленной недостачи товаров в результате проведенной инвентаризации на сумму 205000 руб., из которой следует, что факт недостачи она признает, обязуется вернуть денежные средства работодателю отработав в должности помощника продавца. В соответствии с приказом от 24 сентября 2021 года ФИО3 была переведена на должность помощника продавца. 55000 рублей ответчик ФИО3 отработала у работодателя в должности помощника продавца до 4 марта 2022 года и в связи с прогулами была уволена. Остаток долга ответчика ФИО3 перед работодателем составил 150000 руб.

По результатам проведенной инвентаризации ТМЦ 01 февраля 2022 года на основании приказа № от 02.02.2022 года об инвентаризации при остатке на 1903000 руб. и 22 марта 2022 года на основании приказа № ? от 21.03.2022 года об инвентаризации ТМЦ при остатке на 2105018 руб., были установлены факты недостач на сумму в размере 405000 руб. На момент проведения ревизий у истца работали два продавца ФИО1 и ФИО4 Ответчик ФИО5 была принята на работу в соответствии с приказом № от 08.12.2020 года, с нею был заключен трудовой договор 08 декабря 2020 года и договор об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от 29.04.2022 года ФИО5 уволена на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ. 02 апреля 2022 года ответчиком ФИО1 были написаны объяснительные по обнаруженным недостачам в феврале и марте 2022 года в размере 165000 руб. и 240000 руб. на двух продавцов, обязалась выплатить. 22 апреля 2022 года ответчиком ФИО1 была собственноручно написана расписка о том, что она обязуется выплатить денежные средства в размере 98140 руб. за продукты питания, которые она брала без оплаты у работодателя и отпускала покупателям как продавец за период своей работы продавцом у ИП ФИО2 с 08.12.2020 по 22.03.2022 года, обязалась выплатить долг в срок до 30 мая 2022 года. С учетом того, что часть граждан из списка продавца ФИО6 рассчитались, остаток долга ФИО6 составляет 67613 руб. Общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 365753 руб. (98140+67613+200000). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

С учетом размера долга ФИО3 неустойка истцом определена за период с 06 марта 2022 года по 30 января 2024 года в размере 30235,02 руб., в связи с чем общий размер долга ФИО3 составляет 180235,02 руб.

С учетом размера долга ФИО1 неустойка истцом определена за период с 31 мая 2022 года по 30 января 2024 года в размере 58923,20 руб., в связи с чем общий размер долга ФИО1 составляет 424676,20 руб.

Указывает, что причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд за зашитой нарушенного права являются следующие обстоятельства.

04 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Чернышевскому району в связи с установлением факта недостачи по результатам проведенных ревизий 01.02.2022 года и 22.03.2022 года на сумму в размере 400000 руб. продавцами ФИО1 и ФИО4, работающих на тот момент в магазине истца. Заявление было зарегистрировано за №. В этот же день истец была опрошена следователем, которой передала оригинал описи товаров и материальных ценностей. 25 апреля 2022 года истец снова обратилась с заявлением в отдел полиции с целью проведения соответствующих процессуальных действий копии расписки ФИО1 от 22.04.2022 об отпуске товара без оплаты гражданам, расписки ФИО1 от 22.04.2022 о самовольном взятии продуктов без оплаты лично себе, тетради с записями об отпуске товаров под запись. В мае 2022 года истец обратилась с заявлением в отдел полиции с просьбой о предоставлении истцу копии постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведения доследственной проверки по заявлениям истца, поданным в апреле 2022 года. По истечении 8 месяцев со дня первоначального обращения истца в органы полиции никакие документы в адрес истца направлены не были, в связи с чем 21 ноября 2022 года истец снова обратилась с заявлением в отдел полиции о предоставлении информации по ее заявлению. Указанное заявление также было оставлено без ответа. В феврале 2023 года истец в письменном виде обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю, в марте получила ответ, из которого следовало, что в ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками неоднократно принимались необоснованные решения об отказе в возбуждении дела и эти решения в адрес истца не направлялись; 10 февраля 2023 года прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № было отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен в для проведения дополнительной процессуальной проверки, в том числе для назначения и проведения полной бухгалтерской экспертизы. После получения данного ответа, следователь не смогла ответить на вопросы, не ознакомила с постановлением об отказе в возбуждении дела. 

В связи с бездействием следователя истец обратилась в июне 2023 года в прокуратуру. 20 октября 2023 года истец получила копию акта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю о невозможности дачи заключения от 29.09.2023 года и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2023 года, в связи с отсутствием состава преступления.

Просит восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд, признав причину его пропуска уважительной; взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в пользу истца ФИО2 в размере 180235,02 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 424676,20 руб.; взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4519,32 руб., в возмещение расходов на юридические услуги за составление искового заявления 3750 руб.; взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4519,32 руб., в возмещение расходов на юридические услуги за составление искового заявления 3750 руб. (л.д. 123-126).

Протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4 (л.д. 116).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Дополнительно пояснила, что срок для обращения за судебной защитой был пропущен ею по уважительной причине, в связи с обращением с заявлением в правоохранительные органы и длительным неполучением решения по ее заявлениям. 

Также пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и содержит магазин, в котором имеется два отдела – продовольственный и хозяйственный. В этих отделах работали три продавца, в хозяйственном отделе – ФИО3, в продовольственном – ФИО1, ФИО4 В хозяйственном отделе была проведена ревизия в сентябре 2021 года (за период с 31.07. по 21.09.2021 года) и выявлена недостача в размере 205000 рублей. После ревизии ФИО3 пояснила, что не знает как могла возникнуть такая недостача. До этого она начала употреблять спиртное, не ответственно относиться к работе, не сверяла счета-фактуры. В день ревизии в отделе продуктов под кассовым аппаратом были обнаружены чеки с хозотдела на 30000 рублей, потом выяснили, что ФИО3 продавала товар со своего отдела, а пробивали их через терминал отдела продуктов. После ревизии ФИО3 сказала, что ФИО1 в ревизии чеками с хозотдела перекрыла свою недостачу. ФИО3 после выявления недостачи была переведена помощником продавца в отдел продуктов, для того чтобы отработать долг. Уволена она была по причине злоупотребления алкоголем.Часть недостачи в размере 55000 рублей погасила и осталась должна 150000 рублей. 

ФИО1 устроилась в магазин на должность продавца отдела продуктов 08.12.2020 года. С 14.06.2021 года ФИО7 и ФИО4 м стали работать вместе, никаких претензий по работе к ним не было, ревизии проходили хорошо, работали по графику три дня через три. 01 февраля 2022 года в очередную ревизию выявили недостачу в размере 165000 рублей. 22 марта 2022 года в ревизию выявлена недостача в размере 240000 рублей. Итого за две ревизии – недостача в 405000 рублей. После второй ревизии ФИО1 уволилась, а ФИО4 продолжила работать. ФИО4 выплатила ей недостачу в размере 200000 рублей, требований к ней не имеет. У всех продавцов был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Стоимость продуктов, которые продавцы выдавали покупателям в долг под запись также вошла в сумму недостачи, выявленной в ходе ревизии. За время работы ФИО3 и ФИО6 отработали часть долга. Также пояснила, что в магазине периодически производилась переоценка товаров с повышением розничной цены, разницу она забирала из кассы себе, без записи куда-либо, учет переоценных товаров не производился. В магазине кроме продавцов работает два кладовщика, с которыми договор о материальной ответственности не заключался, поскольку она им доверяет, но кладовщики имели полный доступ к товарам в магазине. Долг ФИО1 в размере 98140 руб. состоит из ее личного долга, то есть за товары, которые она брала в долг для себя, из которых за продукты питания 79640 руб. и за товары из отдела бытовой химии 18500 руб. Данная сумма признана ФИО6 и указана в соответствующей письменной расписке, в сумму недостачи, выявленной в ходе проведенных ревизий она не входит и является самостоятельным долгом. В суд с требованием о взыскании долга по указанной расписке она не обращалась. Долг в размере 67613 руб. образовался в результате отпуска товаров покупателям без расчета под запись. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в размере 98140 рублей в сумме взятых ею в долг товаров, в остальной части требований просила в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности, поскольку считает его пропущенным. Указала, что долг в размере 98140 руб. является ее личным долгом. Пояснила, что товары на указанную сумму она взяла в долг для себя лично и признает ее в полном объеме. Сумму долга за товары, отпущенные в долг в размере 67613 руб. в долг покупателя она не признает, поскольку ей не известно возвращали покупатели долг или нет. Также пояснила, что ежедневно в конце дня выручку сдавали кладовщикам, которые вели учет как по наличным расчетам, так и по безналичным. Сумму недостачи не признает в полном объеме. Причины пропуска срока исковой давности уважительными не считает. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Пояснила, что начала работать у ФИО2 21 марта 2021 года в должности помощника продавца на протяжении двух недель, потом ее перевели в хозотдел продавцом. В магазине ФИО2 два отдела, отдел продуктов питания и отдел хозяйственных товаров. Через месяц работы с нею был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В июне 2021 года была проведена ревизия, недостачи не было. Через полтора месяца была проведена еще одна ревизия в ходе которой выявили недостачу в размере 260000 руб. Она (ФИО3) принимала участие в ревизии, 5000 руб. из суммы недостачи нашли, осталось 255000 руб. 60000 руб. были высчитаны из ее (ФИО3) заработной платы сразу же, 50000 руб. она отработала. Также пояснила, что в магазине нет нормального учета, торговать может кто угодно, включая саму ФИО2. Также в магазине работают два кладовщика, которые также могут продавать товар. Когда в отделе ФИО6 проводили ревизию, то нашли большое количество чеков с отдела бытовой химии, то есть деньги, вырученные с продажи бытовой химии прошли в выручку отдела продуктов питания ФИО6. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что устроилась на работу к ФИО2 в июне 2021 года, после чего сразу же провели ревизию. Затем они работали вдвоем. В феврале 2022 года была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 165000 руб. далее в марте провели снова ревизию и выявили недостачу в размере 240000 руб. 200000 руб. она возместила ФИО2, чтобы не было к ней претензий. В магазине отпускались товары в долг, она (ФИО4) давала в долг только с разрешения ФИО2, которая почти всегда была в магазине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель СНЕ, пояснила, что с 05.01.2022 года работает у ФИО2 продавцом бытовой химии, на продуктах работала ФИО1 и ФИО3 Поступали жалобы на работу ФИО6, она постоянно обсчитывала. Были моменты, что со склада выносили без кладовщиков, много не отписано. При переоценке товара, пишут на листочке старую и новую цену. Разницу если сумма небольшая, то выдают ФИО2 из кассы, если сумма большая, ставят ее на приход. Ценники сразу меняют. В складе стоит компьютер, в нем забита старая цена, они не исправляют там цену. Если товар наценился, то в компьютере видно старую цену. Когда выпускают накладную, то исправляют нацененный товар. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей преимущественно пищевыми продуктами, а также непродовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность продавца без испытательного срока (л.д. 18-23).

В тот же день между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на работу в должности продавца без испытательного срока (л.д. 27-32).

В тот же день между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество (л.д. 33).

В соответствии с приказом № 1 от 21 сентября 2021 года о проведении инвентаризации, ИП ФИО2 инициирована инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине (отдел продовольственных товаров и иных товаров), при остатке на сумму 1967801 руб. Установлен срок проведения инвентаризации 22 сентября 2021 года (л.д. 36).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22 сентября 2021 года, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 22 сентября 2021 года, установлено наличие товара фактически на сумму 1735570 руб. Опись подписана ИП ФИО2, продавцом ФИО3 (л.д. 43-45).

Из письменной объяснительной ФИО3 следует, что 22 сентября 2021 года была проведена инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача в размере 205000 руб. Указала, что с недостачей она согласна, обязалась вернуть денежные средства полностью. Там же указала, что будет работать помощником продавца в продуктовом магазине ИП ФИО2 и каждый день половину заработка будет отдавать в счет погашения недостачи, не уволится с работы пока не отработает полностью долг (л.д. 34).

В соответствии с приказом № от 02 февраля 2022 года о проведении инвентаризации, ИП ФИО2 инициирована инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, при остатке на сумму 1903000 руб., установлен срок проведения инвентаризации 03 февраля 2022 года (л.д. 38).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03 февраля 2022 года, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 03 февраля 2022 года, установлено наличие товара фактически на сумму 1738407 руб. Опись подписана ИП ФИО2, продавцами ФИО1, ФИО4 (л.д. 46-48).

Из письменной объяснительной ФИО1 следует, что по акту инвентаризации № 18 была обнаружена недостача в сумме 165000 руб., с указанной суммой была согласна, указала, что работали в это время два продавца, по какой причине образовалась недостача ей не известно, обязалась выплатить долг (л.д. 40).

В соответствии с приказом № от 21 марта 2022 года о проведении инвентаризации, ИП ФИО2 инициирована инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, при остатке на сумму 2105018 руб., установлен срок проведения инвентаризации 22 марта 2022 года (л.д. 37).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22 марта 2022 года, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 22 марта 2022 года, установлено наличие товара фактически на сумму 1849033 руб. Опись подписана ИП ФИО2, продавцами ФИО1, ФИО4 (л.д. 49-51).

Из письменной объяснительной ФИО1 следует, что в ходе инвентаризации 22 марта 2022 года была обнаружена недостача в сумме 240000 руб., причины возникновений недостачи ей не известны, работали в магазине два продавца, согласна выплатить сумму недостачи в полном объеме (л.д. 39).

В соответствии с приказом № от 04 марта 2022 года действие трудового договора от 01 мая 2021 года прекращено, ФИО3 уволена с 04 марта 2022 года на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ (л.д. 35).

В соответствии с приказом № от 29 апреля 2022 года прекращен трудовой договор от 08 декабря 2020 года, ФИО1 уволена с 29 апреля 2022 года на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ (л.д. 25).

04 апреля 2022 года ИП ФИО2 обратилась с ОМВД России по Чернышевскому району с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 к уголовной ответственности по факту причиненного материального ущерба ФИО3 в размере 150000 руб., ФИО1 в размере 200000 руб. 

В ходе проверки по указанному заявлению следователем была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Как следует из акта, составленного 09 сентября 2023 года экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю, невозможна дача заключения по материалам КУСП № от 04.04.2022 года, поскольку установить объективно и всесторонне полноту сведений, отражающих поступление ТМЦ в отделы бытовая химия и продукты ИП ФИО2, разницу между документальными и фактическими остатками ТМЦ, не представляется возможным ввиду многочисленных расхождений. Там же указано, что при проведении инвентаризации ИП ФИО2 в описях отражала не фактическое наличие ТМЦ, а по данным бухгалтерского учета. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чернышевскому району СЕА в возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 как с работников материального ущерба, причиненного ими в период осуществления трудовой деятельности. 

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просит применить последствия пропуска указанного срока и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании выявленной недостачи.

Ответчик ФИО3 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, однако в судебном заседании 22 января 2023 года полагала, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине.

В соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом 05.12.2018, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В настоящем деле доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца ФИО2 с настоящим иском о возмещении ущерба, суду не представлены.

Факт обращения в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности и ожидание результатов по данному обращению к таковым обстоятельствам, отнесены быть не могут.

Как было указано выше, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В данном случае ущерб работодателем был обнаружен в момент проведения инвентаризации 22 сентября 2021 года, 03 февраля 2022 года и 22 марта 2022 года, инвентаризация осуществлялась ФИО2 лично в связи с чем о факте нарушения ее прав она узнавала в тот же момент, тогда как с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ущерба истец обратилась в суд только 30 октября 2023 г., то есть с пропуском установленного срока по каждому выявленному факту недостачи (срок истек 22 сентября 2022 года, 03 февраля 2023 года, 22 марта 2023 года соответственно).

Таким образом, факт обращения в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности не препятствовал обращению в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба, тем более, что истец обратилась в полицию с заявлением только 04 апреля 2022 года, то есть после проведения всех трех инвентаризаций, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, суд исходит из того, что учитывая характер предъявляемых истцом требований и невозможность их удовлетворения за счет других соответчиков, заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, при этом истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком ФИО1 в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении всех ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании с ответчиков материального ущерба, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат. 

При этом суд считает возможным указать, что истцом в ходе судебного разбирательства не была доказана вина каждого из работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие вину каждого из ответчиков в предъявленном размере (при отсутствии строгого разграничения рабочих областей у каждого из работников - работники выполняли обязанности сообща, подменяя друг друга в отделах магазина, направляя фактическую выручку из одного отдела в другой, при наличии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности в отсутствие договоров о бригадной материальной ответственности), размер ущерба, причиненный каждым из ответчиков.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, проведенной по заявлению ФИО2 правоохранительными органами, в рамках которой эксперт, проводивший судебно-бухгалтерскую экспертизу, не смог установить разницу между документальными и фактическим остатками ТМЦ в магазине ИП ФИО2 в связи наличием значительного количества расхождений данных.

Что касается исковых требований о взыскании денежных средств в размере 98140 руб., признанных в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела письменной расписки от 22 апреля 2022 года, ФИО1 обязалась в срок до 30 мая 2022 года выплатить денежные средства в размере 98140 руб. за продукты питания, которые были взяты ею без оплаты за период работы в магазине ИП ФИО2 в качестве продавца с 08.12.2020 года по 22.03.2022 года (л.д. 47).

Как поясняла ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 98140 руб. были ее личным долгом перед ФИО2 за взятые ею для личного потребления продукты питания и иные товары из отдела бытовой химии.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях, данных истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что денежная сумма в размере 98140 рублей является личным долгом ФИО1 и в сумму недостачи, выявленной по результатам проведенных инвентаризаций ТМЦ, не входит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае сложившиеся между истцом ФИО2 и ФИО1 отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

Требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду указанных выше положений суд считает, что выданная ФИО1 письменная расписка на имя ФИО2 свидетельствует о заключении между нею и ФИО2 договора займа в простой письменной форме, в которой содержатся все необходимые сведения, в том числе о дате заключения договора, сумме долга, указан срок возврата и обязательство ФИО1 по возвращению указанной суммы долга.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что денежная сумма в размере 98140 руб. в установленный в расписке срок ФИО1 возвращена не была.

Напротив, ответчик ФИО1 признала заявленные исковые требования в данной части, о чем представила суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 98140 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие денежного обязательства ответчика ФИО1 перед истцом ФИО2 установлено, при этом долг на текущий момент не возвращен, суд находит заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцом ФИО2 требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства не заявлено, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 31 мая 2022 года (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства) по 18 марта 2024 года (день принятия судом решения) в размере 17869,78 руб., исчисленной по формуле: сумма долга 98140 руб. х ставка Банка России, действующая на момент просрочки / дней в году х количество дней просрочки:

за период с 31.05.2022 по 13.06.2022, 14 дней, 365 дней в году, 11 % - 414,07 руб.; с 14.06.2022 по 24.07.2022, 41 день, 365 дней в году, 9,5% - 1047,27 руб.; с 25.07.2022 по 18.09.2022, 56 дней, 365 дней в году, 8% - 1204,57 руб.; с 19.09.2022 по 23.07.2023, 308 дней, 365 дней в году, 7,5% - 6211,05 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023, 22 дня, 365 дней в году, 8,5% - 502,80 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023, 34 дня, 365 дней в году, 12% - 1097,02 руб.; с 18.09.2023 по 29.10.2023, 42 дня, 365 дней в году, 13 % - 1468,07 руб.; с 30.10.2023 по 17.12.2023, 49 дней, 365 дней в году, 15% - 1976,24 руб.; с 18.12.2023 по 31.12.2023, 14 дней, 365 дней в году, 16 % - 602,28 руб., с 01.01.2024 по 18.03.2024, 78 дней, 366 дней в году, 16% - 3346,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038,64 руб. (л.д. 6), с учетом размера удовлетворенных судом требований на общую сумму 116009,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520,19 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ею в связи с составлением искового заявления в размере 7500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по составлению искового заявления, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения этих расходов.

Так, истцом ФИО2 представлена копия чека от 25.10.2023, в котором указано, что за юридические услуги КЕГ по составлению искового заявления подлежат уплате 7500 руб. 

Из копии чека по операции ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 В. осуществлен перевод в размере 7500 руб. на банковскую карту Елене Геннадьевне К. (л.д. 68,69), при этом каких либо документов, подтверждающих отношения по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела между ФИО2 и КЕГ (договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ/услуг, приходный ордер и т.п.) суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе взыскания данного вида судебных издержек ввиду недоказанности их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, денежные средства по договору займа в размере 98140 (девяносто восемь тысяч сто сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 года по 18.03.2024 года в размере 17 869 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.