УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                    Дело № 22-319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                               19 февраля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гулиева М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года, которым 

ГУЛИЕВУ Маммадали Магерраму оглы,   

***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Каменского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2020 г. (с учетом изменений, внесенных определением от 13 сентября 2021 г.) Гулиев М.М. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 28 апреля 2020 г., окончание срока  - 13 декабря 2025 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 1 год 11 месяцев 24 дня.    

Осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев М.М. считает постановление суда незаконным. 

Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении  его ходатайства, указывая на пренебрежительное отношение к порядку отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что имеющееся нарушение погашено и согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, он считается не имеющим нарушений.

Кроме того, он признал вину, раскаялся, а возраст и состояние здоровья не позволяют ему активно доказывать свое исправление и участвовать в мероприятиях, дающих право на получение поощрений. 

Вместе с тем администрация колонии указала на то, что он соблюдает распорядок дня, выполняет мероприятия по коррекции личности,  отсутствие поощрений он также объясняет постоянной сменой руководства отряда.  

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., которая с доводами жалобы не согласилась и предложила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным. 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые Гулиевым М.М.  в ходатайстве  доводы, свидетельствующие о  его исправлении недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Анализируя  его поведение в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Гулиев М.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно освобождение по данному основанию. 

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного и исследовал все необходимые материалы. 

При этом согласно представленной характеристике, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, выполняет свои обязанности по поддержанию спального места, работая в местах, определяемых администрацией, к своим обязанностям относится добросовестно, выполняет предложенные мероприятия по психологической коррекции личности, вину признал, исполнительных листов не имеет.  

Вместе с тем за время отбывания наказания Гулиев М.М. установленный порядок соблюдал не всегда, за что имел одно дисциплинарное взыскание от 12 марта 2021 г. в виде устного выговора за курение в не отведенном  для этого месте.

При этом взыскание погашено по истечению срока, а не досрочно в связи с получением поощрений, которых осужденный за время отбывания наказания не имеет.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного Гулиева М.М., который за период отбывания наказания допускал нарушение порядка отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства  и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался районный суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного  и оснований для признания недостоверными этих сведений,  также не имелось.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенное преступление достигнуты.

В отношении Гулиева М.М., суд проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока целей наказания, с учетом сведений о поведении за все время отбытия наказания, связанных в том числе нарушением порядка его отбывания. 

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, то она не могла иметь определяющего значения при принятии решения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан ими и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о незаконности учета судом взыскания с учетом того, что оно погашено, следует признать необоснованными, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты получения им взысканий и поощрений. 

Возраст и состояние здоровья  также не свидетельствуют о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного и освободить его условно досрочно.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  его апелляционной жалобе, им не приведено.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года в  отношении осужденного Гулиева Маммадали Магеррама оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий