Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 января 2017 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Е.М. Меньщикова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1 по жалобе руководителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 30 ноября 2016 года, руководитель администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, то есть в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Руководитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с привлечением к административной ответственности не согласен, т.к. при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором не была реально оценена ситуация, предшествовавшая подписанию контрактов. Данные контракты были изъяты из общей системы организации работ по ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации – пожара, произошедшего 29.12.2015 года. Действия Администрации муниципального района и ее Руководителя по заключению контрактов необходимо оценивать в комплексе, поскольку все контракты взаимосвязаны, представляют единую организованную систему проведения работ и услуг, необходимых для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации техногенного характера (пожара) в здании Администрации муниципального района. 29.12.2015г. имел место умышленный поджог здания Администрации муниципального района, с гибелью людей. Ущерб, причиненный пожаром, составляет более 100 млн. руб. В результате пожара выгорел полностью весь первый этаж четырехэтажного кирпичного здания Администрации, центральная и запасная лестницы. По вентиляционным шахтам пламя переместилось по всем четырем этажам здания, в результате распространения по зданию продуктов горения и заливки здания водой в непригодное состояние приведено все здание, выгорело электроснабжение, линии связи по всему зданию, компьютерные сети, интернет, оптико-волоконные линии связи, расположенные на втором этаже здания. Это все в условиях полярной ночи, при температуре воздуха ниже 30 градусов. В результате пожара в здании Администрации муниципального района была парализована работа Администрации и Совета депутатов муниципального района, Администрации и Совета депутатов города Дудинки, Избирательной комиссии муниципального района, располагавшихся в сгоревшем здании. Без рабочих мест, средств связи, информационного и технического обеспечения оказались одновременно более 200 человек. Под угрозой был весь объем исполняемых органами местного самоуправления муниципального района и городского поселения Дудинка муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления. 30.12.2015г введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» Администрации муниципального района было поручено разработать план мероприятий по проведению ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий техногенной аварии (пожара) в вышеуказанном здании. До 02.04.2016г. на территории муниципального района действовал режим «чрезвычайная ситуация». На заседаниях комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального района принимались решения о заключении контрактов с единственным поставщиком, со ссылкой на пункт 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что отражено в протоколах заседаний. В сложившейся ситуации первичным является обжалование решения комиссии, а не действий Руководителя Администрации муниципального района. Финансирование ремонтных работ осуществлялось только на основании протоколов заседаний комиссии по ЧС из резервного фонда районного бюджета. Все решения принимались в максимально сжатые сроки, постоянно выявлялись недостатки и фиксировались новые последствия пожара. В нетерпящих отлагательств чрезвычайных ситуациях заключать контракты можно только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В связи с этим контракты заключались только по мере поступления финансовых средств в резервный фонд муниципального района. Немаловажным является то обстоятельство, что финансовые средства предоставлялись из резервного фонда Администрации муниципального района. В действиях Руководителя Администрации муниципального района ФИО2 при подписании контрактов с единственным поставщиком отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. По сути, имело место безусловное исполнение решения комиссии. Отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Отсутствуют материально-правовые последствия содеянного. В данной ситуации Руководитель Администрации муниципального района исходил из благих намерений, целью которых была минимизация развития негативных последствий. На основании изложенных выше обстоятельств, характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, как обстоятельства, смягчающего административную ответственность, ФИО2 просит отменить Постановление от 30.11.2016 заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 о назначении привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и применить статью 2.9. КоАП РФ, и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании представитель руководителя Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что руководитель администрации района не мог не исполнить решение комиссии по чрезвычайным ситуациям, иначе его могли бы привлечь даже к уголовной ответственности. В результате пожара, была парализована работа всех органов власти, проведение конкурса заняло было 1,5-2 месяца.

Представитель прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО4 в судебном заседании постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 30.11.2016 года поддержал в полном объеме, доводы жалобы считает необоснованными.

Представитель Красноярского УФАС России о дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.46).

Выслушав объяснения представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24 Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч.2 ст.48 Закона РФ № 44-ФЗ, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 93 Закона РФ № 44-ФЗ, осуществление таких закупок возможно в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

При выборе заказчиком способа осуществления закупки у единственного поставщика (аварийный ремонт) необходимо иметь конкретные доказательства и факты того, что без оперативного вмешательства возможно возникновение чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и приводящей к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

При этом, согласно ч.ч. 3,4 ст. 93 данного Закона, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 72 Закона о контактной системе Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, а именно: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

Как следует из материалов дела, постановлением Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов от 16.10.2013 года № 02-0017 П, ФИО2 назначен на должность руководителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

29 декабря 2015 года в здании Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района произошел пожар в результате умышленного поджога, ущерб, причиненный пожаром, составил более 100 млн. руб., погибли люди.

30 декабря 2015 года на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» для ликвидации последствий техногенной аварии (пожара), данный режим действовал до 02.04.2016 года.

Прокуратурой Таймырского района была проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки было установлено, что 31 марта 2016 года руководителем Администрации района были заключены контракты № ПУ-646-03 (работы по восстановлению линий связи во всем здании), № ПУ-641-03 (работы по восстановлению волоконно-оптической линии связи 2-го этажа), № ПУ-642-03 (работы по замене компьютерной сети 4-го этажа) с единственным подрядчиком со ссылкой на п.9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, однако, при этом обоснование в виде документально оформленного отчета о нецелесообразности проведения иных способов определения подрядчика, с указанием обоснования цены контракта и иных существенных условий контракта на официальном сайте не размещено, и в составе проекта отсутствует.

При этом, контракты были заключены по истечение трех месяцев после пожара, в связи с чем, у руководителя администрации района была реальная возможность провести запрос котировок, разместив извещение.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что контракты были заключены именно из-за необходимости ликвидации техногенной аварии (пожара), а не были заменены в связи с проведением капитального ремонта системы электроснабжения здания с выполнением работ по замене электропроводки с учетом современных требований, нет технического заключения о необходимости восстановления, например, компьютерной сети на 4 этаже, именно в связи с случившимся пожаром, а не, например, в связи с тем, что существующая система электроснабжения была выполнена в 1988 году, как указано в протоколе заседания комиссии по ЧС от 15.01.2016г. № 4.

То есть, не доказано, что применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, и восстановить, например те же компьютерные сети на 4 этаже здания иным путем, кроме как избранным руководителем администрации района путем, не представилось возможным.

Таким образом, ФИО2, как должностное лицо – руководитель администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, обладающий организационно-распорядительными функциями, принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, он является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Заключение контракта с единственным подрядчиком в нарушение установленных требований ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов), а также приводит к нарушению публичных интересов в виде неполучения экономии бюджетных средств.

В связи с чем, заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 обоснованно принял решение о привлечении руководителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО2 к административной ответственности, так как, несмотря на то, что решение о необходимости заключения контрактов с единственным подрядчиком было принято комиссией по чрезвычайным ситуациям, однако это не освобождало руководителя администрации района от обязанности обосновать нецелесообразность проведения иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени для проведения работ по ликвидации последствий ЧС.

При этом всем доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителей, в оспариваемом постановлении, дана надлежащая оценка. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления.

Кроме того, состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Ходатайство представителя о снижении размера штрафа, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств наличия у лица, в отношении которого ведется административное производство, двоих детей на иждивении, как и сведений о затруднительном имущественном положении, и в судебном заседании они не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении руководителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу руководителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 31 января 2017 года.