Уникальный идентификатор дела: 66МS0179-01-2024-005257-68

Дело № 12-160/2025

Мировой судья Семенова А.Ю. (Дело № 5-448/2024)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района, от 04.12.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 подвергнут административному наказанию за то, что 15.09.2024 в 11-10 часов по адресу: г. Первоуральск, 

<

...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что находит постановление мирового судьи незаконным ввиду того, что автомобилем он на момент взаимодействия с сотрудниками ДПС не управлял, будучи в нем пассажиром, а водителем было иное лицо – его брат ФИО4, который ушел из автомобиля после как у него спустило колесо, и к припаркованному с ним автомобилю подошли сотрудники ДПС. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, его защитник адвокат Пыжьянов С.В. в судебном заседании поддержали жалобу, просив о её удовлетворении ввиду того, что ФИО3 15.09.2024 не являлся водителем автомобиля, был в состоянии алкогольного опьянения и к моменту приезда сотрудников ГИБДД ожидал на месте в выключенном автомобиле без ключа зажигания брата ФИО5 Процессуальные документы (протоколы) сотрудников ГИБДД в помещении ОМВД России «Первоуральский» он не подписывал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников заседания и свидетельские показания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО3 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2024 в 11-10 часов по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии № от 15.09.2024. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2024 серии 66АО № 0479445, ФИО3 со всеми, зафиксированными в бланке акта признаками алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 touch-k», заводской № 906203, с поверкой от 16.01.2024, с результатом освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в 

<

данные изъяты> мг/л согласился. Подлинник чека прибора-алкотектора приобщен к материалу /л.д. 4-5/.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 от 15.09.2024 следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО3 у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, при этом не имелось при себе документов на право управления ТС, он пытался убежать от сотрудников ДПС, личные данные были установлены в дежурной части, где и было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Ввиду неповиновения законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствования выполнения ими служебных обязанностей 16.09.2024 ФИО3 был привлечен также судьей городского суда к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом обстоятельства данного правонарушения напрямую взаимосвязаны с юридической ситуацией дневного времени суток 15.09.2024, лежащей в основе настоящего дела об административном правонарушении.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 находился в канаве, а водитель, который ранее ему знаком не был, предпринимал попытки вывести автомобиль из канавы, иных лиц и пассажиров в автомобиле не было. Водитель ввиду отсутствия документов и попытки сбежать от инспекторов ГИБДД был доставлен в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский», где и установлены его данные. В настоящем судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснил, что наблюдал будучи в патрульном автомобиле, что автомобиль темного цвета 

<

данные изъяты> с одним водителем внутри пытался выехать из канавы у проезжей части дороги, будучи при этом заведенным и движущимся, о том, где был после задержания ФИО3 ключ от автомобиля он не знает, поскольку не видел.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что являлся административно задержанным в КАЗ ОМВД России «Первоуральский» в сентябре 2024 года, когда участвовал в качеств понятого при оформлении сотрудниками ГИБДД документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гражданина в помещении ОМВД. Представленные из материалов настоящего дела подлинники документов он осмотрел и подтвердил, что подписи и данные в них являются его, за исключением неверного написания фамилии как «

<

данные изъяты>». С его участием все действия заняли около 10-15 минут, после чего его возвратили в КАЗ, о том давали ли копии документов гражданину, расписывался ли он в них, не может вспомнить, является ли этот гражданин ФИО1, который находится в зале суда, не помнит.

О том, что указанный понятым ФИО9, также находился в указанное время в КАЗ ОМВД России «Первоуральский» представлены письменные сведения по запросу суда, таким образом, реальность участия ФИО9 и ФИО8 в оформлении документов по настоящему делу 15.09.2024 у судьи сомнений не вызывает, равно как соблюдение процедуры оформления указанных документов, что исключает разумные сомнения в их достоверности и допустимости в качестве доказательств.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является 

<

данные изъяты> ФИО10, непосредственным очевидцем его общения с сотрудниками ГИБДД он не был, пояснил, что после того как узнал о задержании ФИО3 вернулся на место, где оставил до этого автомобиль с ФИО3, и передал сотруднику ГИБДД ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», которым перед этим управлял до момента пока не заметил у него крен вправо из-за спущенного переднего правого колеса. За рулем автомобиля до его остановки был он – ФИО4, а после его ухода за насосом ФИО3, управлять им не мог, поскольку ключ зажигания он унес с собой. Данные же пояснения им были даны мировому судье. 

Свидетель ФИО11 также указала, что сотрудники ДПС не отдали ей как собственнику автомобиль, при этом позволив забрать из него вещи.

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречат материалам дела, акт освидетельствования составлен в 

<

...> – в помещении ОМВД России «Первоуральский», о чем в нем имеется указание, а также подтверждаются представленными записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на одном из отрезков которых ФИО3 сказал сотруднику ГИБДД, что ехал к себе домой, при этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в ходе длительного (более часа) взаимодействия с сотрудниками ГИБДД, зафиксированного на видео, не указывая, ни что он водителем не являлся, ни что ожидал на месте иное конкретное лицо – водителя, однако препятствий к данному прямому пояснению ситуации по мнению судьи не имелось. При этом, подтвержденные в заседании сотрудником ГИБДД доводы о том, что автомобиль был в движении, и единственным лицом внутри него был ФИО3 в качестве водителя, как основания для обращения внимания инспекторов ДПС на данное транспортное средство и начала осуществления служебных функций вы отношении него, являются разумными, согласующимися с видеозаписью видеорегистратора в автомобиле ГИБДД, и позволяющими утвердиться в доказанности элементов состава настоящего административного правонарушения вне зависимости от того, имелся ли также ключ от автомобиля у иных членов семьи ФИО3 

Доказательства наличия в действиях ФИО3 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Признавать полученные доказательства недопустимыми оснований нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. 

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО3 на основе полного исследования представленных доказательств и доводов, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО3 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании.

Все процессуальные права, которые могли бы быть (и, фактически, были) реализованы ФИО3, как лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, приведены в дословной редакции закона в бланке протокола об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО3 после его составления. Сведений и доводов о том, что на объективность собранных доказательств, исследованных мировым судьей повлияла невозможность ФИО3 реализовать какое-либо конкретное процессуальное правомочие вследствие ненадлежащего его разъяснения должностным лицом ГИБДД, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей созданы условия для возможности реализации ФИО3 права на защиту как путем разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, имел возможность заявить мировому судье доводы о несогласии с протоколом, а также участвовать в исследовании представляемых доказательств.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО3, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приближенному к минимальному пределе, с учетом данных о личности, наличия смягчающих (наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые), и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО14 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>