Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 мая 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 19 марта 2019 г., по которому 

ФИО2, 

<

...>, судимая 9 января 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденная условно-досрочно 29 декабря 2017 г. на основании постановления от 18 декабря 2017 г. на не отбытый срок 2 месяца 21 день,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката – Деревенко И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО3 признана виновной в тайном хищении имущества К. стоимостью 9 590 руб. с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в похищении у К. паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в ночь на 14 января 2019 г. в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию ее действий, просит приговор отменить и назначить ей более мягкий вид наказания. При этом указывает, что рецидив в ее действиях отсутствует, по месту жительства она характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимошенко просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ). 

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном деле, относятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 171, 172 УПК РФ перед привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлением ему обвинения следователь должен удостовериться в его личности. Установлению подлежат фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

Кроме того, в соответствии со ст. 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения и другие данные, касающиеся его личности.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства личность обвиняемой установлена только на основании свидетельства о рождении ФИО2, выданного 

<

...> при отсутствии документов, которые могут рассматриваться как удостоверяющие личность достигших 14-летнего возраста лиц в соответствии с действующим законодательством (паспорт гражданина РФ, паспорт гражданина СССР (до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина РФ), временное удостоверение личности гражданина РФ (форма № 2П), заграничный паспорт гражданина РФ, разрешение на временное проживание, вид на жительство и иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором РФ в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства), то есть фактически не установлена.

При таких обстоятельствах при принятии дела к производству суду надлежало обсудить вопрос о соответствии представленного уголовного дела в отношении ФИО2 требованиям УПК РФ и, как следствие, вопрос о необходимости возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела, в котором таким образом установлены данные о личности обвиняемой. Однако судья, принимая уголовное дело в отношении Перцевой к своему производству, каких-либо препятствий для рассмотрения дела не установил.

Кроме того, в протоколах допросов Перцевой в качестве подозреваемой и обвиняемой, иных процессуальных документах указано, что она имеет гражданство Российской Федерации, аналогичные сведения приведены в обвинительном заключении. В судебном заседании суда первой инстанции при установлении личности подсудимая сообщила, что гражданства не имеет и на территории Российской Федерации не зарегистрирована.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствовали о существенных противоречиях в доказательствах, касающихся исследования данных о личности подсудимой. Поэтому причины возникновения указанных противоречий подлежали обязательному выяснению и оценке, чего судом не было сделано. 

Учитывая, что личность осужденной по данному делу надлежащим образом не установлена, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку настоящее уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу с аналогичным нарушением закона, оно подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и избранная в отношении подсудимой при постановлении приговора в целях исполнения наказания мера пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 19 марта 2019 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Далматовского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить её из-под стражи по получении копии настоящего апелляционного постановления (выписки из него) администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Председательствующий