Дело № 7-1205/17 

( в районном суде № 12-251/17) судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 01 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Джили государственный регистрационный знак №..., 30 мая 2016 в 17 часов 25 минут в Санкт-Петербурге у дома 24 по ул.Подводника ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту, путь которого он пересекает, в результате чего совершил наезд на велосипедиста 

<

...> Е.В., который получил травмы, не причинившие вреда здоровью.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление должностного лица не соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, не отражены обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания. 

ФИО1 и его защитник Кокорин Г.М. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что специалист 

<

...> А.В. был подробно допрошен судом, но его заключение не вошло в решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, которое было предвзятым. Рассмотрения дела у должностного лица не было.

Потерпевший 

<

...> Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно прояснениям представителя ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель потерпевшего 

<

...> Е.В. ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы полагал, что постановление является законным и обоснованным, протокол об административном правонарушении был составлен, постановление вынесено в присутствии ФИО1 Ходатайств о назначении экспертизы и других ФИО1 заявлено не было. Эксперта в суде не было, был допрошен специалист, который не наделен правом давать заключения, при этом таковое дано по неполному комплекту документов, без учета объяснений потерпевшего и других велосипедистов, а также фотографий, представленных потерпевшим. Вместе с тем, доказательств по делу достаточно, оно рассмотрено всесторонне.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было. 

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, и не разрешенных в установленном порядке, в материалах дела не имеется. 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Недостатки, допущенные должностным лицом при вынесении постановления, были восполнены при рассмотрении жалобы, что не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Так, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ не связанный доводами жалобы, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

В решении судьи приведены и исследованы представленные по делу доказательства, произведена их оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы жалобы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе.

Представленное ФИО1 заключение специалиста в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении и не может быть использовано в качестве такового. При этом, в обжалуемом решении его содержание и показания специалиста, данные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, изложены, оценены и мотивированно отклонены. 

Позиция ФИО1, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и виновности в ДТП второго участника основана на неверном толковании норм права.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Требования ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.