Дело № 2-1531/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А,, 

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьему лицу СТОА ООО «М88», ФИО2, Службе Финансового уполномоченного, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

 дата > в ... мосту около опоры ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, гос.номер ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Киа, гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДТП между сторонами оформлено Европротоколом.

Истец 

<

 дата > обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА и выплатить неустойку.

<

 дата > ПАО СК Росгосстрах признало указанное ДТП страховым случаем и выдало направление на СТОА ООО «М88».

<

 дата > ПАО СК Росгосстрах получена претензия об организации восстановительного ремонта автомобиля Истца.

<

 дата > СТО ООО «М88» отказало в ремонте.

<

 дата > ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату страхового возмещения в размере 237500 руб.

<

 дата > ПАО Росгосстрах получена претензия о выплате возмещения вреда без учета износа, а так же о выплате неустойки.

<

 дата > ПАО Росгосстрах осуществило выплату неустойки в размере 56962 руб. 

<

 дата > Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО Росгосстрах об осуществлении выплаты без учета износа, а так же неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 79593,55 коп.

Истец обратился в ООО «СпецГруппЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» ...(К) от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 468009,00 руб. 00 коп., расходы на изготовление заключения составили 12000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 убытки в размере 57400 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1700 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО5, СТОА "М88" (ИП ФИО6), финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > в ... мосту около опоры ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, гос.номер А235ХР регион 702, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Киа, гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДТП между сторонами оформлено Европротоколом.

Истец 

<

 дата > обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА и выплатить неустойку.

<

 дата > ПАО СК Росгосстрах признало указанное ДТП страховым случаем и выдало направление на СТОА ООО «М88».

<

 дата > ПАО СК Росгосстрах получена претензия об организации восстановительного ремонта автомобиля Истца.

<

 дата > СТО ООО «М88» отказало в ремонте.

<

 дата > ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату страхового возмещения в размере 237500 руб.

Согласно заключению эксперта выполненного по инициативе ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген г/н ... регион 702 без учета износа составляет 288742 руб., стоимость с учетом износа составляет 237500 руб.

<

 дата > ПАО Росгосстрах получена претензия о выплате возмещения вреда без учета износа, а так же о выплате неустойки.

<

 дата > ПАО Росгосстрах осуществило выплату неустойки в размере 56962 руб. 

<

 дата > Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО Росгосстрах об осуществлении выплаты без учета износа, а так же неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 79593,55 коп.Истец обратился в ООО «СпецГруппЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» ...(К) от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 468009,00 руб. 00 коп., расходы на изготовление заключения составили 12000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Советский районный суд ... РБ.

Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом и без учета износа по единой методике назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта а/м Volksvagen, гос.рег.номер А235ХР регион 702 в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > без учета износа составляет 294900 руб. 00 коп., с учетом износа 294900руб.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Суд оценивает указанные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеются, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 воспользовался правом на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в ответ на его заявление страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт.

В то же время, станцией технического обслуживания, выполняющей работы по ремонту автомобилей, направленных страховщиком по договорам ОСАГО, и действующей на основании договора, заключенного с ООО «М-88», куда ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление, не был осуществлен ремонт автомобиля потерпевшего.

При этом уклонение истца от представления транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт либо признаков злоупотребления правом иным способом судом не установлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 294900 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере руб. 237500коп., что составило 57400 коп.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1700 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб. 00 коп., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные. При этом суд отмечает, что истец самостоятельно изменил исковые требования, следовательно довод ответчика о распределении судебных расходов соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судом подлежит отклонению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1922 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН ... ОГРН ... в пользу ФИО1, (паспорт ...) убытки в размере 57400 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1700 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1922 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Копия верна:

Судья В.А. Стахеева