Дело №1-20/2021 (1-235/2020)

УИД: 21RS0016-01-2019-001471-84

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Адвокаты ХХ1 век» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Адвокаты ХХ1 век» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика,

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

и

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, достоверно зная, что незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО3, направленный на незаконное приобретение психотропного вещества – амфетамин. С целью осуществления своего преступного замысла, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно достигнутой договоренности, с целью незаконного приобретения психотропного вещества - амфетамин, используя сотовый телефон «IPhone 6» с IMEI: №, принадлежащий ему, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зашел на запрещенную в Российской Федерации торговую интернет-площадку «

<

данные изъяты>», на которой был размещен интернет-магазин по продаже наркотических средств и психотропных веществ «

<

данные изъяты>», где ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 выбрал товар – психотропное вещество – амфетамин, массой 1 грамм стоимостью 1800 рублей. В 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через платежный терминал №, установленный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> пополнил счет «QIWI Кошелек» №, принадлежащий ему. Затем действуя согласованно с ФИО3, через платежный сервис «QIWI Кошелек», используя учетную запись «QIWI Кошелек» №, принадлежащую ему, произвел оплату, переведя деньги в сумме 1800 рублей со счета учетной записи «QIWI Кошелек» №, принадлежащей ему на счет учетной записи «QIWI Кошелек» №, принадлежащей неустановленному следствием лицу, предоставленный интернет - магазином для приобретения психотропного вещества – амфетамин. После оплаты ФИО1 получил на сотовый телефон «IPhone 6» с IMEI: №, принадлежащий ему от неустановленного лица – продавца адрес тайника-закладки с психотропным веществом - амфетамин в виде фотографий с неустановленными следствием географическими координатами, который находился в лесном массиве, расположенном в квартале 104 выдела 13 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества Чувашской Республики. 

Затем, после получения адреса тайника-закладки с психотропным веществом-амфетамин, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя по предварительному сговору с ФИО3, также находящегося в состоянии наркотического опьянения, на автомобиле «Лада 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под его управлением, совместно с ФИО3 выехали из 

<

адрес> Республики и приехали в лесной массив, расположенный в квартале 104 выдела 13 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества Чувашской Республики, недалеко от 

<

адрес> д. Большие Карачуры Чебоксарского района Чувашской Республики для приобретения психотропного вещество – амфетамин, где ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью последующего личного потребления, незаконно приобрели психотропное вещество – амфетамин, массой вещества 1,04 грамма, находящееся в полимерном пакете в тайнике прикопанном в земле, которое согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), относится к психотропному веществу, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое ФИО1 совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО3, без цели сбыта, для личного потребления, без соответствующего на то разрешения, незаконно хранили в кармане брюк ФИО3, вплоть до их задержания сотрудниками полиции в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, а также изъятия в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут в служебном кабинете ОМВД России по Чебоксарскому району, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3 было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин, массой вещества 1,04 грамма.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ, он на машине марки «Лада Гранта» поехал на работу 

<

адрес>. Выполнив работу, после обеда вернулся в 

<

адрес> и созвонившись с ФИО3 встретились и договорились встретиться попозже, попить пива, после чего расстались. Ранее, как - то смотрел зарубежный фильм про амфетамин – стимулятор и решил заказать. Он оплатил покупку через КИВИ-кошелек, через терминал на заправке, расположенный в юго-западном районе, и получил фотографию с тайником. В это время ему позвонил ФИО3 и они встретились, после чего поехали на автомойку самообслуживания, где он помыл свой автомобиль, а ФИО3 в это время пил пиво, слушал музыку. После того, как он домыл автомобиль, они отъехали и остановились недалеко, где сидя разговаривали, слушали музыку, а ФИО3 пил пиво. После чего он сказал ФИО3, что нужно куда-то съездить, для чего конкретно не говорил. ФИО3 согласился и они поехали в дер. Большие Карачуры Чебоксарского района. Проехав до конца улицы, он остановил машину возле крайнего дома у леса. Вместе вышли из машины, и пошли в сторону леса. Он шел впереди, ФИО3 пошел в туалет, потом просто шел за ним. Он нашел по фото в своем телефоне место закладки, раскопал палочкой и достал из земли сверток, обмотанный черной изолентой. После этого они направились обратно. О том, что он что-то забрал, ФИО3 не сообщил. Не доходя до машины, он передал пакетик в том же виде ФИО3 подержать, т.к. у него были грязные руки, хотел почистить их, а потом забрать его обратно. Куда положил пакетик ФИО3, он не видел. При подходе к автомашине, он снял машину с сигнализации, открыл дверь и нагнулся за тряпкой, и в это время их задержали сотрудники полиции, надев на них наручники, хотя никакого сопротивления они не оказывали. После их доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где провели их личный досмотр, в ходе которого у него изьяли сотовый телефон., а у ФИО3 – сотовый телефон и сверток. Тогда он сильно испугался и не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, поэтому ранее не говорил, что сверток принадлежит ему. После этого, их в тот же день повезли на освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. Почему у него в анализах был обнаружен амфетамин, ему не известно. 

Ни с кем из сотрудников полиции, которые его задерживали, он ранее не был знаком. В последующем содержимое своего телефона он стер удаленно, так как не хотел, чтобы его фотографии и переписки личного характера кто-либо увидел, в том числе и информацию о заказе этого амфетамина.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из - за семейных неурядиц он не пошел на работу, находился дома, т.к. он мог работать дистанционно. Около 14 часов он поехал в МФЦ, расположенный в юго-западном районе 

<

адрес>. По пути следования он созвонился со своим знакомым ФИО1 и договорились с ним встретиться и попить пива, т.к. у него было плохое настроение. После МФЦ они встретились возле торгового дома «Москва», где он предложил посидеть и попить пива, но ФИО1 сказал, что пока он занят, после чего они разошлись и предложил встретиться через полчаса. Тогда он на маршрутке поехал в сторону своего дома, где в магазине «Магнит» приобрел две бутылки пива. После этого к нему позвонил ФИО1 и попросил подойти к студенческой столовой. ФИО1 подьехал за ним и они поехали на автомойку самообслуживания, где ФИО1 помыл машину, а он в это время пил пиво. Помыв автомашину, они отъехали от мойки и припарковались недалеко. Сидели в машине, слушали музыку, он курил и пил пиво, а ФИО1 что-то просматривал в телефоне. Через какое-то время, ФИО1 сказал, что нужно куда-то съездить, и он согласился, т.к. ему было делать нечего. Они выехали на трассу М-7 и заехали в 

<

адрес> Чебоксарского района, где проехали до конца улицы до лесного массива. ФИО1 вышел из автомашины, а он вышел за ним, т.к. хотел в туалет. ФИО1 пошел по тропинке около жилого дома, а он, сходив в туалет, пошел вслед за ним. Дойдя до тропинки, ФИО1 развернулся, и что делал тот в лесу, он не видел, но ему показалось, что он что-то уронил, а потом поднял, и они пошли обратно к машине. При выходе из леса, на углу дома, ФИО1 попросил его что-то положить к себе, и он машинально, не придав значения, взяв в руки пакетик, положил в правый задний карман своих джинсовых брюк. После чего они продолжили путь в сторону автомашины, до которой оставалось пройти 5-10 метров, ФИО1 обогнал его, а он стал подходить к машине, из-за угла дома вышли 2-3 сотрудников (Свидетель №5 и Свидетель №6) а еще один вышел из леса (Свидетель №11 А.Л.) и задержали их. При этом Свидетель №11 А.Л. сказал Свидетель №5 посмотреть у него карманы, и тот посмотрев его правый задний карман брюк (другие карманы не проверял), сказав, что в кармане что-то есть, одели на них наручники. При этом они сопротивления не оказывали, и их доставили в ОМВД РФ по Чебоксарскому району, где в отношении него и ФИО1 был произведен личный досмотр. Осмотр происходил в присутствии двух понятых, один из которых был пьян. Его досмотр производил Свидетель №11 и спрашивал у него, есть ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил, что только то, что ему передал ФИО1, при этом другой сотрудник достал из правого кармана сверток. Тогда он заметил, что данный сверток сложен в несколько слоев, и невозможно было увидеть, что в нем было. Таких слов, указанных в протоколе, «что изьятый в ходе личного досмотра полимерный сверток с веществом принадлежит ему», он не говорил, и таких вопросов ему не задавали. Полагает, что эту запись в протоколе дописали позже, т.к. почерк был непонятный, и при его прочтении не было понятно, что в нем написано. Прежде чем подписать протокол, он пытался его прочитать, но ему сказали, что его не будут задерживать, если он подпишет. После их отвезли его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где у него была обнаружена - тетрагидроканнабиноловая кислота и установлено состояние опьянения. Предполагает, что это может быть от того, что он долго находился на лечении и употреблял лекарственные препараты или от того, что накануне он посещал кальянную. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и непризнание вины ФИО9, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в УКОН МВД по Чувашской Республике имелась информация о том, что лица, потребляющие наркотические средства, приобретают их в лесном массиве, расположенном возле д. Большие Карачуры Чебоксарского района и садоводческого товарищества «Нива». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд, где в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, после 17 часов были замечены двое молодых людей, которыми впоследствии оказались ФИО3 и ФИО1, которые зашли в лесной массив. В этот момент он находился в лесном массиве и наблюдал за ними. Находясь на некотором расстоянии, он видел, что они оба в какой-то момент остановились, находились в непосредственной близости друг от друга и что-то искали в земле. Нашли ли они при этом что-либо, он не видел. После этого они оба направились в обратном направлении, к дому № по 

<

адрес> д. Большие Карачуры, где стояла припаркованная автомашина «Лада Гранта». По пути следования ФИО1 шел впереди, а ФИО3 шел чуть сзади от него и смотрел в телефон, а правую руку держал в заднем кармане джинсовых брюк. Когда они приблизились к автомашине, было принято решение об их задержании. Но последние оказали им сопротивление, в связи с чем в отношении них была применена физическая сила и спецсредства, ограничивающие движение, после чего ФИО1 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции по Чебоксарскому району. Оперуполномоченный Свидетель №11 А.Л. в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изьят сотовый телефон и сверток. Со слов Свидетель №7 по поводу обнаруженного свертка, ФИО3 пояснил, что данный пакетик принадлежит ему. Изъятое у ФИО3 сверток с веществом был направлен на исследование в ЭКЦ МВД по ЧР, по результатам которого было установлено, что в данном свертке находилось психотропное вещество – амфетамин. Оперуполномоченным Свидетель №6 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 6». В тот же день ФИО1 и ФИО3 были направлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого у них было установлено состояние наркотического опьянения. 

Свидетель Свидетель №11 А.Л. в целом дал суду аналогичные показания, дополнив, что после доставления ФИО1 и ФИО3 в отдел полиции 

<

адрес>, в присутствии двух понятых он проводил личный досмотр ФИО3, в ходе которого в заднем кармане брюк был обнаружен и изьят сверток с порошкообразным веществом, при этом ФИО3 подтвердил, что указанный сверток принадлежит ему. Другой сотрудник, Свидетель №6, проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изьят сотовый телефон «Айфон». Что происходило в самом лесном массиве, он не видел, но в ходе проведения оперативного мероприятия, кто-нибудь из сотрудников всегда сопровождает лиц, входящих в лесной массив, т.е. находится внутри. О том, что у подсудимых при себе имеется что-то запрещенное, они узнали только после доставления их в отдел полиции в ходе личного досмотра. В момент их задержания, об этом им известно не было.

Аналогичные показания в целом об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО3 и изъятия запрещенных предметов, давал свидетель Свидетель №6 При этом он подтвердил, что он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изьят сотовый телефон марки «Айфон». а Свидетель №11 А.Л. проводил личный досмотр ФИО10, в ходе которого у последнего был изьят сверток, как впоследствии выяснилось, с наркотическим средством. После этого, последние были направлены на освидетельствование.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку существенных противоречий между ними, в том числе об обстоятельствах задержания и обнаружения в кармане брюк ФИО3 пакетика с порошкообразным веществом, не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не находит, поскольку показания данных свидетелей согласуются с другими, в том числе и письменными доказательствами. Также судом не установлено оснований к оговору со стороны указанных лиц. поскольку, они ранее с ними знакомы не были, о чем подсудимые ФИО1 и ФИО3 сами указали в судебном заседании. Сведений о том, что показания свидетелей – Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, были основаны на предположении, что в силу ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса указанных свидетелей произведены в соответствии с положениями ст.189, 190 УПК РФ, содержание которых после их оглашения, ими были подтверждены в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №9, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил суду, что весной 2019 года он по просьбе сотрудников полиции, совместно с другим мужчиной, участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3 На вопрос сотрудника полиции о том, есть ли при нем что-либо запрещенное, последний ответил, что при нем ничего запрещенного нет. При досмотре сотрудник полиции в кармане джинсовых брюк ФИО3 обнаружил и изъял полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также у него был изъят сотовый телефон. По поводу обнаруженного пакетика с порошкообразным веществом, ФИО3 пояснил, что пакетик принадлежит ему. После этого он участвовал в ходе личного досмотр другого, как узнал позже, ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон». Изьятые все вещи были упакованы и опечатаны. По окончании досмотра он совместно с другим понятым расписались в протоколах. Изложенное в протоколе личного досмотра ФИО3, он подтверждает полностью.

Указанные показания подтверждаются протоколом личного досмотра (вещей, находящихся при физическом лице, изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут в служебном кабинете ОМВД РФ по Чебоксарскому району, в ходе которого у ФИО3 обнаружен и изъят полимерный пакетик с зип-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, скрепленной оттиском печати, подписями понятых и оперуполномоченного. По поводу обнаружения указанного полимерного пакетика с веществом ФИО3 пояснил, что полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, принадлежит ему. Кроме того у ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкатель», который упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, скрепленной оттиском печати, подписями понятых и оперуполномоченного (л.д. 11 т.1), а также протоколом личного досмотра (вещей, находящихся при физическом лице, изъятия веществ, предметов и документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 19 часов 06 минут до 19 часов 15 минут в служебном кабинете ОМВД РФ по Чебоксарскому району, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 6», который упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, скрепленной оттиском печати, подписями понятых и оперуполномоченного (л.д. 10 т.1). 

Согласно справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, изьятое в ходе личного досмотра ФИО3 порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете зип-застежкой, является психотропным веществом – амфетамином. Масса вещества составила 1,04 грамма (л.д.14 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета содержит психотропное вещество – амфетамин, включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (л.д. 39-41 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - участкового лесничего КУ ЧР «Лесная охрана Минприроды Чувашии» следует, что летом 2019 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в ходе осмотра участка лесного массива для определения координат местности, расположенного в конце 

<

адрес> Чебоксарского района. Кроме оперативных работников, молодого парня (в судебном заседании указал на ФИО11), с ними также были двое понятых, во время которого молодой парень указал на участок лесного массива, пояснив это все произошло на этом месте. Место, указанное парнем, значится как лесной массив квартал 104 выдел 13 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества Чувашской Республики.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции, он совместно с другим мужчиной, участвовали в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. В осмотре места происшествия участвовали также оперуполномоченный, участковый лесничий и ФИО1, в ходе которого ФИО1 пошел вдоль лесного массива по дороге и остановился возле тропы, ведущей влево в лесной массив. Пройдя немного по тропе, ФИО1 остановился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в лес со своим знакомым ФИО3 и тогда он остался стоять на тропе, а его знакомый свернул вправо вглубь леса (л.д. 102-103 т.1).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания вначале отрицал факт участия в каком–либо следственном действии, указав также, что он не знает подсудимого ФИО1 Но после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в виду существенных противоречий, Свидетель №3 подтвердил изложенные в нем показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 об участии в его следственном действии (л.д.100-101 т.1).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 104 выдел 13 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества Чувашской Республики недалеко от 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики с участием ФИО1, участкового лесничего Свидетель №2, оперуполномоченного Свидетель №7, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 забрали тайник-закладку с психотропным веществом – амфетамин (л.д. 97-99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике Свидетель №8 осмотрен сотовый телефон «Алкатель», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО3, в ходе которого установлено, что какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела в сотовом телефоне «Алкатель», не имеется. Также с участием указанного эксперта осмотрен сотовый телефон «Iphone 6», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, в ходе которого установлено, что сотовый телефон «Iphone 6» в сотовой сети не настроен и не активирован, в связи с этим, какой-либо информации в сотовом телефоне не имеется. Обнаруженные и изъятые сотовые телефоны возвращены были ФИО3 и ФИО1 под расписку (л.д. 54-56 т.1). 

Свидетель Свидетель №8, проводивший осмотр сотовых телефонов «Алкатель» и «Iphone 6», после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их правильность, их которых следует, что телефон «Iphone 6» не настроен и требует первоначальной активации с запросом ввода Apple ID, пользовательских данных в памяти телефона не имеется. Окно первоначальной настройки телефона запрашивается после сброса данных телефона или после покупки нового заводского телефона. Мобильный телефон ««Iphone 6» имеет операционную систему «IOS», в которой имеется возможность удаленного стирания данных с мобильного устройства через сеть «Интернет» зная учетную запись Apple ID и пароль к ней. Техническими средствами, имеющимися в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике восстановить данные с осматриваемого сотового телефона «Iphone 6» не представляется возможным. Кроме того в тот день осмотрен сотовый телефон «Алкатель», в котором имелась информация, со слов следователя не имеющая значение для уголовного дела. Также был осмотрен видеорегистратор в комплекте с накопителем на жестких магнитных дисках и электрокабелем, в ходе осмотра которых установлено, что накопитель на жестких магнитных дисках не удалось инициализировать и он не определяется операционной системой (л.д 109-110 т.1).

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что после изьятия у него сотового телефона «Iphone 6» работниками полиции, впоследствии данные в своем телефоне он стер удаленно, так как не хотел, чтобы его фотографии и переписки личного характера кто-либо увидел, в том числе и информацию о заказе этого амфетамина.

В ходе расследования протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с информацией по учетной записи «QIWI Кошелек» №, полученной из АО «Киви Банк», в ходе которого установлено, что «QIWI Кошелек» № зарегистрирован на ФИО1 По счету № имеются следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ 16:01:43 через терминал, расположенный по адресу 

<

адрес>, по счету 

<

***> был произведен входящий платеж на сумму 1800 рублей. Через телефон марки «IPHONE»: ДД.ММ.ГГГГ 16:02:32 с QIWI Кошелька, привязанного к абонентскому номеру 

<

данные изъяты> был проведен перевод в сумме 1800 на QIWI Кошелек, привязанный к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>. При открывании файла под именем - 

<

данные изъяты> имеется информация об аккаунте 

<

данные изъяты> Дата создания кошелька - ДД.ММ.ГГГГ 15:11:25, Статус кошелька - Пользователь был удален. Также имеется информация, что через телефон марки IPHONE: ДД.ММ.ГГГГ 16:02:32 с QIWI Кошелька, привязанного к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, был проведен перевод в сумме 1800 на QIWI Кошелек, привязанный к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, что подтверждает показания ФИО1 о приобретении и оплате за покупку вещества, содержащего психотропное вещество (л.д. 18-34 т.4)

В ходе расследования протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с информацией из АО «КИВИ Банк» по счету 

<

данные изъяты> полученной из АО «Киви Банк», в ходе которого установлено, что учетная запись «QIWI Кошелек» № зарегистрирована на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 16:01:43 через терминал №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по счету 

<

данные изъяты> был произведен входящий платеж на сумму 1800 рублей. Через телефон марки IPHONE ДД.ММ.ГГГГ 16:02:32 с QIWI Кошелька, привязанного к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, был проведен перевод в сумме 1800 на QIWI Кошелек, привязанный к абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (л.д. 102-107 т.5). 

В ходе расследования протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника ФИО14 осмотрена автозаправочная станция «Автопорт», расположенная по адресу: 

<

адрес>, на территории которой в тамбуре помещения «Порт маркет» стоит платежный терминал под номером 9371422, через который ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ осуществил пополнение счета учетной записи «QIWI Кошелек» №, который принадлежал ему, на сумму 1800 рублей (л.д. 113-116 т.5). 

Согласно рапорту врио начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных мероприятий установлено, что психотропное вещество – амфетамин, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, приобретено в интернет магазине «DUTY FREE SHOP» на торговой площадке «HYDRA». На данной площадке сделки по купле-продаже наркотических средств и психотропных веществ осуществляются в криптовалюте на личной странице. Денежные средства для приобретения наркотических средств хранятся на btc-кошельке, привязанном к личной странице, который пополняется через «обменники» по курсу на дату и время совершения, плюс комиссия в размере от 6% до 15 % от суммы сделки. ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма психотропного вещества амфетамин стоило 0,00466569 btc (биткоинов), что по курсу на вышеуказанную дату составляло около 1600 рублей. Киви кошельки с привязанными абонентскими номерами +

<

данные изъяты> принадлежат неустановленным лицам, осуществляющим обмен рубля в «btc», на торговой площадке «HYDRA» (л.д. 133 т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, полученная из ПАО «ВымпелКом», которым пользовался ФИО1, и установлено, что между ФИО1 и ФИО3, который является пользователем абонентского номера 

<

данные изъяты>, происходили телефонные звонки. Из информации о соединениях абонента 

<

данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 13:19:08 по 14:51:25 с абонентского номера 

<

***> произведены 8 (восемь) SMS исходящие на абонентский №; за указанный же период с абонентского номера 

<

***> произведены 3 (три) SMS исходящие на абонентский №; в 14:14:20, в 15:37:57, 16:07:47 на абонентский № произведены 3 (три) входящих звонка с абонентского номера 

<

данные изъяты>; в 16:11:20 с абонентского номера 

<

данные изъяты> произведен исходящий звонок на абонентский № (л.д. 246-251 т.4). 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная из ПАО «МТС», которым пользовался ФИО6 Ю.Н., и установлено, что между ФИО3 и ФИО1, который является пользователем абонентского номера 

<

данные изъяты>, происходили телефонные звонки. Из информации о соединениях абонента 

<

данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:27, 13:24:22, 13:50:05, 13:52:56 с абонентского номера 

<

данные изъяты> отправлены исходящие короткие сообщения на абонентский №; в 13:19:11, 13:24:49, 13:44:22, 13:51:28 на абонентский № поступило входящее короткое сообщение с абонентского номера 

<

данные изъяты>; в 14:14:20, 15:37:57 и 16:07:47 с абонентского номера 

<

данные изъяты> произведены исходящие звонки на абонентский №, длительностью звонка соответственно, 17 сек., 20 сек. и 25 сек.; в 16:11:20 на абонентский № произведен входящий звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>, длительность звонка 8 сек. (л.д. 243-244 т.4).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, полученная из ПАО «ВымпелКом», которым пользовался ФИО1, в ходе которого установлено, что между ФИО1 и ФИО3, который является пользователем абонентского номера 

<

данные изъяты>, происходили телефонные звонки, а также в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученная из ПАО «МТС», которым пользовался ФИО3, в ходе которого установлено, что между ФИО1, который является пользователем абонентского номера 

<

данные изъяты> и ФИО3, происходили телефонные звонки. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, которым пользовался ФИО3 в течение дня был подключен к интернету.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 18 минут до 16 часов 01 минуты, т.е. до того, как ФИО1 заказал и оплатил покупку психотропного вещества, ФИО1 и ФИО3 общались между собой как посредством телефонной сотовой связи, так и через информационно-телекоммуникационную связь «Интернет». 

Согласно детализации с названием «Адрес БС» видно, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, которым пользовался ФИО1 с 12 часов 22 минут находился в 

<

адрес>; в частности после 16 часов он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в Юго-западном районе 

<

адрес>, что согласуется с его показаниями об оплате приобретаемого ими психотропного вещества через терминал, расположенный в данном районе, а после 17 часов он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в д. Большие Карачуры Чебоксарского района, т.е. в месте их задержания (л.д.70-74 т.5).

Свидетель обвинения ФИО6 А.И. суду показал, что года полтора-два назад, к нему позвонил племянник Юра и сообщил, что их задержали сотрудники полиции и его обвиняют в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, пригласив его приехать в отдел полиции по Чебоксарскому району. В ходе его допроса следователем, он рассказал в какой семье Юра рос и чем он занимался. Про обстоятельства происшедшего, следователь его не расспрашивал. 

В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО6 А.И. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал племянник Юра и рассказал, что в апреле 2019 года его задержали сотрудники полиции с наркотиками. На его вопрос: «Ты продавал или покупал наркотики?», Юра ответил: «не продавал, а купил». По его же просьбе он пришел в отдел полиции для допроса, который был необходим для проведения психиатрической экспертизы, что он и сделал. Юра очень боялся расстроить мать, поэтому попросил его приехать на допрос (л.д.71-72 т.1).

После оглашения, свидетель ФИО6 А.И. не подтвердил указанные показания, пояснив, что подписал их, лишь бегло прочитав. Выражение, что «Юра не продавал наркотическое средство, а купил», он не говорил. 

Суд, анализируя показания, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные свидетелем Свидетель №11 в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Вопреки пояснениям Свидетель №11, суд считает, что последний знакомился с содержанием данного протокола, указав, что с его слов напечатано все верно, им прочитано, при этом каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имел. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе получения указанного доказательства, в судебном заседании не установлено. 

Суд считает, что таким образом свидетель ФИО6 А.И., являющийся родственником (родным дядей), пытается помочь избежать уголовной ответственности племяннику ФИО3 

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве письменные доказательства, показания свидетелей в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, и принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ими преступления. При этом суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда также сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Определяя квалификацию действий подсудимых, суд исходит из того, что ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО3, направленный на незаконное приобретение психотропного вещества – амфетамин и действуя совместно и согласованно с ним, используя принадлежащий ему сотовый телефон «IPhone 6», информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зашел на запрещенную в Российской Федерации торговую интернет-площадку «HYDRA», где был размещен интернет-магазин по продаже наркотических средств и психотропных веществ «DUTY FREE SHOP», где ФИО1 выбрал товар – психотропное вещество – амфетамин массой 1 грамм стоимостью 1800 рублей. В 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО3 через платежный терминал №, установленный в 

<

адрес>, пополнил счет «QIWI Кошелек» №, принадлежащий ему. После чего через платежный сервис «QIWI Кошелек», используя учетную запись «QIWI Кошелек» №, принадлежащую ему, произвел оплату, переведя деньги в сумме 1800 рублей на счет учетной записи «QIWI Кошелек» №, принадлежащей неустановленному следствием лицу, предоставленный интернет - магазином для приобретения психотропного вещества – амфетамин. После оплаты ФИО1, получив на свой сотовый телефон «IPhone 6» от неустановленного лица – продавца адрес тайника-закладки с психотропным веществом - амфетамин в виде фотографий с неустановленными следствием географическими координатами, который находился в лесном массиве, расположенном в квартале 104 выдела 13 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества Чувашской Республики, действуя по предварительному сговору с ФИО3 на автомобиле «Лада 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под его управлением выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Чебоксарского района для приобретения психотропного вещества-амфетамин. Около 17 часов 15 минут приехав в лесной массив, расположенный в квартале 104 выдела 13 Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества Чувашской Республики, недалеко от 

<

адрес> д. Большие Карачуры Чебоксарского района для приобретения психотропного вещество – амфетамин, ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно, незаконно приобрели психотропное вещество – амфетамин, массой вещества 1,04 грамма, находящееся в полимерном пакете в тайнике прикопанном в земле, которое они незаконно хранили в кармане брюк ФИО3, вплоть до их задержания сотрудниками полиции и изъятия в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут в служебном кабинете ОМВД России по Чебоксарскому району.

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), амфетамин, массой вещества 1,04 грамма, относится к психотропному веществу, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ» является крупным размером.

Таким образом, анализ перечисленных доказательств в их совокупности дает основание полагать, что психотропное вещество подсудимые ФИО1 и ФИО3 приобрели и хранили без цели сбыта, в связи с чем их действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ средств в крупном размере.

О действиях ФИО1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует то обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принятым судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, ФИО1 и ФИО3 совместно приехали на автомашине в д. Большие Карачуры Чебоксарского района и вместе зашли в лесной массив, искали вдвоем что-то в земле, вместе вернулись к машине, и вместе были застигнуты при совершении преступления, при этом психотропное вещество было обнаружено и изьято у ФИО3

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3, не признавшего вину и утверждавшего о том, что на приобретение психотропного вещества - амфетамина с ФИО1 в сговор он не вступал и о том, что сверток ему передал ФИО1, но о нахождении в нем психотропного вещества, он не знал, и подсудимого ФИО1, признавшего вину лишь в части приобретения и хранения психотропного вещества исключительно для личного употребления, при этом отрицавшего совершение преступления совместно с ФИО3, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, относится к ним критически, не доверяет им, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Григорьева П.Х., ФИО1 полностью отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, указывая, что в лесном массиве д. Большие Карачуры Чебоксарского района, где он оказался по просьбе ФИО3, к обнаруженному у последнего пакетика с веществом, он никакого отношения не имеет (л.д.23-25 т.3).

Впоследствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Бодрова А.С., он дал признательные показания, указывая, что когда он с ФИО3 находились на автомойке и ждали пока высохнет автомашина, он с ради любопытства (ранее никогда не употреблял наркотические средства и психотропные вещества), т.к. каком-то зарубежном фильме видел, что амфетамин дает прилив бодрости и сил, он через свой сотовый телефон «Айфон», на сайте «Hydra» заказал психотропное вещество, оплатив его покупку через Киви-кошелек. Получив адрес закладки, и сказав ФИО3, что необходимо куда-то сьездить, но не говоря ему конкретно о своих планах, поехали в 

<

адрес> Чебоксарского района. Выйдя из машины, направился в лесной массив, за ним на расстоянии шел ФИО3, он найдя по фото в своем телефоне место закладки, раскопал и достал из земли полимерный пакет, обмотанный черной изолентой, после чего сказал ФИО3, что можно возвращаться к машине. О том, что забрал амфетамин, он ФИО3 не говорил. Поскольку он испачкал руки, когда доставал сверток, при выходе из леса, где стояли дома, он сказал ФИО3 положить пакетик к себе, намереваясь потом забрать его обратно, когда уедут с этого места. ФИО3, не глядя и ничего не спрашивая, положил пакетик к себе в карман брюк. При подходе к автомашине, он открыл дверь и нагнулся за тряпкой, которой хотел протереть руки, и в это момент их задержали сотрудники полиции. Полагает, что сотрудники полиции следили за ними, т.к. когда из сотрудников полиции, сказав другому посмотреть, что у ФИО3, в заднем кармане, и тот аккуратно заглянул ФИО3 в задний карман, из чего он сделал вывод, что сотрудники полиции видели, как он передавал пакетик с амфетамином ФИО3 ФИО15 он заказал для личного потребления, делиться с ним ФИО3 не собирался (л.д.8-13 т.4).

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Бодрова А.С., излагая обстоятельства приобретения психотропного вещества аналогичным образом, ФИО1 стал утверждать, амфетамин он заказал до встречи с ФИО3 При этом он не помнит, убирал ли он черную изоленту, в которую был обмотан сверток с порошкообразным веществом, до передачи его ФИО3 (л.д.238-242 т.4).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, излагая обстоятельства приобретения психотропного вещества только для личного потребления и делиться с ФИО3 он не собирался и последний не знал, куда и зачем они едут, указывал, что при выходе из леса он машинально передал пакетик с веществом ФИО3 в том виде, каким его забрал из тайника, т.е. обмотанный в изоленту черного цвета.

Таким образом, по мнению суда, такая непоследовательность показаний подсудимым ФИО1, который вначале не признавал вину, возлагая вину в совершенном преступлении на ФИО3, а потом, когда к нему подходили поговорить о деле ФИО3 и предлагали денежные вознаграждения в больших размерах, чтобы он взял вину на себя, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, (л.д. 116-130 т.4), он признал вину и при этом стал отрицать причастность ФИО3 к совершению вышеуказанного преступления, свидетельствует о желании взять вину на себя, тем самым помочь ФИО3 избежать от уголовной ответственности. 

Непризнание вины подсудимым ФИО3, суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Утверждение защитника ФИО24 о том, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 не подкрепляют обвинение, а наоборот указывают на непричастность ФИО3 к совершению вышеуказанного преступления, суд считает не основанными на фактических обстоятельствах дела. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.172-175 т.4), подтвердил в суде, что он находился в лесном массиве и видел, как подсудимые ФИО13 и ФИО16 вместе зашли внутрь вглубь леса и в какой-то момент они оба наклонились к земле и что-то искали. Конкретно нашли они что-либо, он не видел. Но видел, что после этого она оба направились в обратном направлении по той же дороге, что и пришли. Выйдя из лесного массива, они направились по проселочной дороге между лесным массивом и садоводческим товариществом в сторону дома, где стояла припаркованная машина. По пути следования ФИО1 шел впереди, а ФИО3 шел в 2-3 метрах сзади него, при этом смотрел в телефон, а другую руку держал в заднем кармане брюк. Он не видел, чтобы ФИО1 что-то передавал ФИО3 Данные показания полностью согласуются с его первоначальными обьяснениями, данными им ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из содержания протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения у него свертка с содержимым, ФИО3 подтвердил, что данный сверток принадлежит ему.

Однако в судебном заседании он стал утверждать, что таких слов он не говорил.

Исходя из положений ст.166, 190 УПК РФ, отсутствие замечаний как со стороны лиц, подписавших протокол личного досмотра ФИО3,, так и самого ФИО3, который подтверждал, что изьятый из его кармана сверток, принадлежит ему, свидетельствует о том, что процедура производства указанного следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколе. Указанный протокол подписан понятыми, при этом никаких заявлений о том, что сверток с порошкообразным веществом, изьятый у ФИО3 ему не принадлежит, а передан ему подсудимым ФИО1, не поступало. Не заявлял он и о том, что нуждается в защитнике, в связи с чем доводы защитника об этом, несостоятельны.

При этом свидетель Свидетель №11 А.Л., проводивший личный досмотр ФИО3, подтвердил в судебном заседании, что после обнаружения и изьятия у ФИО3 полимерного свертка, последний указал, что сверток принадлежит ему. Каких-либо возражений, что сверток ему не принадлежит, последний не заявлял. 

Свидетель Свидетель №9, участвовавший в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО3 также показал суду, что после обнаружения у последнего свертка, ФИО3 подтвердил, что данный сверток принадлежит ему. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора ФИО3, а равно как и противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли и могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого ФИО3 не установлено. Вышеуказанные свидетели ранее подсудимого ФИО3 не знали.

В связи с чем, доводы защитника ФИО24 о том, что обстоятельства личного досмотра ФИО3 являются противоречивыми и сомнительными, суд признает несостоятельными.

Голословными являются утверждение защитника ФИО24 о том, что второй понятой, участвовавший в ходе личного досмотра, в частности Свидетель №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, об этом указывал лишь подсудимый ФИО3, сам находящийся в состоянии опьянения, а подсудимый ФИО13 подтвердил законность проведенных в отношении них личного досмотра. О том, что понятой Свидетель №1 находился в состоянии опьянения, показания свидетеля Свидетель №9, не свидетельствуют. 

Каких-либо жалоб, ходатайств по поводу незаконности проведенного личного досмотра от ФИО3, а в последующем и от защитников, в ходе предварительного расследования, не поступало.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что по делу принимались меры по уничтожению доказательств защиты – видеозаписи с камеры наблюдения, которая находилась на жестком диске видеорегистраторе, установленном на 

<

адрес> Чебоксарского района, в котором якобы было прямое обьективное доказательство того, что ФИО1 передал пакетик ФИО3, и последний не глядя, машинально положил к себе в карман брюк.

Видеорегистратор в комплекте с жестким диском и электрокабелем для подключения к сети, был изьят с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 18 дней после случившегося. Однако еще в ходе его осмотра, после подключения накопителя на жестких магнитных дисках (НЖМД) к компьютеру, не удалось его инициализировать и данный НЖМД не определился в операционной системе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был возвращен владельцу. Впоследствии указанный диск от видеорегистратора был повторно изьят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 месяца, и направлен на экспертизу. И по причине имеющихся механических деформаций копировать содержимое накопителя на жестких магнитных дисках, не представилось возможным. Сведений о том, что кто-то умышленно повредил диск, в материалах дела не имеется, суду они не представлены. 

Утверждение защиты о том, что в указанном диске имелось обьективное доказательство того, что ФИО1 передал пакетик ФИО3, и последний, не глядя, машинально положил к себе в карман, является лишь их предположением и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями свидетелей - оперативных работников Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые утверждали, что они не видели, как ФИО1 передавал что-либо ФИО3

Показания ФИО1 о том, что он передавал пакетик в том виде, в каком он изьял его из тайника - будучи завернутый в изоленту черного цвета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 и ФИО3 были задержаны сразу же, как вышли из лесного массива. 

Из показаний ФИО3 следует, что переданный пакетик, он не глядя, сразу же положил к себе в карман джинсовых брюк.

В ходе личного досмотра, у ФИО3 был изьят полимерный пакет с зип-застешкой с порошкообразным веществом белого цвета. Изоленты черного цвета, в которую был завернут пакетик (сверток), как утверждает подсудимый ФИО1, на пакетике обнаружено не было.

Вышеизложенное полностью опровергает доводы подсудимых и их защитников о том, что подсудимый ФИО1 при выходе из лесного массива, в углу дома, передал пакетик с порошкообразным веществом ФИО3 

О причастности ФИО3 к совершению вышеуказанного преступления свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №11 – дяди подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, которые судом признаны соответствующими действительности, из которых следует, что в ходе беседы его племянник обмолвился о том, что был задержан сотрудниками полиции с наркотиками, которые он купил. 

О причастности как ФИО1, так и ФИО3 к незаконному обороту психотропных веществ свидетельствует тот факт, что в день их задержания, оба они находились в состоянии опьянения.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче у ФИО1 обнаружена тетрагидроканабиноловая кислота, амфетамин. При этом ФИО1, отрицая употребление алкоголя и прием лекарственных препаратов, признался, что в тот день, в 16 часов он «курил гашиш» (л.д.23 т.1).

А согласно акта медицинского освидетельствования на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче у ФИО3 обнаружена тетрагидроканабиноловая кислота. При этом ФИО3, отрицая прием лекарственных препаратов, указывал, что днем употребил 0,5 литра пива и «курил марихуану» (л.д.19 т.1).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 и ФИО3 на стадии предварительного следствия, причинах для оговора их со стороны свидетелей судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Оперативные мероприятия в отношении ФИО3 и ФИО1 проведены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты рассекречены и представлены следователю, впоследствии признаны вещественными доказательствами, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 77-79 т.3)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. ФИО3 не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 69-70 т.1).

С учетом адекватного поведения подсудимых ФИО1 и ФИО3 до и после совершенного преступления, в том числе в настоящее время, вышеуказанные заключения экспертов, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их психическое состояние, поэтому ФИО1 и ФИО3 признаются вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление. 

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО3, относится к категории тяжких.

При оценке личности подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 23 т.3), по месту прежней учебы в школе – положительно (л.д.24 т.3); ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно (л.д. 156, 157 т.1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка – дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 160 т.1), а по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – нахождение на его иждивении малолетнего ребенка у супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер по заглаживанию вреда - перечисление им в БУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

адрес>» Минтруда Чувашии денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 14 т.4).

Явка с повинной ФИО1, имеющаяся в материалах уголовного дела (л.д.237 т.3), не может быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку она была написана им после того, как его преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции.

Суд не может согласиться с утверждением защитника ФИО8 о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство следует признать как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку ФИО1 в течение длительного периода отрицал свою причастность к совершению преступления, после его задержания и изьятия у него сотового телефона, он удалил всю имеющуюся в нем информацию, в частности сведения о заказе и оплате приобретаемого ими психотропного вещества. Признательные показания о своей причастности он стал давать лишь после истечения одного года, когда органом предварительного расследования были добыты доказательства о его причастности к совершению преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору,

Преступление подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили будучи в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между нахождением ФИО1 и ФИО17 в состоянии опьянения и совершенным ими преступлением, суд не усматривает оснований для признания нахождения ФИО1 и ФИО17 в период совершения преступления в состоянии опьянения, отягчающим обстоятельством. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

В соответствии со сватьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, их возраст и материальное положение их семьи и роль каждого в совершении преступления, суд считает справедливым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются посредственно, после случившегося прошло около 2-х лет, и в предосудительном они более замечены не были, суд считает, что их исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учётом чего, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает данное наказание условным, с установлением в отношении каждого из них испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление, с возложением на них дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания как ФИО1, так и ФИО3 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное каждому наказание считать условным, с испытательным сроком: ФИО1 - сроком на 2 (два) года, ФИО3 - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 (два) раз в месяц в дни и с периодичностью, указанные этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- порошкообразное вещество белого цвета, содержащее психотропное вещество – амфетамин, уничтожить, СD-R диск с информацией по учетной записи «QIWI Кошелек» №, полученный из АО «Киви Банк», информацию о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, полученную из ПАО «ВымпелКом»; информацию о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, полученную из ПАО «МТС», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: Елёхин С.В.