дело № 1-71/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000198-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 февраля 2024 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Генералова Д.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мерченко Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

малолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО8, 

педагога ФИО9, 

рассмотрев 20 февраля 2024 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 42 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия и светлого времени суток осуществлял движение по асфальтированному участку дороги, расположенному на улице 

<

адрес> в р.

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>. В пути следования ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения и причинения вреда, действуя в нарушение пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для своего движения в виде выезжающего на проезжую часть велосипедиста малолетнего Потерпевший №1, располагая, согласно заключению автотехнической экспертизы технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путём экстренного торможения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 42 минуты на участке автодороги напротив домовладения №, расположенного по улице 

<

адрес> в р.

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>, допустил наезд на велосипедиста малолетнего Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть на велосипеде слева направо относительно направления движения ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки 

<

.....>», государственный регистрационный знак № пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, велосипедисту Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: 

<

.....>, которые квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, 

<

.....>, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, 

<

.....>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлёкшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

В подготовительной части судебного заседания по уголовному делу от законного представителя потерпевшего ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, так как они примирились с подсудимым, он простил его и привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий материального и морального характера к нему не имеется.

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Мерченко Г.И., выразили своё согласие с ходатайством законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как законный представитель потерпевшего простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Генералов Д.Н. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, раскаялся в содеянном, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, законный представитель потерпевшего простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Суд убедился в том, что волеизъявление ФИО8, носит добровольный, обдуманный характер.

При этом, суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

С учётом перечисленных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ст.110 УПК РФ подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий собственнику ФИО5 и возвращённый под сохранную расписку ФИО1, - оставить в распоряжении последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Данилина Г.А.

Подлинник хранится в деле №1-71/2024

в Среднеахтубинском районном суде 

Волгоградской области