Дело № 2-1281/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на __ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным постановлением Президиума Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. приговор Заельцовского районного г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО1 изменен: явка с повинной признана смягчающим обстоятельством при осуждении за мошенничество и вымогательство, наказание снижено на __ месяцев лишения свободы вместо __-х лет лишения свободы. 

Указывая, что в результате нарушений, допущенных судом, был постановлен незаконный и несправедливый приговор, что повлекло отбытие им большего наказания, чем в итоге определил Президиум Новосибирского областного суда; причинило существенный вред его личным правам и свободам и моральный вред, который он оценивает в 60000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования. 

2. В судебное заседание истец не явился. В письменных возражениях, направленных в суд на отзыв ответчика, указал, что законом установлена обязанность государства возместить причиненный гражданину моральный вред независимо от оснований его причинения, поскольку он на месяц был лишен нормальной социальной жизни и возможности пользования всеми благами общества. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку закон прямо указывает о гарантиях доступа граждан к правосудию и возмещению морального вреда каждому, кто подвергся незаконному, необоснованному и несправедливому осуждению.

Представитель ответчика в состоявшихся судебных заседаниях поддержала доводы письменных возражений, по изложенным в которых основаниям просила в иске отказать.

Представитель прокуратуры Новосибирской области пояснила, что прокуратура не является надлежащей стороной данного судебного разбирательства.

3. Суд, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В деле не имеется судебных постановлений, где за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Кассационным постановлением Президиума Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. приговор Заельцовского районного г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО1 изменен: явка с повинной признана смягчающим обстоятельством при осуждении за мошенничество и вымогательство, наказание снижено на __ месяцев лишения свободы вместо __-х лет лишения свободы, что не исключает его виновность и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляло бы истцу право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц истцом не представлено, судом не установлено. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец