Дело №10-17/2024

Поступило 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В., 

при секретаре Захаревич А.В.,

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Яковлевой Е.Г. на приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 11.04.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, работающей мастером по маникюру в салоне красоты «Испания», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

осуждена за совершение преступления №, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, за совершение преступления №, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по двум преступлениям признана виновной и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Яковлевой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит изменить приговор постановленный в отношении ФИО1, смягчив ей назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также вызвать и допросить в судебном заседании следователя ФИО2, по обстоятельствам составления ФИО1 фоторобота неустановленного лица, для признания данного обстоятельства способствованием расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, и, следовательно, смягчающим наказание обстоятельством.

В обосновании апелляционной жалобы адвокат Яковлева Е.Г. привела доводы о том, что при назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия ее жизни, так как ФИО1 имеет тяжелое хроническое заболевание печени, кроме того, судом не учтено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании следствию, времени и обстоятельств совершения преступления, составлении фоторобота и изобличении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе которого она предоставляла паспорт для внесения сведений в ЕГРЮЛ. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковлева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении медицинских документов, датированных после постановления обжалуемого приговора, которые подтверждают наличие заболевания у ФИО1

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Е.Г.

Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по первому и второму преступлениям по части 1 статьи 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 и ее защитником – адвокатом Яковлевой Е.Г. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Осужденной ФИО1 наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о её личности, характера и степени опасности совершенных ею преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым. 

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, ранее не судима, социально адаптирована, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни и жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем двум преступлениям, мировым судьей справедливо учтены признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, отобранное до возбуждения уголовного дело признано – явкой с повинной, которая учтена в качестве смягчающего обстоятельства, а также состояние ее здоровья, требующее лечения, следовательно, данные обстоятельства мировым судьей учитывались при вынесении решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, либо данных о личности осужденной, которыми бы суд первой инстанции располагал и которые бы влияли на наказание в сторону его смягчения, но не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено и им не установлено, в связи с чем оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не выявил.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовался вопрос о состоянии здоровья подсудимой, о чем отражено в протоколе судебного заседания, было установлено наличие у неё заболевания, в то же время, данное заболевание не лишает ее возможности трудиться, а иных данных, в том числе о наличии инвалидности либо невозможности по состоянию здоровья выполнять обязательные работы в порядке ст.49 УК РФ суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, таких данных не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Приобщенные, во время заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника, медицинские документы в отношении ФИО1 лишь подтверждают представленные ранее суду первой инстанции данные о наличии у нее заболевания, которое как уже было указано, судом первой инстанции учитывалось при назначении наказания и признано обстоятельством, смягчающим ее наказание. 

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, таких действий со стороны подсудимой установлено не было, при этом суд исходит из того, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 были выявлены сотрудниками полиции, ее виновность была установлена свидетельскими показаниями и представленными материалами налоговой службы, каких либо значимых для уголовного дела обстоятельств, ранее неизвестных, но способствовавших раскрытию и расследованию инкриминируемых ей преступлений, подсудимая в своих признательных показаниях не сообщала, кроме того, преступления, в которых она обвиняется, совершены ФИО1 единолично, каких либо иных соучастников нет.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, справедливо в действиях ФИО1 не усмотрено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отобранное у нее до возбуждения уголовного дела объяснение расценено явкой с повинной, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал и обосновал в приговоре.

Доводы стороны защиты о составлении осужденной фоторобота лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, что свидетельствовало бы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, своего подтверждения в материалах уголовного дела не имеют, а потому, ходатайство стороны защиты о необходимости допроса следователя ФИО2 по обстоятельствам составления осужденной фоторобота, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлевой Е.Г. об изменении приговора и смягчении наказания в отношении ФИО1 с применением ст.64 УК РФ не имеют правовых оснований, поскольку мировым судьей справедливо назначено наказание с учетом требований статьей 6, 49, 60, 61 УК РФ, не усмотрев при этом, оснований к применению статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований к смягчению наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции РФ, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – ее адвоката Яковлевой Е.Г. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 11.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Яковлевой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Рябко