Решение

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-632/2019

20 ноября 2019 года

г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н., 

с участием представителя истца - помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солецкого района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании ограничить свободный доступ граждан в нежилое здание (бывшее здание училища) путем закрытия окон и иных проемов, 

установил:

Прокурор Солецкого района Новгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Солецкого района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что по адресу: 

<

...> расположено здание, которое в настоящий момент по назначению не используется, находится без надлежащего содержания и присмотра. Часть оконных проемов не застеклена, периметр здания полностью не огорожен, в заборе имеются повреждения, в связи с чем у посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей имеется свободный доступ в помещения, находящиеся в здании. Указанное здание передано по договору купли-продажи от 30.03.2019 № 2 ФИО1, право собственности на здание зарегистрировано за ФИО1 Непринятие мер по ограничению доступа к вышеуказанному объекту недвижимости влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Просит обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный граждан в нежилое здание (бывшее здание школы), расположенное по указанному адресу, путем закрытия окон и иных проемов. 

Представитель истца Лебедева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер принуждения терроризма.

Пунктом а ч. 4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ определено, что противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Положениями ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Солецкого района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что по адресу: 

<

...>, расположено здание, которое по назначению не используются, находится без надлежащего содержания и присмотра, часть оконных проемов здания не застеклена, периметр здания полностью не огорожен, в заборе имеются повреждения, в связи с чем у посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних имеется свободный доступ в помещения, находящиеся в здании. Данное здание принадлежит ФИО1 В нарушение требований ст. 35, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» собственником не принято действий, направленных на ограничение доступа посторонних лиц к указанному зданию, которое создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно акту проверки и фототаблице от 08 октября 2019 года (л.д. 9-11) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не используемом по назначению и находящемуся без надлежащего содержания и присмотра, часть оконных проемов не застеклена, периметр здания не огорожен, в заборе имеются повреждения. 

В соответствии с договором купли-продажи муниципальной недвижимости имущества Солецкого муниципального района от 22 марта 2018 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июня 2019 года собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, с 11 апреля 2018 года является ФИО1 (л.д. 12-19, 24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место факт нарушения требований ст. 35, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно собственником здания не принято действий, направленных на ограничение доступа посторонних лиц к указанному зданию, которое создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в данных им объяснениях от 24 марта 2019 года (л.д. 20-21).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает возможным установить испрашиваемый истцом срок - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождёны от уплаты от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. (согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ граждан в нежилое здание (бывшее здание школы), расположенное по адресу: 

<

...>, путем закрытия окон и иных проемов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва