УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Яковлева Н.А.                                                         Дело № 7-319/2024

73RS0001-01-2024-005233-13                                                              

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                    24 октября 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Абрахмановой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Г*** И*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2024 года, по делу об административных правонарушениях по ст.8.1, ч.10 ст.8.2, ст.8.5, ст.8.41 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благо» (дело №12-408/2024), 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Г*** И.А. от 11.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - ООО «Благо») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей по ст.8.1, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ. 

Также этим постановлением от 11.07.2024 производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Благо» по ст.8.1 КоАП РФ (в части отсутствия в ООО «Благо» специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, имеющих подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также в части проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не полном объеме); по ст.8.41 КоАП РФ; по ст.8.5 КоАП РФ (в части предоставления в 2023 году неполных и недостоверных сведений (информации), содержащейся в Заявлении о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС 73-0173-000318) было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благо» по ст.8.5 КоАП РФ (в части предоставления недостоверной информации по отходам в Разделе 3 Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, а также в Отчете № 2-ТП (отходы) за 2022 год и Отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год) было прекращено на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.08.2024 указанное постановление от 11.07.2024 в части касающейся привлечения ООО «Благо» к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Г*** И.А. не соглашается с решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что срок эксплуатации полигона является расчетным и его эксплуатация по истечении данного срока не является нарушением.

Ссылается на п.6 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1657.

Обращает внимание на то, что проектом полигона ТБО ООО «Благо» установлен проектный срок эксплуатации полигона 15 лет с момента ввода в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 11.01.2007, срок эксплуатации полигона истек 11.01.2022.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о необходимости проведения соответствующих расчетов, которые в деле отсутствуют, для установления того, действительно ли расчетный срок полигона совпадает с фактической вместимостью.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что высота ограждения определена без замеров, следовательно, факт нарушения отсутствует.

Считает, что прекращение дела по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности является необоснованным.

Указывает, что нарушение выявлено в ходе проверки, которая проводилась с 01.08.2023, срок давности следует исчислять с момента обнаружения, на момент вынесения решения указанный срок не истек.

Подробно позиция государственного инспектора Г*** И.А. изложена в жалобе. 

В судебное заседание государственный инспектор Г*** И.А., а также законный представитель ООО «Благо» не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Благо» – Никишина В.В., полагавшего решение судьи районного суда законным, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 КоАП РФ.

В силу ч.10 ст.8.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.  

Статьёй 8.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.5.2, ч.3 и 4 ст.8.50, ст.8.51 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что при рассмотрении данного дела указанные нормы КоАП РФ не были соблюдены в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о.руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 25.07.2023 №*** в отношении ООО «Благо» в период с 01.08.2023 по 14.08.2023 была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду *** (полигон ТБО), расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки №***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Благо» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ст.8.5, ст.8.41, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 24.08.2023, составленному по ст.8.1 КоАП РФ, в вину ООО «Благо» вменено нарушение п.2 ст.11, п.3 ст.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.6 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1657, ст.34, п.1, п.2 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», ч.3 ст.19, ч.1, ч.2, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 №871, п. 1, 2, 3, 4, 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 №811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий». 

Согласно протоколу об административном правонарушении  №*** от 24.08.2023, составленному по ст.8.5 КоАП РФ,  в вину ООО «Благо» вменены нарушения п.4, п.5 ст.16.2, п.3, п.6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», п.8 Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.12.2020 №1043, Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2017 №255, п.2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно протоколу об административном правонарушении  №*** от 24.08.2023, составленному по ст.8.41 КоАП РФ,  в вину ООО «Благо» вменены нарушения п.3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2017 №255.

Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от 24.08.2023, составленному по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в вину ООО «Благо» вменено нарушение требования п.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 №1028.

По результатам рассмотрения указанных протоколов, на основании ч.2, ч.5, ч.6 ст.4.4 КоАП РФ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Г*** И.А. 11.07.2024 вынесено постановление, которым производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Благо» по ст.8.1 КоАП РФ (в части отсутствия в ООО «Благо» специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, имеющих подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также в части проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не полном объеме); по ст.8.41 КоАП РФ; по ст.8.5 КоАП РФ (в части предоставления в 2023 году неполных и недостоверных сведений (информации), содержащейся в Заявлении о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС 73-0173-000318) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благо» по ст.8.5 КоАП РФ (в части предоставления недостоверной информации по отходам в Разделе 3 Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, а также в Отчете №2-ТП (отходы) за 2022 год и Отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год) прекращено на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также указанным постановлением ООО «Благо» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 КоАП РФ, в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, и ему назначено в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5, 6 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.10 ст.8.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания одновременно содержатся сведения о виновности ООО «Благо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, и о прекращении производства в отношении общества по делу административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, по ст.8.5 КоАП РФ дело в отношении ООО «Благо» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, т.е. нормы КоАП РФ не предусматривают возможности одновременного прекращения производства по делу и назначения по нему административного наказания.

В нарушение указанных требований ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 11.07.2024 содержит выводы о прекращении производства по делу и о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Благо», что недопустимо. 

Кроме того, как следует из постановления от 11.07.2024, производство по делу по ст.8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Благо» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что также недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления 11.07.2024 должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 11.07.2024 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

Вместе с тем, судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление и отменяя его в части привлечения к административной ответственности, в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ указанные обстоятельства не исследовал и какой-либо мотивированной оценки им не дал.

Кроме того, судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление от 11.07.2024 в части касающейся привлечения ООО «Благо» к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ отменил указанное постановление, производство по делу прекратил на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ производство по делу прекратил на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.122).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотр вынесенных постановлений осуществляются в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ. Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст.30.7 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, судья, вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5).

Таким образом, пересматривая дело по жалобе директора ООО «Благо» ФИО1 судья районного суда был обязан постановить правовое решение в отношении всего дела об административном правонарушении, в том числе в части касающейся привлечения ООО «Благо» к административной ответственности.

Вместе с тем судья районного суда, в части касающейся привлечения ООО «Благо» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ производство по делу прекратил на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не отменив постановление в части касающейся привлечения ООО «Благо» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, то есть вынес решение, не предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер, не позволяют признать вынесенное им 23.08.2024 решение законным и обоснованным.

Также при вынесении решения судья, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, копии протоколов об административных правонарушениях №***, №***, №***,  № *** от 24.08.2023, а также акта проверки, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по жалобе, в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, прекращая производство по делу по ст.8.1 КоАП РФ судья районного суда указал, что не было дано оценки тому, что покрышки были удалены с полигона в ходе осмотра, а ограждение было исправлено. Вместе с тем, доводы об устранении выявленных нарушений не означают отсутствия нарушений, в связи с чем полагаю, что указанные выводы судьи районного суда были сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела. При этом следует отметить, что из протокола №***-пл от 24.08.2023 не следует, что ООО «Благо» по указанной статье было вменено наличие покрышек на полигоне. 

С учетом изложенного решение судьи районного суда также нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение нельзя признать вынесенными с соблюдением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлена возможность направления дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (вопрос 12), пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Поскольку основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Благо» послужили результаты проверки, проведенной в период с 01.08.2023 по 14.08.2023, полагаю, что в настоящее время срок давности административной ответственности по делу, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 11.07.2024 и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.08.2024 подлежат отмене, с прекращением производства по делам, возбужденным в отношении ООО «Благо» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 11 июля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2024 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях по ст.8.1, ч.10 ст.8.2, ст.8.5, ст.8.41 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благо», отменить. 

Прекратить производство по делам об административных правонарушениях, возбужденным по ст.8.1, ч.10 ст.8.2, ст.8.5, ст.8.41 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благо» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                 Логинов Д.А.