Дело № 33а-1424/2026 (33а-17774/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5520/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2025 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, а также принятия нового решения (выдать паспорт гражданина Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1, указал, что 15 июля 2024 года он обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство, в упрощенном порядке, обоснованное наличием матери, которая является гражданкой Российской Федерации. В мае 2025 года из открытых источников Министерства внутренних дел Российской Федерации ему стало известно, что поданное заявление отклонено на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Административный истец полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку последнее принято в отсутствии к тому правовых оснований, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по указанию в анкете сведений относительно пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что административным истцом указаны исключительно достоверные сведения, в части указания его персональных данных, а именно: фамилии, имени, отчества, которые не менялись, а также в части его проживания на территории Российской Федерации. Ссылаясь на принятие документов инспектором, утверждает, что последний своей подписью подтвердил правильность заполнения анкеты, вследствие чего вывод суда о предоставлении недостоверных и неполных сведений несостоятелен. Также указывает, что административным ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований необоснованно был продлен срок рассмотрения заявления о приеме в гражданство. Кроме того, обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивали на их удовлетворении.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституцией Российской Федерации установлено, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с Федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6).

Правила, определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №138-ФЗ).

Гражданство Российской Федерации приобретается, в том числе в результате приема в гражданство Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №138-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 16 Федерального закона №138-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 138-ФЗ предусмотрено, что заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона № 138-ФЗ, в связи с наличием у него матери, которая является гражданкой Российской Федерации и проживает в Российской Федерации. Одновременно с собой просил принять в гражданство Российской Федерации своих несовершеннолетних детей: ( / / )17 

<

дата> года рождения, ( / / )19, 

<

дата> года рождения.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2025 года заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона №138-ФЗ отклонено.

В ходе проверки административным ответчиком установлено, что в пункте 1 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации необходимо указать фамилию, имя, отчество, а в случае изменения указать прежние фамилию, имя, отчество причину и дату изменения, заявитель указывает: «ФИО1, фамилию, имя, отчество не изменял». При этом согласно учетам МВД России ФИО1 пересекал границу Российской Федерации в 2019, 2022, и 2025 годах под установочными данными «Мамадумаров Илесжон», что не соответствует сведениям указанным заявителем в пункте 1 заявления.

Также согласно заявлению от 13 марта 2017 года о приеме в гражданство Российской Федерации сестры заявителя ( / / )3, 

<

дата> года рождения, в пункте 12 заявления ФИО1 указан под установочными данными «Мамадумаров Илёсжон Турсунбоевич».

Кроме того установлено, что в пункте 12 заявления (члены семьи и близкие родственники (муж (жена), в том числе бывшие, родители, дети, в том числе усыновленные (удочеренные), братья, сестры) заявителем указаны следующие данные в отношении матери и сына:

- мать – ( / / )4, 

<

дата> года рождения, уроженка Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации и Республики Таджикистан;

- сын – ( / / )20, 

<

дата> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан.

При этом из заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сестры заявителя имя матери указано, как «( / / )6», разночтения не пояснены, а из документа, подтверждающему прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя «( / / )5 ( / / )21 

<

дата> года рождения», прослеживается изменение отчества сына заявителя.

Помимо этого сведения о проживании ранее на территории Российской Федерации в пункте 18 заявления отражены недостоверно и не в полном объеме.

Так, в пункте 18 анкеты («проживали ли ранее в Российской Федерации (РСФСР), если да, то указать, с какого времени, в том числе непрерывно, адрес проживания, вид документа, подтверждающего эти сведения, его номер, кем и когда выдан)» ( / / )7 И.Т. указал: «постоянно проживаю на территории Российской Федерации с 14 февраля 2023 года по настоящее время по адресу: ( / / )2, 

<

адрес>122, по виду на жительство иностранного гражданина 83 

<

№>, выданному 26 января 2023 года, ГУ МВД России по Свердловской области, сроком действия – бессрочно. Номер, дата, принятия решения 6617/2022/66 от 26 января 2023 года».

Вместе с тем, согласно информационным учетам МВД России, ФИО1 не указаны периоды по месту пребывания по следующим адресам:

- 

<

адрес>244, с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 

<

адрес>122, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Разрешая спор по существу и признавая законным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2025 года об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Суд исходил из того, что факт сообщения заявителем недостоверной информации относительно соответствия персональных данных административного истца и места проживания на территории Российской Федерации подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие расхождений в имени матери не свидетельствует о представлении ФИО1 недостоверных сведений, поскольку имя матери административным истцом указано в заявлении о приеме в гражданство согласно имени, указанному в паспорте. Сведения об имени матери, указанные сестрой в заявлении о приеме в гражданство от 13 марта 2017 года, не могли быть известны ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статье 32 Федерального закона №138-ФЗ форма заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и перечень указываемых в данном заявлении сведений и необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации устанавливаются в соответствии с положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается заявителем лично. Подлинность подписи иностранного гражданина, лица без гражданства или гражданина Российской Федерации, находящихся за пределами Российской Федерации, удостоверяется уполномоченным на то должностным лицом дипломатического представительства или консульского учреждения.

О принятии к рассмотрению заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации заявителю выдается справка на бланке установленной формы вместе с описью принятых от него документов.

Действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для приема заявления по вопросу гражданства Российской Федерации предусмотрено: представление заявления соответствующей формы, соблюдение порядка подачи заявления и представление, предусмотренных законодательством, документов применительно к конкретному основанию приобретения гражданства Российской Федерации, определенному положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года №889 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Названным нормативным правовым актом определено, что заявление о приеме в гражданство Российской Федерации составляется по форме, соответствующей конкретным основаниям его приобретения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сообщил недостоверные и неполные сведения относительно периода проживания на территории Российской Федерации и своих персональных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе сведениями, представленными из информационных систем миграционного учета МВД России.

Оснований не доверять информации органов миграционного учета не имеется, она представлена на основании сведений государственной информационной системы миграционного учета, ведение которой отнесено к компетенции органов миграционного учета (статьи 10, 11, 12 Федерального закона №109-ФЗ от 18 июня 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств и установленными по ее результатам обстоятельствами не может повлечь отмену итогового решения, поскольку при установлении этих обстоятельств судом соблюдены правила оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом в пункте 1 заявления была представлена достоверная информация о его персональных данных, поскольку свою фамилию, имя, отчество он не менял, и что при пересечении границы данные с именем «Илесжон» были заполнены не им, а сотрудником миграционной службы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в целом, поскольку факт пересечения границы с данными «Мамадумаров Илесжон» административному истцу был известен, вместе с тем, данные сведения не были им указаны в пункте 1 заявления о приеме в гражданство.

Утверждения административного истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по указанию в анкете сведений относительно пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, необоснованны. Пункт 18 заявления буквально предусматривает необходимость указания сведений о том, проживал ли заявитель ранее в Российской Федерации, под которым понимается фактическое нахождение лица на территории государства, а не его правовое положение, на что ссылается административный истец в своей апелляционной жалобе, разграничивая понятия временно пребывающих, временно проживающих и постоянно проживающих иностранных граждан в Российской Федерации.

Ссылка на то, что инспектор принял документы и своей подписью подтвердил правильность заполнения анкеты, выводы суда не опровергают, равно, как и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку должностное лицо при приеме заявления не осуществляет проверку достоверности изложенных в нем сведений. Факт сообщение иностранным гражданином недостоверных сведений в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона №138-ФЗ является самостоятельным основанием для принятия решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, производимой в рамках установленной специальной процедуры.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение влечет чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя, не может являться основанием к отмене решения, поскольку подобных действий со стороны административного ответчика не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и принятие административным ответчиком оспариваемого решения не препятствует дальнейшему проживанию ФИО1 в данном статусе в установленном порядке на территории Российской Федерации. При этом проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни. Решение административного ответчика само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав административного истца.

Утверждения ФИО1 о нарушении срока принятия решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не свидетельствуют о его незаконности. Установленный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны с учетом нормативных положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащим применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Несогласие административного истца с выводами суда, иное толкование закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова