Дело № 2-1937/2017

Принято в окончательной форме 22.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 707 130,52 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на земельном участке, которым он пользуется как дачным по адресу: 

<

адрес> имеется 2-этажная баня, состоящая из 2-х частей: первая часть с бревенчатыми стенами, размером 6 х 4 м., вторая часть (пристройка) каркасно-обшивочного исполнения размером 2 х 6 м. Указывает, что 14.09.2014 г. в бане произошел пожар, в результате которого обгорели конструкции перекрытий, стропильной системы, стены бревенчатой части, конструкции стен, перекрытия пристройки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2014 г. следует, что причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи на сгораемые конструкции межэтажного перекрытия. Установку печи и трубы дымохода производил ответчик. Из заключения эксперта следует, что указанная установка произведена с нарушениями, так как не произведена необходимая противопожарная разделка между дымоходом и сгораемым материалом конструкции перекрытия первого этажа, из-за чего произошла теплопередача от нагретых частей на сгораемые конструкции.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом. Судом с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. 

Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании от 08.11.2017 г. исковые требования поддерживала и поясняла, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о строительстве «бани под ключ». ФИО3 давал указания какие материалы, какую печь, дымоход купить, а сам все делал. Печь и дымоход устанавливал ответчик с нарушением, поскольку дымоход непосредственно примыкает к деревянным перекрытиям. Работы по фундаменту производились осенью 2010 года, а сама баня была сдана в 2011 году или 2012 году, точно не помнит. После сдачи баня эксплуатировалась около 1 года. Не помнит, имеются ли какие-либо документы по приемки бани, установки печи у ответчика. Сколько стоили работы, произведенные ответчиком, не помнит. После приемки бани, печи, она эксплуатировалась, какое-либо обслуживание дымохода не производилось, так как оно не требовалось. К какому-либо специалисту для проверки качества работ, выполненных ответчиком по установки печи и дымохода, истец не обращался. Земельный участок, на котором расположена баня, принадлежит сыну – ФИО5 Также на нем имеется незавершенное строительство жилого дома. Баней пользовались в летний период, печь топили 1 раз в день, возможно реже, а когда холодно, то 2 раза в день. В настоящее время дымоход не сохранился. Пожар произошел тогда, когда она с мужем и маленьким ребенком были в бане, еще не спали, успели выбежать из бани.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что ФИО3 каких-либо работ по установке печи и дымохода в бане, принадлежащей истцу, не производилось. Действительно ФИО3 в 2009 г. – начале 2010 г. производились строительные работы по договоренности с истцом – возводил фундамент, стены, делал крышу. Все оборудование в баню покупал и устанавливал сам истец. Каким образом он это производил неизвестно. После пожара истец обращался к ответчику за советом по поводу печи. Также считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и установкой печи, не доказана причина пожара, поскольку из заключения эксперта усматриваются 2 причины пожара. Кроме того считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку пожар имел место 12.09.2014 г., а истец обратился в суд 13.09.2017 г., уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

3-е лицо – ФИО5 в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО3 является его знакомым. Летом 2009 г. ФИО3 обшивал баню в д.

<

адрес> вагонкой и сказал ему, ФИО1, о том, что хозяин ищет человека для установки лестницы. Он познакомился с хозяином бани – ФИО2, договорился о цене, работе. Летом 2009 г. приступил к работе по устройству лестницы на 2-й этаж. ФИО2 сам дал материалы. На момент начала работ баня уже была возведена, сделана отделка, имелась крыша. Была ли на тот момент установлена печь, он не видел. ФИО3 занимался обшивкой вагонкой бани снаружи. Весной 2010 г. ему позвонил ФИО2, сказал, что имеются недостатки по лестнице. Он приехал к ФИО2, это было примерно в марте 2010 г., еще был снег. Печь была затоплена, баней уже пользовались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что в строении бани, принадлежащей ФИО2, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО5, в период с 23 час. 35 мин. 12.09.2014 г. по 00 час.19 мин. 13.09.2014 г. произошел пожар.

Данный факт подтверждается постановлением № 145 от 25.09.2014 г. старшего дознавателя ОНД по Ярославскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 145 КРСП № 205.

Из данного материала КРСП № 205 следует, что согласно телефонограмме о пожаре время обнаружения пожара – 12.09.2014 г. в 22.51, время сообщения – 22.56, время ликвидации – 00.19 13.09.2014 г. Последствия пожара – уничтожено – внутренняя отделка, мебель, техника, площадь 22 кв.м., повреждено строение бани площадью 42 кв.м. Согласно акта о пожаре от 13.09.2014 г., объектом пожара, произошедшего 12.09.2014 г., является частная баня, размером 6 х 7, двухэтажная, принадлежащая ФИО2, расположенная в д.

<

адрес>. Место возникновения пожара – внутри бани. Условия способствовавшие развитию пожара – позднее сообщение, удаленность ПЧ, загромождение проезда.

Из объяснения ФИО2, данных ст.дознавателю ОНД по Ярославскому району 13.09.2014 г. следует, что на земельном участке без номера в д.

<

адрес> у него имеется дом на стадии строительства и бревенчатая баня 6 х 4 м., с выносом, электрифицированная. Внутри бани установлена металлическая печь, труба бани металлическая в сэндвич наполнении. Баня построена 4 года назад. 12.09.2014 г. он приехал в деревню в 17 часов, был один. Затопил печь в бане примерно в 21 час, топил бумагой, мелкой щепой, дровами. При растопке печи вначале была плохая тяга, топил около 2 часов. Примерно через 30 мин. после того, как он затопил печь, он зашел в баню, внутри печи горения не было, приоткрыл дверцу печи, огонь разгорелся. Около 22 час. он увидел белый дым из-под обшивки возле печи над потолочным отверстием. Он полил ведро воды и плеснул на стену. В помещение парной не заходил, дверь туда была закрыта. После этого дым стал усиливаться. Он проливал со стороны комнаты отдыха. После этого открыл окно в помывочной и услышал треск в парной. Позвонил сыну, сказал, что предположительно горит баня. Вскоре приехал сын, вместе они пытались потушить возгорание. По его мнению пожар произошел из-за неисправности печи. Претензий ни к кому не имеет.

Из технического заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 459/2014 от 24.09.2014 г. следует, что очаг пожара находился в помещении парной, в районе прохода трубы дымохода печи, через межэтажное перекрытие. Причиной пожара в данном случае послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи или искры от сгорания твердого топлива на сгораемые (материалы) конструкции находящиеся в установленном очаге пожара.

Согласно заключения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 № 140/16 от 06.10.2014 г. стоимость работ и примененных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта строения бани, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 707 130,52 руб.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То есть, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ФИО3 производились работы по установке печи и дымохода, а также доказательства того, что именно в результате произведенных работ по некачественной установке печи и дымохода произошел пожар.

Из показаний свидетеля ФИО1, который также производил работы по установки лестницы в строении бани, следует, что ответчик ФИО3 никаких работ по установке печи и дымохода при нем не производил. По состоянию на март 2010 г. баня уже работала, имелась печь.

Данные показания опровергают пояснения представителя истца ФИО4 о том, что баня была введена в эксплуатацию в 2011, 2012 году. Также её пояснения опровергаются объяснениями самого ФИО2 в материале КРСП № 205 о том, что в момент пожара он был один. Кроме того, им в объяснениях указано, что претензий он ни к кому не имеет.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик обязан возместить ущерб, что между ним и ФИО2 был заключен какой-либо договор по установке печи и дымохода, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим пожаром, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд учитывает, что пожар был ликвидирован 13.09.2014 г., о причинах пожара истцу стало известно из заключения специалиста, изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2014 г. Исковое заявление поступило в суд 13.09.2017 г. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ – 3 года - следует исчислять с 25.09.2014 г., то есть с того момента когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина