Дело № 2-89/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием прокурора Мингачевой Т.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика КГБУЗ «Шарыповская городская больница» - ФИО2 (по доверенности № 5893 от 18.12.2017), ФИО3 (по доверенности № 5894 от 18.12.2017), ФИО4 (по доверенности № 3329 от 27.08.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности провести лечение,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Шарыповская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности по проведению надлежащего лечения. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2016 года в результате преступных действий М., осужденного 09 марта 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ей был причинен вред здоровью в виде перелома нижней челюсти, ссадин лица. С места совершения преступления ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «Шарыповская городская больница», где по 14 июня 2016 года она находилась на стационарном лечении. В течение указанного периода времени обследование её позвоночника не проводилось. В сентябре 2017 года у истца был выявлен застарелый компрессионный перелом первого поясничного позвонка. Истец считает, что указанная травма не была выявлена в период нахождения ее на стационарном лечении по вине медицинских работников ответчика КГБУЗ «Шарыповская городская больница», в результате состояние ее здоровья ухудшилось, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определила в сумме 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям и пояснила, что 10 июня 2016 года на месте преступления в момент удара шлагбаумом она упала, полагает, что при падении получила травму в виде перелома первого поясничного позвонка, которая не была своевременно выявлена медицинскими работниками ответчика.

Представитель ответчика КГБУЗ «Шарыповская городская больница» ФИО2 (по доверенности № 5893 от 18.12.2017) в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений по иску указал на то, что истец ФИО1 действительно, находилась на стационарном лечении в период с 10 июня по 14 июня 2016 года с челюстно-лицевой травмой, ей было проведено необходимое лечение. При осмотре медицинскими работниками скорой медицинской помощи, врачом хирургом хирургического отделения, врачами хирургами-стоматологами ФИО1 предъявляла жалобы на боли, отек в области нижней челюсти, нарушение прикуса, посттравматический отек шеи, множественные ссадины. Жалоб на боли в других частях тела, органах, в том числе в позвоночнике, ФИО1 не предъявляла. Признаков повреждения позвоночника, то есть болей, ограничения движения, нарушения чувствительности, как при поступлении, так и в дальнейшем при стационарном и амбулаторном лечении не было. Обследование было проведено в соответствии с установленным диагнозом: осмотр, клиническое лабораторное исследование, рентгеновское исследование черепа. Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения базы отдыха «Линевский берег» 10 июня 2016 года ФИО1 получила удар шлагбаумом в область нижней челюсти с последующим падением на живот. Компрессионный перелом позвоночника подразумевает по механизму травмы воздействие травмирующей силы по оси позвоночника, то есть компрессию (сдавливание). В данном случае удар был боковым, нанесен перпендикулярно оси позвоночника, и нанесен был в нижнюю челюсть. При таком механизме травмы компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника невозможен. По поводу травмы в виде перелома первого поясничного позвонка обратилась в лечебное учреждение ответчика только в конце 2017 года. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Шарыповская городская больница» ФИО4 (по доверенности № 3329 от 27.08.2018) в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представителя ФИО2, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной от удара шлагбаумом в область нижней челюсти с последующим падением и компрессионным переломом поясничного отдела позвоночника, а также на получение этой травмы в более поздний период, а не 10 июня 2016 года.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО МСО «Надежда», Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица были извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО4, заключение прокурора Мингачевой Т.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации (п.1).

Согласно статье 10 приведенного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается (п.2). За нарушение указанных требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3).

В соответствии с частями 1,2, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 20 приведенного Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании частей 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (п.1); застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.7).

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" субъектами обязательного медицинского страхования являются: 1) застрахованные лица; 2) страхователи; 3) Федеральный фонд.

Пунктом п.1 ст. 10 приведенного Федерального закона предусмотрено, что застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах". 

Как установлено в судебном заседании и следует из полиса медицинского страхования, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения застрахована в порядке обязательного медицинского страхования ЗАО МСО «Надежда» с 25 января 2013 года (л.д.26).

Из вступившего в законную силу приговорам мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 09 марта 2017 года по делу № 1-13/2017 следует, что М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Судом было установлено, что 10 июня 2016 года после 21 часа М. на автомобиле проехал на территорию базы отдыха «Линевский берег», расположенной на озере Линево Шарыповского района Красноярского края, сбив автомобилем шлагбаум, незакрепленная часть которого, слетев с опоры, ударила ФИО1 в область лица. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, ссадин лица, которые отнесены к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, то есть причинившим здоровью потерпевшей вред средней тяжести (л.д.176-177).

Сведений о получении ФИО1 10 июня 2016 года иных травм, в том числе в виде компрессионного перелома 1 поясничного позвонка позвоночника, в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению М. и в ходе его рассмотрения в суде получено не было. ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу на наличие иных травм не ссылалась.

Согласно объяснениям истца и представителей ответчика в судебном заседании, карты вызова скорой медицинской помощи № (л.д.60), сопроводительного листа № (л.д.65), бригада скорой медицинской помощи № 2 КГБУЗ «Шарыповская городская больница» 10 июня 2016 года в 21 час. 25 мин. получила вызов для оказания медицинской помощи ФИО1 (полис ОМС л.д.26) вследствие дорожно-транспортного происшествия на территории базы отдыха «Линевский берег». Со слов ФИО1 момент травмы она не помнит. Со слов окружающих ФИО1 ударило шлагбаумом по голове во время проезда машины. На «Д» учете ФИО1 не состоит, хронические заболевания отрицает. На шее слева имелась ссадина примерно 8 см, умеренно кровоточит. Кроме того, были зафиксированы отечность шеи, нижней челюсти слева, болезненность при открытии рта. Предварительный диагноз – S-02.6 34 МТ СГМ, закрытый перелом нижней челюсти слева, ссадина шеи слева (криминал). Оказана помощь на месте вызова: асептическая повязка, воротник Шанца, 5,0-1, внутримышечная инъекция. В 22 час. 05 мин. 10 июня 2016 года ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская городская больница», принял дежурный врач Б.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании выписок из медицинских карт: КГБУЗ «Шарыповская городская больница» № стационарного больного ФИО1 за период с 14 мая 2016 года, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (челюстно-лицевого отделения) от 14 июня 2016 года, справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 14 ноября 2016 года, листков нетрудоспособности, истец ФИО1 не предъявляла жалобы на боли в спине (позвоночнике) ни при поступлении на стационарное лечение в июне 2016 года, ни в период после выписки вплоть до сентября 2017 года (л.д. 64,66-94,7,102,61, 103,104).

21 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к неврологу КГБУЗ «Шарыповская городская больница» с жалобами на головокружение и боли в левой руке, ей была проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника (27 сентября 2017 года), выявлены признаки компрессии 1-го поясничного позвонка по передней поверхности со смещением высоты. Запись от 03 октября 2017 года содержит указание на жалобы больной ФИО1 на боли в поясничном отделе позвоночника, при осевой нагрузке боли усиливаются. Поставлен диагноз – застарелый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка (л.д.17-25).

Согласно заключению эксперта № от 05 октября 2017 года у свидетельствуемой ФИО1 обнаружен застарелый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка. Так как неизвестен исход травмы от 10 июня 2016 года (время заживления), то согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008 степень тяжести вреда причиненного здоровью человека в данном случае не определяется (л.д.6).

27 ноября 2017 года ФИО1 была проведена магнитно-резонансная томография OPEN MARK 4000, выявлены МР-признаки компрессионного перелома тела L1 на фоне начальных дегенеративных изменений дисков поясничного отдела позвоночника, спондилёз, спондилоартроз 1-2 степени, циркулярная протрузия диска L4-L5, средне-медианная грыжа диска L5-S1 с признаками некоторой компрессии нервных волокон конского хвоста (л.д.8). 

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 15 июня 2018 года по материалам гражданского дела, согласно данным представленных медицинских документов, ФИО1 в КГБУЗ «Шарыповская ГБ» с жалобами на боли в поясничной области позвоночника в период с 10 июня 2016 года по 14 июня 2016 года (то есть во время стационарного лечения) не обращалась. В период с 14 июня 2016 года по настоящее время - обращалась к неврологу 21 сентября 2017 года по поводу болей в шее с диагнозом «Шейный остеохондроз»; в период госпитализации в ЧЛХ КККБ с 15 июня 2016 года по 24 июня 2016 года ФИО1 была осмотрена: специалистами при поступлении в ФИО5; заведующим отделением в ККБ №1 (15.06.2016), при предоперационном осмотре анестезиологом в ККБ (15.06.2016), при осмотре врачом физиотерапии (17.06.2016), при осмотре врачом невропатологом ККБ (21.06.2016), лечащим врачом и заведующим отделением в ККБ при выписке (24.06.2016) и не предъявляла жалоб на боли в спине, при вертеброневрологическом осмотре не выявляла вертебрального или других симптомов (заключение невролога ККБ от 21.06.2016 - острой неврологической патологии не выявлено).

Впервые жалобы на боли в пояснице констатируют дневниковые записи врачей-специалистов в амбулаторной карте от 03 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года (указание в заключении на 2016 год является явной опиской с учетом данных амбулаторной карты истца).

Согласно данным представленных медицинских документов объективных признаков компрессионного перелома первого поясничного позвонка у ФИО1 до 25-27 сентября 2017 года не было.

Медицинская помощь ФИО1 медицинскими работниками КГБУЗ «Шарыповская ГБ» в течение указанных периодов времени оказана правильно, своевременно и надлежащего качества. 

Согласно результатам рентгенологического исследования (МРТ № от 27 ноября 2017 года; рентгенограммы поясничного отдела позвоночника № от 27 сентября 2017 года) выявлены отечные изменения костного мозга, отсутствие признаков консолидации перелома первого поясничного позвонка, что свидетельствует о том, что на момент обнаружения 27 сентября 2017 года имелись свежие переломы тела 1 поясничного позвонка и левого поперечного отростка тела 12 грудного позвонка; таким образом, данные переломы имели давность на 27 сентября 2017 года не более 21 дня, то есть возникли после событий от 10 июня 2016 года.

Компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка мог возникнуть при любых, доступных для этого обстоятельствах. Исходя из клинических особенностей переломов, отраженных в представленных медицинских документах, случае с ФИО1 имел место сенильный (возрастной) спонтанный перелом, не связанный с перенесенной 10 июня 2016 года травмой.

Сенильные переломы могут возникать при небольшом насилии или спонтанно (самопроизвольно) без всякой причины, при толчке в транспорте, поднятии тяжести. Симптоматика сенильных переломов позвоночника у людей старших возрастных групп настолько скудна, что распознать перелом бывает трудно. Появляются поясничные боли в связи с развитием остеохондроза, деформирующего спондилеза, на фоне дегенерированных межпозвонковых дисков, связочного аппарата и сопровождающих их осложнений. Патоморфологически чаще происходит перелом тел поясничных позвонков, клиновидная компрессия тел или отрыв переднего угла. Сенильные переломы относят к категории стабильных. Клинически могут проявляется корешковые (болевые) симптомы. Диагноз предположительный устанавливается на основании анамнеза - возраст обычно после 45-50 лет, не выраженный поясничный болевой синдром в положении сидя и при наклонах. Подтверждается диагноз рентгенологически или КТ. Лечение - 2-3 недели покой, ЛФК, массаж и облегченный корсет.

Согласно данным представленных медицинских документов ошибки медицинскими работниками КГБУЗ «Шарыповская ГБ» при проведении обследования и лечения ФИО1 в период времени с 10 июня 2016 года по 14 июня 2016 года и в период времени после 14 июня 2016 года допущены небыли.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в период с 10 июня 2016 года по 14 июня 2016 года диагноз был установлен правильно, обоснованно, своевременно. 

В период нахождения в хирургическом отделении КГБУЗ «Шарыповская ГБ» с 10 июня 2016 года по 14 июня 2016 года ФИО1 получила медицинскую помощь (осмотр, обследование, медикаментозную терапию, оперативное лечение - шинирование челюстей) в полном объеме, согласно правильно установленного диагноза: 

<

данные изъяты> 14 июня 2016 года ФИО1 с улучшением направлена для дальнейшего оперативного лечения в ККБ №1, даны рекомендации.

Необходимые меры для установления диагноза медицинскими работниками КГБУЗ «Шарыповская ГБ» предпринимались при появлении соответствующей симптоматики и жалоб со стороны ФИО1 25-27 сентября 2017 года. Компрессионный перелом первого поясничного позвонка выявлен своевременно.

После событий от 10 июня 2016 года ФИО1 осматривалась узкими специалистами (в т.ч. неврологом, травматологом), какой-либо клинической симптоматики, соответствующей перелому первого поясничного позвонка, не выявлено (жалоб на боли в спине не предъявляла, при вертеброневрологическом осмотре не выявляла вертебрального или других симптомов) (л.д.149-173).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в правильности выводов комиссии экспертов у суда не имеется. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, медицинские документы, предоставленные истцом ФИО1

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. 

Доводы истца о ненадлежащем предоставлении ей медицинских услуг своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Приведенные ответчиком доказательства полностью согласуются между собой и не содержат противоречий.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной от удара шлагбаумом в область нижней челюсти с последующим падением и компрессионным переломом поясничного отдела позвоночника не доказано. 

Медицинская помощь истцу ФИО1 была оказана медицинскими работниками КГБУЗ «Шарыповская городская больница» своевременно, в полном объеме, надлежащего качества, с учетом выставленного диагноза в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При обращении с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника истица получила первичную и специализированную медицинскую помощь в необходимом объеме. Право на доступную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования истцом ФИО1 реализовано. Истец активно реализует свои права по обращению за медицинской помощью в иные медицинские организации, помимо ответчика, при этом в оказании необходимой медицинской помощи ответчик истцу не отказывал. Права ФИО1 как потребителя услуг по оказанию медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования ответчиком нарушены не были. Вина ответчика в пережитых истцом физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой отсутствует.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные правовые нормы, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по проведению лечения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)