Дело № 2а-36/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001 капитана ФИО1 об оспаривании результатов аттестации,

установил:

Капитан Вахтеров проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности командира батареи. 

Решением аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 13 сентября 2018 года Вахтеров признан не соответствующим занимаемой воинской должности, в связи с чем этот коллегиальный орган ходатайствовал о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая, что указанным решением были нарушены его права, Вахтеров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц, связанные с порядком проведения аттестации, а также заключение аттестационной комиссии указанной воинской части. Кроме этого Вахтеров просил отменить решение аттестационной комиссии. 

В судебном заседании Вахтеров настаивал на удовлетворении своих требований, при этом пояснил, что он действительно привлекался к дисциплинарной ответственности, сведения об этом в служебной карточке соответствуют действительности, однако это было вызвано высокой служебной нагрузкой и не укомплектованностью вверенного ему подразделения. Наложенные взыскания им не оспаривались. С выводами аттестационной комиссии не согласен, так как желает служить. Своевременно в суд не обратился, так как сразу после аттестации убыл в отпуск, а затем на стационарное лечение, после которого проходит амбулаторное лечение, кроме того, своевременному обращению в суд препятствовало незнание процедуры обращения. 

Представитель административного истца Ружевская на удовлетворении требований также настаивала, добавив при этом, что Вахтеров не имел возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, так как сразу после доведения до него отзыва, убыл на лечение в военный госпиталь, а сразу по прибытии из госпиталя ему была проведена аттестация. ФИО1 не предоставили возможности отозвать свой рапорт об увольнении с военной службы по несоблюдении им условий контракта, который был написан им под давлением со стороны командования. Также в связи с неготовностью к аттестации ФИО1 не были предоставлены возражения против отзыва, дополнительный характеризующий материал. Заседание комиссии было проведено с нарушениями: отзыв на ФИО1 не зачитывался, непосредственный командир последнего на аттестации не присутствовал. Кроме того, в основу решения аттестационной комиссии положено взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», которое в последствии было отменено. В аттестационном листе на ФИО1 личный номер и образование последнего указаны неверно. Полагала пропущенный ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим административным иском подлежащим восстановлению, с признанием уважительности причин его пропуска. Указав, что такими причинами следует считать нахождение его на стационарном лечение и принятие им медицинских препаратов, препятствующих адекватно оценивать действительность. 

Представитель командира войсковой части 00001 ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку процедура аттестации ФИО1 была проведена в соответствии с законом, решение о несоответствии административного ответчика занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы было принято на основании изучения личности ФИО1, отрицательно характеризующегося на службе и имевшего неснятые дисциплинарные взыскания. Кроме того, в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии. 

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Исходя правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, по смыслу п.п. 4.2 и 4.3 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решение по вопросу досрочного увольнения военнослужащего при нарушении им условий контракта не предопределено и должно приниматься в рамках процедуры аттестации, определённой Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. 

Согласно п. 3 Порядка аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником) (п. 5 Порядка).

При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности.

По смыслу приведенных выше предписаний аттестационная комиссия выносит заключение о соответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и перспективах его дальнейшего служебного использования на основе фактических обстоятельств, имеющихся на дату проведения аттестации.

В соответствии с заключенным с 18 июня 2013 года контрактом о прохождении военной службы (до 17 июня 2023 года), Вахтеров добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Из рапорта от 27 августа 2018 года усматривается, что Вахтеров просит командира войсковой части 00001 уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Претензий к командованию воинской части и Министерству обороны Российской Федерации не имеет.

Как следует из служебной карточки ФИО1, на момент принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения у него имелись следующие дисциплинарные взыскания, объявленные приказами командира войсковой части 00001: 

- № 78 от 25 января 2018 года за нарушение требований Руководства по обеспечению безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации – выговор;- № 82 от 26 января 2018 года за нарушение ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации – выговор;

- 

<

№секретный> от 21 января 2018 года за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей – строгий выговор;

- № 503 от 25 мая 2018 года за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей, небрежное отношение к службе, а также ненадлежащее состояние учета личного состава и не удовлетворительную организацию по состоянию учета личного состава в подчиненных подразделениях – выговор;

- № 532 от 4 июня 2018 года за нарушение требований ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации – выговор;

- № 581 от 18 июня 2018 года за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей в период с 1 декабря 2017 года по 4 июня 2018 года – предупреждение о неполном служебном соответствии (в последствии отменено). 

- № 869 от 27 августа 2018 года за невыполнение абз. 19 ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации – строгий выговор. 

Из листа ознакомления усматривается, что последняя запись ознакомления ФИО1 со служебной карточкой датируется 15 марта 2018 года. 

Из составленного акта от 13 сентября 2018 года усматривается, что Вахтеров отказался расписываться в листе ознакомления со своей служебной карточкой.

Согласно статье 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 были известны вышеуказанные факты привлечения к дисциплинарной ответственности, которые им не обжаловались. В этой связи суд считает, что административный истец, таким образом, признал вышеуказанные факты привлечения к дисциплинарной ответственности, а значит, на момент рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии у него имелось 6 не снятых (не отмененных) дисциплинарных взысканий. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении им общих обязанностей военнослужащего.

Как следует из листа беседы от 27 августа 2018 года, она проведена с ФИО1 командиром войсковой части 00001 в связи с представлением к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Вахтеров выразил согласие с увольнением по данному основанию.

Как усматривается из содержащегося в аттестационном листе отзыва от 28 августа 2018 года по службе Вахтеров характеризуется отрицательно. Уровень профессиональной подготовки средний, обязанности согласно занимаемой воинской должности знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности, не способен критически оценивать свою деятельность и своевременно устранять имеющиеся упущения и недостатки. В сложной обстановке ориентируется не уверенно. Требования общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации знает, но не применяет их в служебной деятельности. Поставленные задачи выполняет не своевременно и не качественно. Не умеет выделить главные направления в работе, в сложной обстановке ориентируется неуверенно. За время прохождения военной службы привлекался к материальной ответственности. Имеет ряд не снятых дисциплинарных взысканий, предупрежден о неполном служебном соответствии. Работоспособность ниже средней. Обязанности согласно занимаемой воинской должности исполняет недобросовестно. Квалификационным требованиям, предъявляемым к воинской должности не соответствует. Не уделяет внимания вопросам боевой готовности, не способен выполнять обязанности при переводе подразделения в высшие степени боевой готовности и в военное время. 

Отзыв содержит вывод о том, что Вахтеров занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Такое же мнение выражено в результате рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00001 (протокол № 21 от 13 сентября 2016 года), а также прямым начальником ФИО1 – командиром войсковой части 00001 (раздел II аттестационного листа). 

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 13 сентября 2018 года № 21 усматривается, что комиссия констатировала несоответствие ФИО1 занимаемой должности и единогласно приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии от 13 сентября 2018 года явились, помимо неснятых дисциплинарных взысканий, вопросы служебной деятельности истца и недобросовестного отношения ФИО1 к своим обязанностям, что могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств.

Поскольку факты нарушения ФИО1 воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих, специальных и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, проведенной 13 сентября 2018 года, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

При этом решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием заявителя, который имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а также после ознакомления с результатами аттестации реализовал свое право на обжалование решения коллегиального органа в судебном порядке.

Несоблюдение порядка проведения аттестации в отношении ФИО1, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается. 

На вывод суда не влияет указание в тексте отзыва на предупреждение ФИО1 о неполном служебном соответствии, которое в последствии было отменено, поскольку помимо этого на заседании аттестационной комиссии исследовались иные неснятые дисциплинарные взыскания, вопросы служебной деятельности административного истца, его недобросовестное отношение к своим обязанностям, что могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств.

При таких данных суд полагает, что, у аттестационной комиссии войсковой части 00001 имелись основания для вывода о невыполнении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы, ввиду того, что коллегиальный орган при проведении аттестации, руководствовался наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, среди которых было предупреждение о неполном служебном соответствии, которое впоследствии было отменено, в связи с чем считает, что состоявшееся в отношении административного истца решение аттестационной комиссии воинской части соответствует требованиям приведенного выше законодательства, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Также не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что в спорном аттестационном листе неверно указан личный номер ФИО1, поскольку находит установленным в суде, что данная аттестация была проведена именно административному истцу, а разночтения в личном номере являются технической ошибкой. 

Помимо изложенного, в соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение аттестационной комиссии, как уже было указано выше, было принято 13 сентября 2018 года, о чем Вахтеров узнал в тот же день. 

Таким образом, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд истек в 24 часа 12 декабря 2018 года. 

Из административного искового заявления следует, что оно подано в суд 29 января 2019 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом трехмесячного срока обжалования названого выше решения аттестационной комиссии войсковой части 00001.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин.

Однако уважительных причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, поскольку нахождение ФИО1 в отпуске, в период с 14 сентября по 6 ноября 2018 года, не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.

Не влияет на такой вывод суда и нахождение ФИО1 на стационарном лечении и обследовании в период с 08 по 22 ноября и с 29 ноября по 14 декабря 2018 года (всего 29 дней), так как и за вычетом этих периодов срок на обращение в суд пропущен. Кроме того, по мнению суда, прохождение планового лечения и обследования в условиях стационара не исключали возможность вести дело через своего представителя, что и имеет место в настоящем судебном заседании.

Иных сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административный истец и его представитель не привели (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропуск установленного законодательством срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин