Дело № 2-3928/2017

Категория 2.168

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

по иску ФИО2 к ФИО3, о признании права на наследство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х, автомобиля марки «ОКА», сберегательной книжки и гаража. Истец является наследником по завещанию. На имущество наследодателя претендует и его дочь – ФИО2, которая является наследником по закону. В конце 90-х годов наследодатель ФИО4 находился на обследовании в краевой клинической больнице № 2. По результатам исследования медицинских анализов, сотрудниками лечебного учреждения был сделан вывод об умышленном отравлении ФИО4 Со слов деда полагает, что ФИО2 причастна к данному событию, но в связи с тем, что ФИО4 не хотел огласки дела и привлечения к ответственности его дочери процессуального решения принято не было. Кроме того ФИО2 какой-либо помощи наследодателю не оказывала, за своим отцом в преклонном возрасте не ухаживала, финансовой помощи на его погребение так же не оказала. Просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить её от наследования.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в наследстве, требования мотивировала тем, что 25 июля 1994 года умерла ее мать ФИО5. Завещания она не оставила. После ее смерти наследниками первой очереди являются истец ФИО2, ее брат ФИО3 и отец ФИО4 На момент смерти матери принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, Х. Наследственное дело после смерти ФИО5 было заведено, но свидетельство о праве на наследство по закону не было выдано. Соглашения о разделе имущества, входящего в наследственную массу между наследниками истцом, ее братом и ее отцом не было заключено в связи с чем просит выделить долю в наследстве в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года гражданские дела по искам ФИО6 и ФИО2 были объединены в одно производство (л.д. 82).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против иска ФИО2 возражал. Суду пояснил, что его дед – ФИО7 умер по старости, уголовное дело в отношении ответчика по факту умышленного отравления не возбуждалось, поскольку дед не хотел огласки данного факта. Кроме того ответчик не осуществляла уход за своим отцом. Ни соседи деда, ни работники социальной защиты населения, ее не знают.

ФИО2 в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражала, свои требования поддержала. Суду пояснила, что ухаживала и за матерью, и за отцом. Затраты, связанные с погребением матери, несла единолично. После смерти матери вступила в наследство на денежные средства, находящиеся на сберегательной книжке. Однако никаких свидетельств не получала. По поводу отравления отца пояснила, что это не соответствует действительности и этот факт ничем не подтверждается, ни к административной, ни к уголовной ответственности она никогда не привлекалась. С 2007 года родственники препятствовали ее общению с отцом. В обоснование своих исковых требований также указала, что в связи с трудным материальным положением и невозможностью оплатить государственную пошлину готова написать отказ от исковых требований от доли имущества оставшегося после смерти матери, а на долю в наследстве, оставшуюся после смерти отца, она претендует, как нетрудоспособная дочь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил. Ранее суду пояснял, что требования ФИО2 не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо нотариус в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года года умер ФИО4, 00.00.0000 года года рождения (л.д. 36).

Его наследниками по закону первой очереди являются дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45 т. 1), сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43, 44 т. 1), которые обратились в установленном законом срок для принятия наследства к нотариусу (л.д. 38, 39 т.1).

В отношении всего имущества, наследодатель оставил завещание в пользу ФИО1 (л.д. 42 т. 1).

В состав наследственного имущества входят: денежные вклады и компенсационные средства в ОАО «Сбербанк России» (л.д.53), а также квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Х (л.д.50).

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении её от наследования, ФИО3 указал, что ФИО2 совершила противоправные действия, выразившихся в попытке отравления наследодателя в конце 1990 годов. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, доказательств того, что в отношении ответчика был постановлен приговор суда по уголовному делу либо принято решение суда по гражданскому делу, которые подтверждали бы факт совершения ответчиком вышеперечисленных действий, истцом не представлено.

Более того, как указал суду истец ФИО3, наследодатель умер от естественных причин в 2016 году, тогда события, на которые указывает истец, были в конце 1990 годов, т.е. не явились причиной смерти наследодателя.

Также истец ФИО3 суду указал, что с заявлениям о привлечении ФИО2 к ответственности наследодатель при жизни не обращался. 

В целях оказания содействия истцу ФИО3 процессуальных прав, судом направлен запрос в указанный им отдел полиции для истребования материалов доследственных проверок. Согласно ответу на запрос материалы проверок уничтожены по истичению 5 лет (л.д. 133 т. 1).

Указание истца ФИО3 на то, что факт попыток отравления наследодателя может быть подтвержден свидетелями, суд не может принять во внимание, поскольку показания свидетелей по данным фактам является недопустимым доказательством.

Довод истца о том, что ФИО2 не осуществляла уход за отцом, опровергается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2008 года усматривается, что между ФИО2 и ФИО1. имеется конфликт из-за того, что последний препятствует свиданиям с отцом (л.д. 10 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства совершения ФИО2 противоправных действий, направленных против наследодателя, подтвержденных в судебном порядке. В связи с чем исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Тогда как исковые требования ФИО2 о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, основано на законе и обоснованно.

Так, на момент смерти наследодателя 00.00.0000 года года, истец ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, являлась нетрудоспособной в силу возраста.

Кроме того, согласно справке МСЭ-2016 У от 08 июня 2017 года ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 135-136).

При таком положении, с учетом имеющегося наследника той же очереди – ФИО3, также обратившегося с заявлением о принятии наследства, поскольку ФИО2 являлась на момент открытия наследства нетрудоспособной, она наследуют независимо от содержания завещания в силу закона не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (т.е. имеют обязательную долю), а именно в размере 1/4 доли (половина от 1/2 доли). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за ФИО2 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4, в размере 1/4 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о признании права на наследство удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти А10, в размере 1/4 доли, в том числе в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х А, Х.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова