Дело № 1-41/2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Леушиной Т.Б,

при секретаре Колмаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Гришина В.М 

подсудимого Бабак А,В.,

его защитника адвоката Волковой Е.А.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабак А,В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Бабак А,В. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах: 

Так, Бабак А,В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома своей супруги - ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес>, и испытывая к супруге, с которой он совместно не проживал с сентября 2016 года, неприязненные отношения, желая причинить ей и её близким имущественный ущерб, решил уничтожить, путем поджога, сарай с находящимся в нем имуществом, расположенный возле указанного дома. Непосредственно после этого, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, Бабак А,В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в сарай, расположенный на расстоянии 2.20 метра от 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и, достоверно зная о том, что этот сарай принадлежит ФИО20 и не является совместно нажитым в браке с ФИО1 имуществом, в период времени примерно с 21.10 час, до 21.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном сарае, используя имевшуюся при нем зажигалку, действуя умышленно, при помощи открытого огня зажигалки, поджог висящую в сарае одежду, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде распространения огня на расположенный рядом с сараем жилой дом и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем людей, а также причинение собственникам значительного материального ущерба. Убедившись, что от открытого огня загоревшейся одежды, сарай и находящееся в нем имущество загорелось, Бабак А,В., опасаясь быть застигнутым на месте преступления, с места преступления скрылся.

Вышеуказанными преступными действиями Бабак А,В., с применением огня в условиях, допускающих его распространение на расположенный рядом с сараем жилой дом и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в доме людей, умышленно уничтожил путём поджога принадлежащий гр. ФИО21. одноэтажный сарай размерами 3,2 на 10 метров, построенный из цементных блоков и железнодорожных шпал с деревянным перекрытием и кровлей из керамической черепицы и рубероида, 1994 года постройки, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также находящиеся в вышеуказанном сарае принадлежащие ФИО2 пиломатериалы (доски из дерева породы «дуб») общим объемом 2 куб, метра, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего уничтожил путем поджога принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Помимо этого, огнем было полностью уничтожено находящееся в сарае принадлежащее ФИО1 имущество: бывшая в эксплуатации детская коляска -трансформер (марка и модель неизвестна), стоимостью 

<

данные изъяты>; бывший в эксплуатации принтер марки «

<

данные изъяты>» (модель неизвестна), стоимостью 

<

данные изъяты>; бывший в эксплуатации стеклопакет размером 1,0 х 0,6 метра, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего уничтожено, путем поджога, принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Также, огнем было полностью уничтожено находящееся в сарае принадлежащее Потерпевший №3 имущество: бывшая в эксплуатации бензокоса неустановленной марки и модели, стоимостью 

<

данные изъяты>, бывший в эксплуатации сварочный аппарат неустановленной марки и модели, стоимостью 

<

данные изъяты>, пять мешков угля кускового, общим весом не менее 250 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> за мешок, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего уничтожено, путем поджога, принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, от открытого пламени при горении сарая, огнем также была повреждена до степени частичной утраты потребительских свойств восточная стена принадлежащего ФИО2 жилого дома №, расположенного на 

<

адрес>, а именно; несущая стропила крыши длиной 15 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическая ветровая планка крыши длиной 15 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего повреждено огнем принадлежащее ФИО19 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. Помимо этого, от открытого огня, также были повреждены до степени частичной утраты потребительских свойств, принадлежащие Потерпевший №3: пластиковое окно размером: 140x130 см., стоимостью 

<

данные изъяты> и два пластиковых окна размером: 100x50 см. каждое, стоимостью 

<

данные изъяты> каждое, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего повреждено принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также принадлежащее ФИО1 пластиковое окно размером: 140x98 см., стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Всего своими преступными действиями Бабак А,В. умышленно уничтожил и повредил принадлежащее ФИО2. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб, умышленно уничтожил и повредил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб, умышленно уничтожил и повредил принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Подсудимый Бабак А,В. вину признал частично, указав, что не согласен с тем, что его действиями были уничтожены пиломатериалы ФИО2 т.к их, на момент поджога, в сарае не было, с оценкой остального имущества, уничтоженного или поврежденного в результате пожара, согласен. Кроме того, одно из окон в доме, он приобрел с Бабак А,В. в браке. 

Также подсудимый дал пояснения о том, что он, испытывая неприязнь к жене, решил поджечь сарай, с целью его уничтожения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в 

<

адрес>, прошел в сарай, где имевшейся при нем зажигалкой поджег старую куртку и убедившись, что она загорелась, ушел. На следующий день узнал, что сарай полностью сгорел, и пожаром была повреждена часть жилого дома, однако он не желал и не предполагал, что поджигая сарай, огонь может повредить жилой дом. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность Бабак А,В. в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.10 час. дочь сообщила ему, что горит сарай, расположенный рядом с домом. Прибежав на место, он увидел, что сарай охвачен огнем, который перекинулся на жилой дом, где проживает дочь с детьми и сын. Тут же ему поступил звонок от Бабак А,В., который спросил его « Ну, что доволен? » и как было ясно по голосу, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате пожара, принадлежащий ему сарай полностью сгорел, как и находившееся в нем имущество, в т.ч принадлежащие ему: пиломатериалы :доски из дерева породы «дуб», также огнем была повреждена стена дома, принадлежащего ему : несущая стропила и ветровая планка крыши Уничтожением и повреждением в результате пожара имущества, ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. он является военным пенсионером, получает пенсию- 

<

данные изъяты>, заработная плата жены составляет 

<

данные изъяты>, подсобного хозяйства не имеют. 

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, находясь дома вместе с детьми и братом, услышала треск черепицы и выбежав на улицу, увидела, что горит сарай. Огонь перекинулся на жилой дом, стала гореть крыша над входной дверью, в связи с чем она не смогла выйти через дверь, и ее с детьми вытаскивали через окно. В результате пожара сарай и находящееся в нем имущество полностью сгорело. Так, сгорели принадлежащие ей детская коляска трансформер, принтер марки «Кенон», стеклопакет, находящийся в сарае, огнем была повреждена стена дома, в т.ч принадлежащее ей пластиковое окно. Причиненный ущерб является для нее значительным, т. к. она находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении 2 детей, на содержание которых, в т.ч Бабак А,В. не выплачиваются алименты. Также сгорело и другое имущество, принадлежащее ее отцу и брату. 

Потерпевший Потерпевший №3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 и ФИО1 пояснив также, что в половине сарая, которым он пользовался, находилось принадлежащее ему имущество, которое было полностью уничтожено огнём: сварочный аппарат, бензокоса, 5 мешков угля кускового, а также

огнем была повреждена стена дома, и принадлежащие ему 3 пластиковых окна, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к он имеет лишь 

разовые доходы, в связи с отсутствием постоянной работы. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 21. 10.2016 года вечером дочь сообщила, что горит сарай, они с мужем сразу же прибыли на место. Сарай полностью сгорел, как и различное имущество, находившееся в нем, принадлежащее мужу и детям, огонь перекинулся на жилой дом, уже горела крыша. В результате пожара огнем повреждена стена дома и несколько пластиковых окон. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 21. 10. 2016 года в 21.14 час, получив от диспетчера ПСЧ-14 сообщение о возгорании надворных построек по адресу: 

<

адрес>, в составе дежурного караула выехал к месту пожара. К моменту прибытия к месту пожара, сарай, находившийся на придомовой территории, горел по всей площади, и огонь от кровли сарая перекинулся на жилой дом.Сарай был построен частично из цементных блоков и железнодорожных шпал, крытый частично керамической черепицей и рубероидом. В результате пожара, сарай выгорел и с внешней и с внутренней стороны, кроме того огнём было уничтожено имущество хранившееся в нем, а также повреждена стена жилого дома, которая находилась в непосредственной близости от охваченного огнём сарая, и огнём были повреждены окна дома, расположенные на первом и втором этаже. Причиной пожара явилось умышленные действия, направленные на поджог сарая.(л.д.164,165)

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены, пояснил что 21.10. 2016 года около 21 час. видел автомобиль такси, который находился примерно в 150 метрах от дома где проживает ФИО1 Примерно через 5-10 мин, он увидел из окна своей квартиры, что горит сарай у дома Бабак А,В.. Он пошел в соседям, при этом, автомобиля такси на том месте, где он его видел ранее, уже не было. Он помог тушить пожар и т. к. в тот день был сильный ветер, огонь перекинулся на жилой дом, расположенный в непосредственной близости от сарая. В результате пожара, сарай был полностью уничтожен огнем и поврежден фасад дома. (л.д.166-168)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.12 час, при неизвестных обстоятельствах произошло возгорание сарая, расположенного у 

<

адрес>, в результате чего сарай был полностью уничтожен огнём, а так же повреждён фасад близстоящего 

<

адрес>, чем причинен значительный материальный ущерб. (л.д.6)

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара огнем был полностью уничтожен сарай, расположенный у 

<

адрес>, а также повреждён фасад жилого 

<

адрес>, расположенный в непосредственной близости к сараю, в результате чего повреждены окна (стеклопакеты), размерами: 140x130 см., 205x140 см.. 140x98 см., 100 х 50 см. в количестве двух штук, несущая стропила крыши длиной 15м., ветровая планка крыши длиной 15 м. (л.д.7-16)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, участвующий в осмотре Бабак А,В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в 

сарай, которым пользовалась его супруга ФИО1 и имевшейся зажигалкой поджог старую одежду, висевшую при входе в сарай.. (л.д. 17-23)

В ходе осмотра надворной постройки, расположенной у 

<

адрес> установлено, что данная постройка не электрифицирована, построена частично из цементных блоков и шпал, внутри 

поделена на две половины и имеет два входа, в результате пожара, полностью уничтожена огнём с находившемся в ней имуществом. Так же огнём повреждён фасад жилого дома и окна первого и второго этажа. (л.д.44-50)

Согласно акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло возгорание надворной постройки. Время поступления сообщения о пожаре 21.13 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) Как следует из заключения специалиста причиной пожара явилось умышленное уничтожение, повреждение имущества путём поджога. (л.д.52)

Согласно заключению пожарно - технической экспертизы район очага пожара строения хозяйственной постройки, расположенного во дворе 

<

адрес> находился в его северной части. Причиной возникновения пожара строения хозяйственной постройки явилось воспламенение его конструктивных элементов, выполненных из горючих материалов, и горючих материалов, находящихся внутри хозяйственной постройки, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки. (л. д. 116)

Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы (л.д.136-138)

Протоколом явки с повинной Бабак А,В. сообщил о том, что 21.10. 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, примерно в 21.30 час, из-за неприязненных отношений к своей супруге ФИО1, совершил поджог сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д.32).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бабак А,В. в инкриминируемом преступлении.

Доводы подсудимого об отсутствии в сарае пиломатериалов, принадлежащих ФИО2 опровергаются показаниями всех потерпевших и свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями самого Бабак А,В., данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, а также в ходе проведения очных ставок с потерпевшими, в ходе которых он не оспаривал наличие пиломатериалов в сарае, а был лишь не согласен с оценкой их стоимости. 

Утверждения Бабак А,В. о том, что поджигая, находящиеся в сарае вещи, он хотел уничтожить только сарай, при этом, не желал и не предвидел, что огонь может распространиться на жилой дом, суд считает несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось подсудимым, сарай расположен в непосредственной близости к дому, в связи с чем, выбрав такой опасный способ уничтожения чужого имущества, как поджог сарая, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидя, при этом, наступление общественно-опасных последствий, не только в виде уничтожения сарая и находящихся в нем вещей, но и распространения огня на расположенный рядом жилой дом и возникновение угрозы вреда жизни и здоровью проживающих в нем людей. 

Не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты об исключении 

<

данные изъяты> (стоимости половины стеклопакета размерами 140х 98, как являющегося совместно нажитым имуществом) ) из суммы причиненного ФИО1 ущерба, поскольку, как следует из материалов дела и показаний потерпевшей, указанный 

стеклопакет был приобретен ею до брака с подсудимым, а стоимость стеклопакетов размерами 60х70 (сгоревшего в сарае) и размерами 205х140 ( поврежденного в результате возгорания дома ) не включена в сумму причиненного ущерба. 

Действия Бабак А,В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку он, с целью уничтожения и повреждения, путем поджога, чужого имущества зашел в сарай, расположенный на расстоянии 2.20 метра от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и действуя умышленно, при помощи открытого огня зажигалки, поджог висящую в сарае одежду, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде распространения огня на расположенный рядом с сараем жилой дом и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем людей, а также причинение собственникам значительного материального ущерба. Своими действиями Бабак А,В. умышленно уничтожил и повредил имущество принадлежащее: ФИО2 B.C. на общую сумму 

<

данные изъяты>, ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, Потерпевший №3 на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив всем потерпевшим значительный материальный ущерб. О значительности причиненного ущерба каждому из потерпевших свидетельствует стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, его значимость для них, и материальное положение. Так, потерпевшая ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих детей, алименты на которых, в т.ч от подсудимого не получает, доход семьи ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №3 не работает, имеет лишь разовые доходы в сумме не более 

<

данные изъяты> 

При назначении Бабак А,В. меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Бабак А,В. который, согласно показаниям потерпевших, часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, ранее также повреждал принадлежащее им имущество, по настоящее время в их адрес Бабак А,В. высказываются угрозы и оскорбления, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного МО МВД России «Гвардейский», согласно которому в отдел полиции неоднократно поступали заявления от ФИО1 и ФИО2 о противоправных действиях Бабак А,В. в отношении них и принадлежащего им имущества, в т.ч смс оскорбительного характера и с угрозами. ( л.д 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабак А,В. суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, на содержание которого он обязан выплачивать алименты. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется, в связи с чем суд учитывает положения ч 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменении категории преступления, на менее тяжкую не 

имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами 

преступления, поведением во время или после совершения преступления и других

обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной 

опасности содеянного подсудимым судом не установлено, в связи с чем оснований к применению ст. 64 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного Бабак А,В., конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание,влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также мнение потерпевших, просивших суд назначить ему строгое наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, санкция ст. 167 ч 2 УК РФ не предусматривает, оснований к применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч 1 ст. 58 УК РФ наказание Бабак А,В. надлежит отбывать в колонии поселения.

Гражданскими истцами ФИО1, ФИО2, Потерпевший №3 предъявлены исковые требования в сумме соответственно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабак А,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить Бабак А,В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, по вступлении приговора в законную силу, Бабак А,В. следует явиться в УФСИН России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Бабак А,В. в колонию поселения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить Бабак А,В. без изменения. 

Взыскать с Бабак А,В. в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, Потерпевший №3 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: