Дело № 2а-2381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июля 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н., 

при секретаре Низамовой Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – ОСП по ВАП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тесту – УФССП по Ульяновской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В обоснование своих требований административный истец указал, что 05.06.2017 г. он узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.05.2017 г. (исполнительное производство №). Как считает административный истец, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконно, этим постановлением нарушаются его права, свободы и законные интересы. В соответствии с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника : обратить взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 148281,46 руб.; удержания производить ежемесячн6о в размере 25% в счет погашения долга до полного погашения задолженности, которая на 10.02.2017 г. составляет 148281,46 руб. Однако согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 20.10.2014 г. с ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. Кроме того, в силу пункта 5.1. Методический рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом -исполнителем РФ ФИО4 19.06.2012 г., размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. По мнению административного истца, задолженность по алиментам судебный пристав-исполнитель должна определить исходя из заработной платы ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>», где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности генерального директора, а не из средней заработной платы по России. В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (датировано ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено Областное государственное казённое учреждение социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» в с. Максимовка». 

Административный истец, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени слушания административного дела, в суд не явился, в адрес ФИО2 направлялись заказное письмо с уведомлением, которое ФИО2 не получено, а также телеграмма, также не полученная административным истцом. 

От представителя административных ответчиков УФССП по Ульяновской области и ОСП по ВАП имеются заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление ФИО2, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

От административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ФИО3 также поступило заявление о рассмотрении данного в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо Областное государственное казённое учреждение социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» в с. Максимовка», также надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в суд не явилось.

Суд определи рассмотреть дело при данной явке. 

исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 226 указанного выше кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 68 названного Федерального закона, к ним, в том числе относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 указанного выше Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

На основании частей 3, 4 и 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичный порядок определение размера задолженности по алиментам установлен статьей 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза Ульяновский Ульяновского района Ульяновской области, в пользу областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Детский дом-интернат» для умственно отсталых детей «Родник» с. Максимовка» взысканы алименты на содержание сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. 

Указанное решение вступило в законную силу 09.12.2014 г. 

На основании вышеприведенного решения был выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен к исполнению по месту жительства ответчика (должника в исполнительном производстве) ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Детский дом-интернат» для умственно отсталых детей «Родник» с. Максимовка», должником административный истец ФИО2 

В связи с тем, что в результате исполнительных действий место работы должника не установлено, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 10.02.2017 г. определила задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ? части размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

При этом, данные о том, что должник не работает были получены из инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска Ульяновской области, а также из государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.

Из административного искового заявления ФИО2 от 17.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель узнала, что должник (административный истец) ФИО2 работает генеральным директором ООО «ЮК «Защита», в связи с чем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

До настоящего времени административный истец не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт его работы в ООО ЮК «Защита», а также справку по форме 2-НДФЛ. 

При разрешении же настоящих требований проверяется законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ФИО3 действовала в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением порядка и процедуры исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, права должника не нарушены, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что касается доводов административного истца о необоснованном расчете задолженности по алиментам, то в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2017 г., не вступившим в законную силу, дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя при определении задолженности должника ФИО2 по алиментам от 10.02.2017 г. 

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 04.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева