РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Премьер-Холдинг», ФИО2, ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Премьер-Холдинг», ФИО2, ООО «Премьер-Инвест» о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 

<

...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ООО «Премьер-Инвест» свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее 31.12.2015г. до настоящего времени не исполнил; ЗАО «Премьер-Холдинг» и ФИО2, как единственный акционер, несут солидарную ответственность перед истцом за убытки, причиненные застройщиком – ООО «Премьер-Инвест». 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ЗАО «Премьер-Холдинг» в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях \л.д.60,61\, а именно в связи с тем, что бенефициарные владельцы застройщика могут быть привлечены наряду с застройщиком к солидарной ответственности за убытки и только в том случае, если судом будет установлено, что убытки причинены дольщику застройщиком в связи с исполнением обязательных указаний таких бенефициаров, тогда как заявленные истцом к взысканию законная неустойка, компенсация морального вреда не относятся к убыткам, в связи с чем ни ЗАО «Премьер-Холдинг», ни ФИО2 не могут выступать надлежащими ответчиками по данному делу.

ООО «Премьер-Инвест», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще \л.д.55-59\, связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ЗАО «Премьер-Холдинг», изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 16.03.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ООО «Премьер-Инвест» в пользу истца взыскана неустойка в размере 220 000 рублей за период с 01.01.2016г. по 30.01.2017г. включительно, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50000 рублей \л.д.48,49\.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: 19.01.2015г. между истцом ФИО1 и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 2 537 525,76 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 65 в указанном жилом доме – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ; оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, решением Климовского городского суда от 16.11.2017г. с ООО «Премьер-Инвест» в пользу истца взыскана неустойка в размере 170 000 рублей за период с 31.01.2017г. по 16.11.2017г. включительно, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 30000 рублей \л.д.50,51\.

Таким образом, до 16.11.2017г. включительно неустойка с ООО «Премьер-Инвест» в связи с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства уже взыскана.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем неустойку он просит взыскать с 17.11.2017г. по 10.10.2018г. включительно, учитывая, что за предыдущий период неустойка уже взыскана; доводы представителя истца о неисполнении застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия никак не опровергнуты.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 настоящего Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.4 ст. 23.2 настоящего Федерального закона, лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, обязанность по выплате неустойки по правилам частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лежит именно на застройщике; лица, перечисленные в ч.4 ст.23.2 Закона, солидарно с застройщиком отвечают за убытки, причиненные по их вине гражданам-участникам долевого строительства; при этом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и к убыткам в силу ст.15 ГК РФ не относится.

Таким образом, обязанность по выплате истцу неустойки лежит на застройщике, которым является ООО «Премьер-Инвест», в связи с чем исковые требования, заявленные к ответчикам ЗАО «Премьер-Холдинг», ФИО2 подлежат отклонению. 

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2017г. и по 10.10.2018г. включительно (как об этом просит истец), что составляет 328 дней, поскольку до 16.11.2017г. неустойка уже взыскана на основании вышеуказанных решений суда.

Неустойка за период с 17.11.2017г. по 10.10.2018г. \328 дней\ составляет 416 154,2 рублей (2 537 525,76 рублей х 7,5 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 328 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 416 154,2 рублей).

Истец в исковом заявлении просит за указанный период взыскать неустойку в меньшем размере, а именно в размере 402 282,42 рублей; представитель истца в судебном заседании указанные требования не уточнил и просил взыскать неустойку в заявленном размере, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу истца неустойку в размере 402 282,42 рублей, при том, что представитель ООО «Премьр-Инвест» в судебное заседание не явился, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ООО «Премьер-Инвест» штраф составляет 203 641,21рублей (402 282,42 + 5000 =407 282,42: 2= 203 641,21), 

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 203 641,21 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ООО «Премьер-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7223 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 402 282 рублей 42 копеек за период 17.11.2017г. по 10.10.2018г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ответчика ООО «Премьер-Инвест» отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ЗАО «Премьер-Холдинг», ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7223 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий