Дело № 2-2180/2020

50RS0036-01-2020-001934-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 542 038,18 руб. В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования 0,31 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел страховой случай, дом по указанному адресу был поврежден пожаром. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> установлено, что пожар произошел по вине ФИО2, проживающего в квартире №2, собственником которой является ФИО1 Поскольку данное имущество было застраховано, истцом выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 542 038,18 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности против иска возражала. Пояснила, что исходя из заключения эксперта, возникновение пожара вероятнее всего могло быть связано с тепловым проявлением электрического тока в электросистеме жилого дома и располагалось в северо-западной части чердака над комнатой №2 квартиры №2. Второе возгорание в жилом доме связано с воспламенением древесины строения дома над комнатой №2 квартиры №2 на уровне чердака от источника открытого пламени. ФИО2 зарегистрирован и проживает в части дома, собственником которой является ответчик ФИО1 Дом строился с 1929 года, на момент пожара был в хорошем состоянии. На чердак жилого дома имеется общий доступ у всех собственников жилого дома, у ФИО2 доступа не было. 

Ответчик ФИО1 против иска возражал. Пояснил, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2012 года по договору дарения, заключенного между ним и ФИО2 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой единое строение, состоит из четырех квартир (л.д. 111).

Сособственниками жилого дома являются: ФИО4 - 0,14 долей, ФИО5 и ФИО6 - 0,35 долей, ФИО3 и ФИО7 – 0,31 долей, ФИО1 - 0,20 долей (л.д.116). 

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> доля ФИО1 в праве собственности выделена, ответчик является собственником части жилого дома, в техническом паспорте обозначенной как 

<

адрес> (л.д.111). 

<

дата> между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателей ФИО3 и ФИО7 заключен договор имущественного страхования, объектами страхования является занимаемая истцами часть жилого дома, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, в числе страховых рисков - повреждение, полное уничтожение (гибель) застрахованного объекта, подтверждением чему является страховой полис серии ЕД 77-1600 № от 

<

дата>, выданный ФИО3

<

дата> в указанном доме произошел пожар, в результате которого имуществу ФИО3 и ФИО7 был причинен материальный ущерб.

Согласно акту № от 

<

дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 177524,03 руб. в связи с повреждением пожаром доли жилого дома.

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 и ФИО7 взыскано страховое возмещение 364 514,15 руб., штраф 90 000 руб. Решение суда исполнено, выплачено страховое возмещение в общей сумме 542 038,18 руб. (л.д.68-72).

По запросу суда в материалы дела представлен материал МЧС России по данному пожару.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 02.32 диспетчеру ПСЧ-40 28 ОФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом о пожаре, к моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-263 ГКУ МО «Мособлпожспас» в 02 часа 38 минут происходило горение на площади 20 кв. метров на 1-ом этаже дома в комнате, имелась угроза распространения по всему дому. В 03 часа 16 мин. последствия пожара ликвидированы.

<

дата> в 05.30 диспетчеру ПСЧ-40 28 ОФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило повторное сообщение о пожаре по тому же адресу. К моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-263 ГКУ МО «Мособлпожспас» в 05.36 наблюдалось сильное задымление и горение чердака дома, также горела кровля на 2 кв. метрах, имелась угроза распространения по всему дому. В результате пожара повреждена западная часть дома. Пострадавших нет. 

Очаговая зона пожара наблюдается в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, где расположена кирпичная печь в северо-западной части. В ходе динамического осмотра северо-западного верхнего угла комнаты 

<

адрес> при отрывании обугленных деревянных плинтусов за металлической трубой системы отопления обнаружен сквозной прогар, который ведет на фасад здания с северной стороны дома. Осмотром северной стороны дома с улицы наблюдаем конусообразное выгорание деревянных элементов стены и перекрытий крыши, вершина конуса направлена вниз к сквозному прогару. В ходе осмотра места пожара в 

<

адрес> обнаружен масляный электрический обогреватель. Пластиковый корпус обогревателя полностью уничтожен термическим воздействием. Токоведущие жилы в нижней части обогревателя имеют ярко красно-бурый цвет. В ходе осмотра пожарного мусора в месте наиболее сильного термического воздействия пламени, обнаружены участки электропроводов, которые также имеют красно-бурый цвет, при сгибании данные токоведущие жилы ломаются. Также обнаружена часть розетки, в которую вставлены металлические элементы от штекера (вилки). Следов применения ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено.

Проведенной проверкой и опросом очевидцев установлено, что пожар возник в помещении жилой комнаты 

<

адрес> северо-западной части. Установить более точную причину пожара без заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> не представляется возможным.

Согласно протоколу с места происшествия отдела НД по 

<

адрес> по факту пожара, произошедшего 

<

дата> по указанному адресу установлено следующее.

В ходе осмотра помещений 

<

адрес> (собственник ФИО1) в северо-западной части дома наблюдается закопчение помещений 

<

адрес> по всей площади, преимущественно в верхней части. Очаговая зона пожара наблюдается в помещении жилой комнаты, где расположена кирпичная печь, в северо-западной части 

<

адрес>. В указанном месте наблюдается выгорание декоративной отделки стен, а также высыпание глиняно-песчанной смеси по всей высоте стены. В 

<

адрес> обнаружен масляный электрический обогреватель, также обнаружена часть розетки в которую вставлены металлические элементы от штекера (вилки). 

Постановлением отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что при осмотре помещений 

<

адрес> наблюдается закопчение по всей площади преимущественно в верхней части. Очаговая зона пожара наблюдается в помещении жилой комнаты, где расположена кирпичная печь, в северо-западной части. В данном месте наблюдается выгорание декоративной отделки стен, а также осыпание глиняно-песчанной смеси по всей высоте стены. В ходе динамического осмотра северо-западного верхнего угла данной 

<

адрес> при отрывании обугленных деревянных плинтусов в углу за металлической трубой наблюдаем сквозной прогар, который ведет на фасад здания. 

Из возражений ФИО1 на иск следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> точная причина пожара не установлена. Первое возгорание произошло 

<

дата> в 02.32, в 03.16 последствия пожара были ликвидированы. Второе возгорание произошло 

<

дата> в 05.30, в это время ответчики находились по адресу: 

<

адрес> пояснить причину второго возгорания не может. По объяснениям ФИО2, первое возгорание произошло от включенного им обогревателя. Полагает, что второе возгорание произошло по причине некачественной локализации возгорания пожарной службой. 

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" по совокупности всех сведений о пожаре, сообщение о котором поступило в пожарную охрану в 02 часа 32 минуты, объективно установить место первоначального возникновения пожара невозможно. 

По субъективным сведениям, которые изложены в объяснениях свидетелей происшествия - граждан ФИО4 и ФИО8, а также по общим сведениям в акте о пожаре, можно лишь полагать, что пожар развивался в одной из комнат 

<

адрес>. Объективные данные о том, что место первоначального возникновения горения находилось во внутреннем объеме одной из комнат 

<

адрес>, в предоставленных судом материалах отсутствуют. 

Субъективные сведения об обстоятельствах возникновения пожара, которые изложены в объяснениях граждан, позволяют эксперту лишь предположить, что причина пожара, сообщение о котором поступило в пожарную охрану в 02 часа 32 минуты, наиболее вероятно могла быть связана с тепловыми проявлениями электрического тока при аварийных режимах в электросистеме жилого дома. Однако установить место и вид аварийного пожароопасного режима не представилось возможным. Предположительная (вероятностная) форма сформулированного экспертом вывода, является следствием того, что после ликвидации пожара в 03 часа 16 минут 

<

дата>, место происшествия и объект пожара не были осмотрены и их состояние на тот момент времени вплоть до 05 часов 30 минут 

<

дата> не было зафиксировано, а также не были собраны сведения о термических повреждениях конструктивных элементов дома и данные о предметах, которые могли находиться в этот момент времени в пределах границы пожарища и иметь отношение к возможному источнику зажигания, не исследован на предмет причастности к источнику зажигания. 

Место возникновения вторичного возгорания, сообщение о котором поступило в пожарную охрану в 05 часов 30 минут, располагалось во внутреннем объеме чердака в северо-западной части строения дома над комнатой № 

<

адрес> на уровне чердачного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, сообщение о котором поступило в пожарную охрану в 05 часов 30 минут, послужило воспламенение древесины конструктивных элементов во внутреннем объеме чердака в северо-западной части строения дома над комнатой № 

<

адрес> на уровне чердачного перекрытия от источника открытого пламени. Предположительная (вероятностная) форма сформулированного экспертом вывода, является следствием низкой информативности и противоречивостью собранных территориальным органом дознания материалов по данному пожару. 

Наиболее вероятно, что первое и второе возгорание могли быть связаны между собой местом, в котором, первоначально возникло горение – с чердачным перекрытием или помещением чердака над комнатой № 

<

адрес> на уровне чердачного перекрытия. При этом причина пожара, сообщение о котором поступило в пожарную охрану в 05.30 не имеет прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, сообщение о котором поступило в пожарную охрану в 02.32 (л.д.112-217). 

Суд ставит под сомнения выводы эксперта о невозможности объективно установить место первоначального возникновения пожара, а также то, что первое и второе возгорание могли быть взаимосвязаны местом, в котором первоначально возникло горение – с чердачным перекрытием или помещением чердака над комнатой № 

<

адрес> на уровне чердачного перекрытия.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что "Объективно установить место первоначального возникновения пожара невозможно". 

При этом эксперт предполагает, что "первое и второе возгорание могли быть взаимосвязаны местом, в котором, первоначально возникло горение – с чердачным перекрытием или помещением чердака над комнатой № 

<

адрес>".

Данные выводы эксперта противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с актом о пожаре, к моменту прибытия первого пожарного подразделения в 02.38 происходило горение на площади 20 кв. метров на 1-ом этаже дома в комнате.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что очаговая зона пожара наблюдается в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, в северо-западной части. 

В ходе динамического осмотра северо-западного верхнего угла комнаты 

<

адрес> при отрывании обугленных деревянных плинтусов за металлической трубой системы отопления обнаружен сквозной прогар, который ведет на фасад здания с северной стороны дома. 

На месте пожара в 

<

адрес> обнаружен масляный электрический обогреватель. Пластиковый корпус обогревателя полностью уничтожен термическим воздействием. Токоведущие жилы в нижней части обогревателя имеют яркий красно-бурый цвет. Также обнаружена часть розетки, в которую вставлены металлические элементы от штекера (вилки).

Выявленные пожарной службой при осмотре места пожара обстоятельства подтверждают тот факт, что очаг пожара находился именно в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 В связи с чем суд не согласен с выводом эксперта об отсутствии объективных данных о том, что место первоначального возникновения горения находилось во внутреннем объеме одной из комнат 

<

адрес>.

Нахождение очага пожара в 

<

адрес> подтвердили и очевидцы пожара, совладельцы данного жилого дома, опрошенные сотрудниками МЧС (материал МЧС по факту пожара №).

По объяснениям ФИО4, собственницы 

<

адрес>, на момент пожара около 01.30 она услышала какие-то звуки, вышла на улицу и в окне 

<

адрес> увидела сильное зарево. 

ФИО8 пояснил, что сосед из 

<

адрес> стучал в их калитку и кричал, что у него произошел пожар. У мужчины были обуглены волосы, а также он говорил что-то про обогреватель, что он мог загореться. Он вышел на улицу, увидел дым, который шел из из-под крыши. Обошел 

<

адрес> улицы и увидел, что горела стена дома с внешней стороны стены 

<

адрес>. 

Из объяснений ФИО3 следует, что сосед ФИО2 кричал, что у него в квартире произошел пожар. Как он ей пояснил, пожар произошел из-за включенного обогревателя, пожар произошел в той комнате, где он спал. 

Ответчик ФИО2 пояснял, что 

<

дата> он находился в 

<

адрес>, проживает один. Было холодно, он включил обогреватель и прилег на диван, задремал. Сквозь сон услышал, как щелкнули пробки электросчетчика. Он ощупал пол возле дивана и почувствовал огонь. Вероятной причиной пожара считает аварийный режим работы электросети. 

Из объяснений ответчика ФИО1, собственника 

<

адрес> следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО2 - инвалид по зрению. Проводка в квартире старая, давно не менялась. Имущество на случай пожара не застраховано, претензий по факту случившегося пожара он не имеет.

Поскольку судом установлено, что очаг пожара возник в 

<

адрес>, принадлежащей по праву собственности ответчику ФИО1, который как собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества и, следовательно, должен нести ответственность за причинение ущерба в виде повреждения имущества.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 542 038,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 8 620,38 руб.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению собственником, ответственным за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 542 038,18 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 8 620,38 руб. 

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>. 

Судья