Копия УИД №66RS0002-01-2023-000489-92 дело № 1-362/2023 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 14 декабря2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.И.

с участием государственных обвинителей – помощниковпрокурора Железнодорожного района г.ЕкатеринбургаВоронько Д.А., Гребеневой В.В., Быковского М.В.,Ветчанинова А.К., Бессоновой М.А.,

подсудимого Шиловских А.В.,

его защитника – адвокатаСавельевой Е.В.

подсудимогоЗаборцева А.В.,

его защитников – адвокатовСтупницкой Т.В., Ярмухаметова Р.Н.,

потерпевшегоВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шиловских Александра Владимировича, 

<

...> судимого:

31.08.2016Белоярским районным судом Свердловской области по пунктам«а, б» части 2 статьи 158 (13 эпизодов), пунктам«а, б, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

15.05.2017 мировым судьей судебного участка №6 г.Первоуральска Свердловской области части 1 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 31.08.2016, окончательно назначено наказание в виделишения свободы на срок 5лет 2 месяца. Освобожден по отбытии наказания14.05.2021;

13.12.2022 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 314.1 УК РФ (2 эпизода) к 232 часам обязательных работ, при зачете времени содержания под стражей освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 23.12.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в»части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Заборцева Алексея Владимировича, 

<

...> судимого:

23.09.2020 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 157 УК РФ к 10 месяцам обязательных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

04.02.2022 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.09.2020, окончательно назначено наказание в виделишения свободы на срок 6месяцев. Освобожден по отбытии наказания13.09.2022,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 22 по 24декабря 2022 года, в отношении которого 24.12.2022 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом ночного пребывания за пределами жилого помещения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногопунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Шиловских А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Шиловских А.В. и Заборцев А.В. совершиликражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В начале июля 2021 года, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь по адресу: ***, Шиловских А.В., руководствуясь корыстным преступным умыслом на хищениепринадлежащего Г. автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял висящий на стене комплект ключей от входных дверей дома, ворот и автомобиля, принадлежащий Г. и не представляющий для него материальной ценности, поместил в карман одежды, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 14:00 часов 09.09.2021 до 04:00 часов 10.09.2021, в гараже, расположенном по адресу: ***, при помощи ранее похищенных ключей открыл двери гаража, запустил двигатель принадлежащего Г. автомобиля марки «Лада 211540 LadaSamara», государственный регистрационный знак «***», стоимостью 70000 рублей, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный автомобиль, переместив его в лесной массив, расположенный в п.Северкаг.Екатеринбург, получив реальную возможность распоряжения им, принял меры к его частичной реализации, чем причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб, поставивший его в трудную жизненную ситуацию, на общую сумму 70000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23:00 часов 20.12.2022 до 02:00 часов 21.12.2022, более точное время органами предварительного расследования не установлено,знакомые между собой Шиловских А.В. и Заборцев А.В., находясь по адресу: ***,из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, разработали совместный преступный план и распределили между собой преступные роли. Далее Заборцев А.В. в рамках своей преступной роли, совместно и согласованно с Шиловских А.В. приискалмолоток-кирочку, кусачки и плоскогубцы для облегчения преступления и взлома замка, после чего,осуществляя свой совместный преступный умысел, подошли к входной двери ***, гдеЗаборцев А.В. передал Шиловских А.В. приисканные инструменты и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Шиловских А.В. в случае опасности обнаружения их действий. В это время Шиловских А.В., осуществляя свой совместный с Заборцевым А.В. преступный умысел, действуя в рамках своей преступной роли, при помощи молотка-кирочки, кусачек и плоскогубцев сломал замок на двери указанной квартиры, далее Шиловских А.В. и Заборцев А.В. незаконно, при отсутствии согласия владельца,проникли в жилище, принадлежащее В., откуда, убедившись, что жильцов квартиры нет домаи за их преступными действиями никто не наблюдает,похитили с компьютерного стола системный блок «DEXP» стоимостью 10000 рублей, смарт-часы «XiaomiMiBand 7 NFC»стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат «SONY» стоимостью 5000 рублей, из холодильника на кухне –коробку с десятком яиц, с кухонного стола –упаковку макарон, из-под кухонного стола –бутылку с подсолнечным маслом, из шкафа –бутылку со спиртосодержащей жидкостью, не представляющие для потерпевшегоматериальной ценности, которые поместили в тактическую сумку, не представляющую для В. материальной ценности и переместили в квартиру, расположенную по адресу: ***. После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, совместно и согласованно каждый в рамках своей преступной роли, Шиловских А.В. и Заборцев А.В. вернулись к входной двери ***, при этом Заборцев А.В. остался в общей секции квартир и наблюдал за окружающей обстановкой, а Шиловских А.В. проник в квартиру, откуда похитил с компьютерного стола монитор «Samsung» стоимостью 5000 рублей, а также проводную клавиатуру и из шкафа – бутылку со спиртосодержащей жидкостью, не представляющих для потепревшего материальной ценности. Далее Шиловских А.В. и Заборцев А.В. переместили похищенное в квартиру, расположенную по адресу: ***, тем самым скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему В. материальный ущерб, на общую сумму 25000 рублей.

ПодсудимыеШиловских А.В. и Заборцев А.В. в судебном заседании вину в совершении предъявленногоорганами предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем обвинения призналичастично, не согласившись с суммой ущерба по обоим вмененным преступлениям, не отрицая фактических обстоятельств совершенных преступных деяний, а также квалифицирующих признаков. 

В соответствии с показаниями Заборцева А.В., данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, в ночь с 20 на 21 декабря 2023 года он распивал с Л. спиртные напитки по месту проживания по адресу: ***, когда Шиловских А.В. предложил ему совершить кражу во втором подъезде указанного дома, на что согласился, приискал плоскогубцы, бокорез, после чего совместно с Шиловских проследовали к комнате №24, расположенную во втором подъезде на втором этаже указанного дома, жильцы которой, В. и его мать, в ту ночь отсутствовали. Дверь комнаты была заперта. По заранее согласованному плану он передал Шиловских А.В. инструменты и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Шиловских А.В. в свою очередь при помощи данных инструментов взломал входную дверь указанной комнаты, после чего позвал его и они вдвоем вошли в комнату, Шиловских А.В. осматривал комнату слева, а он комнату справа, из которой похитил из холодильника упаковку яиц, также бутылку растительного масла, пачку макарон. Что конкретно делал Шиловских А.В. не видел. Далее Шиловских А.В. осмотрел шифоньер и взял оттуда бутылку с жидкостью, которую передал ему, нашёл в комнате сумку и туда сложил системный блок компьютера, что ещё похитил Шиловских А.В., не видел. После этого они перенесли всё похищенное в место жительства Л., вернулись обратно к комнате №24, он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Шиловских А.В. зашёл в комнату и вынес из неё монитор, клавиатуру и бутылку с настойкой. Вернувшись обратно в место жительства Л. и перенеся туда похищенные вещи, по просьбе Шиловских А.В. он взял монитор, завёрнутый в кофту Л., а Шиловских А.В. взял остальное похищенное имущество, кроме продуктов питания и бутылок с алкоголем, и они направились домой к Шиловских А.В. по адресу: ***, при этом Шиловских А.В. пролез в свою квартиру, находящуюся на первом этаже, через окно, а он передал Шиловских А.В. через окно похищенные вещи, которые Шиловских А.В. по договоренности должен был реализовать и передать ему часть денежных средств, однако после того дня Шиловских А.В. не видел. Как позже выяснил, в тот день он совместно с Шиловских А.В. похитил системный блок, монитор, клавиатуру, смарт-часы, фотоаппарат, упаковку яиц, упаковку макарон, бутылку подсолнечного масла, две бутылки со спиртосодержащей жидкостью и тактическую сумку.Указанные обстоятельства подтвердил в ходе проверки показаний на месте, написал явку с повинной от 21.12.2022, которую в судебном заседании подтвердил.Вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с суммой ущерба, раскаялся в содеянном(т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.232-234, 246-247, 248-250, т.3 л.д.11-22, 49-50).

Согласно показаниям Шиловских А.В., данным в качестве обвиняемого04.05.2023 и оглашенным на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений,в начале июля 2021 года решил похитить автомобиль марки «Лада ВАЗ 211540» своего знакомого Г., который находился в гараже по месту жительства последнего по адресу: ***, в связи с чем, находясь у Г. в гостях, похитил, положив в карман, висящую на стене связку ключей, в которой был ключ от автомобиля. Потом в другой день, чтобы Г. не подумал на него, в ночное время пришёл к дому последнего, при помощи похищенных ключей открыл дом, через дом попал в сарай, а через сарай проник в гараж, открыл его изнутри так же похищенными ключами, которыми также открыл автомобиль марки «Лада ВАЗ 211540», сел на водительское сидение, запустил двигатель и уехал из гаража, после чего доехал до лесного массива п.Северкаг.Екатеринбурга, где оставил автомобиль, а его самого забрал Д., который проезжал мимо. В последующем похищенный автомобиль разобрал на запчасти, часть из которых продал, а другую часть хранил в сарае у родственника Д., при этом сам указал следователю, где находятся указанные части автомобиля. Также пояснил, что в период времени с 23:00 часов 20.12.2022 до 02:00 часов 21.12.2022 совместно с Заборцевым А.В. совершил кражу в ***. По месту жительства Заборцева А.В. они взяли инструменты и направились в соседний подъезд, он вскрыл замок на двери указанной квартиры его знакомого В., прошел в квартиру, где похитил технику, а Заборцев А.В. – спиртное, всё сложили в армейскую сумку, перенесли в квартиру, где проживал Заборцев А.В. после чего снова вернулись в квартиру №24, он снова взял технику, а Заборцев А.В. – бутылку со спиртом. Похищенная еда осталась у Заборцева А.В., а технику, а именно системный блок, монитор, часы, клавиатуру, фотоаппарат они в армейской сумке перенесли к его дому по адресу: ***, и перекинули через окно. Далее Заборцев А.В. ушел, а он продал похищенное на рынке неизвестному, вырученными деньгами с Заборцевым А.В. не делился. 17.04.2023 по указанным обстоятельствам написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании(т.1 л.д.151, т.3 л.д.113-116).

При этом в своих показаниях, данных 30.11.2021, 23.12.2022, 05.04.2023в качестве подозреваемого, 23.12.2022 в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок с Заборцевым А.В. и свидетелями Л., Д., Ж.и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, Шиловских А.В.отрицал свою причастность к хищению имущества В., поясняя, что по данному поводуему ничего не известно, а автомобиль Г. похитил Д., которому он передал ключи от автомобиля Г. (т.1 л.д. 217-220, т.2 л.д.16-19, 20-29, 33-34, т.3 л.д. 59-61, 62-63, 66-67, 68-72).

В судебном заседании Шиловских А.В.подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого 04.05.2023, вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщил о готовности возместить ущерб, который считает чрезмерным, так как вернул потерпевшему Г. части автомобиля, сборка которого должна обойтись в не более чем 25000 рублей, а также стоимость видеокарты потерпевшего В. является завышенной.

Вина подсудимыхШиловских А.В. и Заборцева А.В. в совершении установленных судом преступленийпомимо их признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По обвинению Шиловских А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений,у него в собственности имелся автомобиль марки «Лада 211540 LadaSamara», государственный регистрационный знак «***», стоимостью 70000 рублей с учётом износа, который хранил в гараже по месту своего проживания: ***. В июле 2021 года обнаружил пропажу связки ключей от автомобиля и дома, которые висели на крючке в комнате и не представляют материальной ценностьи, при этом 28.08.2021 спросил, где они находятся, у знакомого Шиловских А.В., который бывал в его доме, при этом последний сказал, что не брал их. 10.09.2021 около 04:00 обнаружил пропажу автомобиля, при этом двери гаража были открыты изнутри, следов взлома гаража, а также сарая через который можно попасть в гараж не было. Причинённый преступлением ущерб в 70000 рублей считает значительным, так как является пенсионером, приобретение аналогичного автомобиля себе позволить не может, так как плохо передвигается пешком и проблематично ездить на общественном транспорте, автомобиль был нужен для поездок в г.Екатеринбург в больницу и за лекарствами. Ранее ему были возвращены: кузов автомобиля, коробка передач, зеркало боковое левое, абсорбер, бачок для омывания стёкол, генератор, топливная рама с четырьмя форсунками, дроссельная заслонка, стартер, блок управления двигателя, выпускной коллектор, декоративная накладка двигателя, фара правая передняя, две штуки задних противотуманных фар, фара левая передняя без стекла, двигатель с навесным оборудованием (т.1 л.д.154-157, 167-169).

В своем заявлении от 10.09.2021 потерпевшийГ., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение его автомобиля марки «Лада 211540 LadaSamara», государственный регистрационный знак «С726ЕЕ/96» (т.1 л.д.86).

Свидетель Д. в своих показаниях, данных в судебном заседании и следователю 10.03.2023, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснил что в начале сентября катался на автомобиле совместно с Ж., Е. и О., когда в ночное время встретили Шиловских А.В., которого по его просьбе довезли до места, находящегося недалеко от дома Г., расположенного ***, после уехали кататься дальше и припарковались в конце ***. Примерно через 30 минут услышал хлопок и увидел, как мимо быстро проехал автомобиль марки «ВАЗ 2113», при этом Ж. сообщил, что за рулём находился Шиловских А.В. Затем они поехали за данным автомобилем и нагнали его, когда тот заглох. Далее Ж. вышел из автомобиля, направился к Шиловских А.В., а затем вернулся и сообщил, что Шиловских А.В. украл автомобиль Г. После этого Шиловских А.В. завёл похищенный автомобиль у поехал по просёлочной дороге, а они ехали вслед за ним. Шиловских А.В. проехал несколько метров, припарковал автомобиль в лесу и вышел из него, подошёл к ним и попросил довезти его до п.Северкаг.Екатеринбурга, что они и сделали. Через неделю Шиловских А.В. предложил ему купить двигатель от автомобиля марки «ВАЗ «2115», на что он согласился и купил двигатель примерно за 8000 рублей. На следующий день Шиловских А.В. привёз двигатель к его деду Н., как именно, не знает, но в сарае последнего были также иные части автомобиля Г. Данные показания подтвердил в ходе очной ставки с Шиловских А.В. (т.2 л.д.3-9, 20-29).

При этом в ходе допросов в качестве свидетеля 12.10.2021 и 07.12.2021 Д. не пояснял об обстоятельствах хищения Шиловских А.В. автомобиля и его перемещения последним в лесополосу, поскольку, согласно последующим показаниям, боялся привлечения к уголовной ответственности(т.1 л.д.174-175, 176-178).

СвидетелиЖ. в своих показаниях от 27.01.2022 и в ходе очной ставки с Шиловских А.В. и свидетель Е. в своих показаниях, оглашённых на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, сообщили о тех же обстоятельствах, что и свидетель Д. в ходе допроса от10.03.2023 относительно передвижения Шиловских А.В. на автомобиле Г. летом 2021 года и оставления им похищенного автомобиля в лесополосе около п.Северкаг.Екатеринбурга, при этомЖ. также пояснил, что ранее 12.10.2021 не рассказывал следователю о данных обстоятельствах, так как испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за кражу автомобиля (т.1 л.д.181-182, 191-192, 235-243, 244-246, т.2 л.д.33-37). 

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ноябре 2021 года ему стало известно, что в его сарае по адресу: ***.Екатеринбурга, ***, хранилось похищенное имущество, которое было изъято в присутствии Б. А.В., указавшего на него в ходе следственного действия (т.1 л.д.195-200). 

В ходе судебного заседания также оглашены показания свидетелей З. и И., КаулитцД.В., М., оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо существенного доказательственного значения для сторон не имеют (т.1 л.д. 187-190, 204-207, 213-215, 247-250).

Вина Шиловских А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждаетсятакже исследованными судом письменными материалами.

Согласно рапорту оперативного дежурного10.09.2021в 05:15 в дежурную часть отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургупоступило сообщение от Г. о хищении автомобиля марки «Лада 211540 LadaSamara», государственный регистрационный знак «С726ЕЕ/96», из вскрытого гаража по адресу: *** (т.1 л.д.87). 

Согласно рапорту оперативного дежурного03.08.2022в 12:03 в дежурную часть отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургупоступило сообщение о том, что в лесу возле п.Северкаг.Екатеринбурга обнаружен кузов автомобиля марки «Лада 211540 LadaSamara» (т.1 л.д.90).

Место хищения автомобиля – помещение гаража, расположенного по адресу: ***– установлено в ходе осмотра места происшествия 10.09.2021 (т.1 л.д. 91-94).

Место хищения ключей от автомобиля и дома – комната, расположенная по адресу: ***– установлено в ходе осмотра места происшествия 21.11.2021 (т.1 л.д. 95-102).

В ходе осмотра места происшествия 30.11.2021 с участием Шиловских А.В. в помещении сарая, расположенного недалеко от ***, а также в ходе осмотра места происшествия 03.08.2022 в лесном массиве п.Северкаг.Екатеринбурга обнаружены и изъяты части похищенного автомобиля, которые надлежащим образом осмотрены следователем, признаныпо делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.114-119, 120-122, 223-230, 233-234).

Нахождение похищенного имущества в собственности потерпевшего Г. подтверждается предоставленными последним карточкой учета транспортного средства, а такжеизъятыми в ходе выемки у потерпевшего Г. свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, комплектом ключей от автомобиля, которые надлежащим образом осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.112, 159-160,161-164, 165-166).

Также в ходе судебного заседания исследован рапорт, оценив который, суд приходит к выводу, что он какого-либо доказательственного значения для сторон не имеет (т.1 л.д.89)

По обвинению Шиловских А.В. и Заборцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего В., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений,21.12.2022 около 11:30 обнаружил, что сломаны петли навесного замка на входной секции и взломана входная дверь принадлежащей ему ***, а нижний замок входной двери разрушен и лежит на полу. Пройдя в квартиру, обнаружил, что порядок в комнатах нарушен, а также отсутствие системного блока«DEXP» стоимостью 10000 рублей, монитора«Samsung» стоимостью 5000 рублей, проводной клавиатуры «Sven», не представляющей материальной ценности, смарт-часов «XiaomiMiBand 7 NFC»стоимостью 5000 рублей, фотоаппарата «SONY» стоимостью 5000 рублей, а также упаковки с десятком яиц, пачки макарон, бутылки с подсолнечным маслом, двух бутылок с медицинским спиртом и тактической сумки, не представляющих материальной ценности. Считает причинённый ущерб в сумме 25000 рублей значительным, поскольку его средний заработок составляет около 40000 рублей, а на момент совершения преступления имел одно кредитное обязательство. Компьютер использовал для учёбы и игр. 

При этом в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял, что также была похищена приобретенная отдельно видеокарта стоимостью 80000 рублей, однако в последующем отказался от данных показаний, пояснив, что видеокарта уже была включена в стоимость системного блока при покупке, что подробно пояснил в судебном заседании(т.2 л.д.162, 163-165, 178-179).

В своем заявлении от 21.12.2022 потерпевший В., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые хищение его имущества по адресу: *** (т.1 л.д.124).

Свидетель К. в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснила, что проживает совместно с Заборцевым А.В., арендуя у него комнатупо адресу: ***. В ночное время 20.12.2022 слышала, как к Заборцеву А.В. пришёл Шиловских А.В., после чего по просьбе Заборцева А.В. передала ему плоскогубцы. Далее Шиловских А.В. и Заборцев А.В. ушли и на протяжении часа слышала, как они уходили и приходили, что именно они делали, ей неизвестно (т.2 л.д.184-186).

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что 20.12.2022, находясь по адресу: ***, Шиловских А.В. предложил ему и Заборцеву А.В. похитить имущество В. и его матери П. из их квартиры в соседнем подъезде указанного дома, на что он отказался, а Заборцев А.В. – согласился, после чего Шиловских А.В. и Заборцев А.В. взяли у соседки К. инструменты и вышли из квартиры. Примерно через 20-30 минут они вернулись, при этом Заборцев А.В. принёс спирт в стеклянной бутылке, упаковку яиц, бутылку подсолнечного масла и пачку макарон, а Шиловских А.В. – системный блок, наручные электронные часы, фотоаппарат, после это гони посидели, покурили, оставили вещи и снова ушли, а, когда вернулись, увидел у Шиловских А.В. в руках монитор. На вопрос откуда у них эти вещи Шиловских А.В. и Заборцев А.В. пояснили, что при помощи инструмента, который взяли у К., вскрыли дверь квартиры соседнего подъезда. Далее Шиловских А.В. сказал, что вызовет такси, съездит куда-то и продаст похищенное имущество, после чего они взяли его спортивную кофту и ушли, оставив принесённые Заборцевым А.В. продукты питания (т.2 л.д.187-189).

В ходе судебного заседания также оглашены показания свидетелей А. и Б., последний также был допрошен в судебном заседании, оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо существенного доказательственного значения для сторон не имеют (т.2 л.д. 197-198, 211-212).

Вина Шиловских А.В. и Заборцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается также исследованными судом письменными материалами.

Согласно рапорту оперативного дежурного 21.12.2022 в 12:00 в дежурную часть отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило сообщение от В. о хищении компьютера адресу: ***, при этом замок входной квартиры был взломан (т.1 л.д.123).

Место преступления – квартира, расположенная по адресу: *** – установлено в ходе осмотра места происшествия 21.12.2022, в ходе которого также изъяты след обуви, файл со следом обуви, цилиндр замка с саморезом, которые надлежащим образом осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами(т.1 л.д. 127-143, т.2 л.д.151-156, 157-159).

Похищенное имущество – макаронные изделия, упаковка из-под яиц и бутылка подсолнечного масла – изъяты в ходе осмотра жилища, надлежащим образом осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.147-148, 149-150, т.3 л.д.24-28).

Стоимость иного похищенного имущества подтверждается товарными чеками, надлежащим образом осмотренными следователем, признанными по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.168-172, 173-176,177).

В ходе выемки у Шиловских А.В. изъята пара мужских ботинок, которая надлежащим образом осмотрена следователем, признана по делу вещественным доказательством. В ходе проведения экспертизы установлено совпадения следа подошвы обувиШиловских А.В. со следом обуви, изъятом в ходе осмотра места преступления (т.2 л.д.127-130, т.3 л.д.74-76, 77-78, 79-80).

В ходе судебного заседания также исследовано заключения экспертов, рапорт, оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения для сторон не имеют (т.2 л.д.43-47, 57-65, 215).

В основу приговора судом положены показания потерпевшихГ. и В. (с учётом уточнений в судебном заседании), а также свидетелейД., Ж.,, Е., Н., К., Л. Показания потерпевших и данных свидетелей в целом последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд также принимает показания подсудимогоЗаборцева А.В., подробно и последовательно изобличившего себя в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего В. противоречия относительно наличия в системном блоке видеокарты стоимостью 80000 рублей устранены в ходе судебного заседания как показаниями самого потерпевшего, так и представленным ответом на судебный запрос из ООО «ДНС Ритейл». Обстоятельства, указанные потерпевшим, об исключении из объёма похищенного имущества указанной видеокарты соответствуют обстоятельствам преступления и принимаются судом. В связи с чем по указанному преступлению, совершенному в ночь с 20 на 21 декабря 2022 года, суд уточняет сумму причинённого В. материального ущерба, а именно в сумме 25000 рублей.

Противоречия в показаниях Д. и Ж., данных следователю первоначально и повторно, устранены самими свидетелями в ходе дополнительных допросов, проведенными следователем, а также свидетелем Д. в судебном заседании. В связи с чем суд относится критически к показаниям данных свидетелей от 12.10.2021 и 07.12.2021 и принимает их показания, данные 27.01.2022 и 10.03.2023, а также в ходе очных ставок с Шиловских А.В., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с принятыми судом доказательствами. 

Суд относится к показаниям подсудимого Шиловских А.В. о непричастности к совершению хищения имущества потерпевших Г. иВ., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок, оценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам и противоречат им.При этом суд принимает последующиепризнательные показания подсудимого Шиловских А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в ходе судебного заседания, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам из других принятых доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и считает вину Шиловских А.В. и Заборцева А.В. в совершении установленных судом преступлений доказанной.

Из совокупности принятых судом доказательств установлено, что Шиловских А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Шиловских А.В. и Заборцев А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые совершили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевших перед подсудимыми не имелось, равно как и прав у подсудимых на имущество потерпевших.

Преступные деяния совершены умышленно, подсудимые свободно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступные деяния окончены.

Предмет и стоимость похищенного имущества по каждому преступлению установлены из показаний потерпевших, подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной защиты и сомнений у суда не вызывает. Сумма хищения у потерпевшего В. уточнена в ходе судебного заседания и оценивается судом в 25000 рублей.

Хищения каждым из подсудимых с учётом их времени, места, отсутствия других лиц, в т.ч. потерпевших, совершены тайно при неочевидности их действий другим лицам.

Каждый из подсудимых действовал с корыстной целью получения в своё обладание чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него.

В результате хищения с учётом примечания к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, Г. причинён значительный материальный ущерб, поставивший его в тяжелое материальное положение, поскольку автомобиль для него являлся необходимым средством передвижения для поездок, связанных с оказанием медицинских услуг и покупкой лекарств.

Хищениеимущества у потерпевшегоВ.совершено группой лиц по предварительному сговору при установленных судом составе участников, о чём свидетельствует достижение ими согласия на совершение хищения, распределение ролей, приискание предметов, способствовавших облегчению преступления, совместность и согласованность действий, стремление к общему преступному результату, договорённость о совместном распределении похищенного.

Хищение имущества у потерпевшегоВ.совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку с учётом примечания к статье 139 УК РФ и приведенных доказательств подсудимыеШиловских А.В. и Заборцев А.В. при достижении договорённости на совершение преступление осознавали, что похищаемое имущество находится в строении, предназначенном для проживания.

При этом,с учётом положений примечания 2 статьи 158 УК РФ и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 суд, проанализировав представленные сторонами доказательства на основании принципа состязательности, считает, что квалифицирующий признак в виде значительного ущерба гражданину отсутствует, в связи с чем исключает его из объёма обвинения, поскольку утеря компьютера, используемого потерпевшим В. для учёбы и игр на поставила его в тяжелую жизненную ситуацию, оценивая также его совокупный семейный доход и расходы, наличие второго компьютера в рабочем состоянии. Данное изменение объёма обвинения не устраняет преступность деяния, не влияет на окончательную квалификацию преступления в целом, а также иным образом не ухудшает положения подсудимых.

Таким образом, действия Шиловских А.В. квалифицируются судом по пункту «в»части 2 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а действия Заборцева А.В.квалифицируются судомпо пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности каждого из подсудимых, смягчающие иотягчающее (у Шиловских А.В.) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Шиловских А.В. преступление окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности, в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а совершенное подсудимымиШиловских А.В. и Заборцевым А.В. совместно преступление, объектом посягательства которого являютсяотношения собственности, является умышленным, окончено и относится в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких.Оснований для изменения категориипреступлений в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого Шиловских А.В., суд принимает во внимание, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.3 л.д.210, 212), не женат, удовлетворительно характеризуется (т.3 л.д.206-208, 217).

Обсуждая личность подсудимого Заборцева А.В.,суд принимает во внимание, что на учете у врачапсихиатра он не состоит, состоит на учете унарколога и (т.3 л.д.149, 151),женат, удовлетворительно характеризуется (т.3 л.д.146, 153),судим (т.3 л.д.130-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеШиловских А.В. по каждому преступлению, суд учитываетв соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ– наличие на иждивении детей;в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ –фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном,высказанная в судебном заседании готовность возместить причиненный преступлением ущерб, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания по каждому преступлению на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, или добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное имущество в полном объёме изъято непосредственно после его задержания сотрудниками полиции, после чего возвращено потерпевшим следователем.

Не имеется оснований для признания Шиловских А.В. по каждому преступлению явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку она дана после его задержания по подозрению в этом преступлении при наличии у правоохранительных органов информации о существенных моментах совершения настоящего преступления, и после нескольких последовательных допросов, в ходе которых Шиловских А.В. не признавал вину в совершении инкриминированных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шиловских А.В. по каждому преступлению, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по тяжкому преступлению на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заборцеву А.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – фактически полное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, менее активную роль в совершении группового преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Заборцеву А.В., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, личности виновных, а также пояснения подсудимыхв судебном заседаниисуд не усматривает оснований для учёта его в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, для каждого из подсудимых.

В соответствии с заключением комиссии экспертов по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.03.2023 №2-0500-23 Заборцев А.В. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характеране нуждается. 

<

...> (т.2 л.д.140-142).

С учетом степени тяжести и общественной опасностисовершенных подсудимыми преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностиШиловских А.В. иЗаборцеву А.В., смягчающих и установленного у Шиловских А.В. отягчающего обстоятельства, положений части 1 статьи 56 УК РФ, наличия в санкции частей2и 3 статьи 158УК РФ наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление каждого из подсудимых возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначенияШиловских А.В. и Заборцеву А.В.дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к каждому из подсудимых нормы статьи 64 УК РФ, а для Шиловских А.В.– также не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд на основании статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимому Заборцеву А.В. применяются нормы части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Данные положения не применяются к Шиловских А.В. в силу отсутствия предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания Шиловских А.В., суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения кШиловских А.В., положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы следует назначить Шиловских А.В. наосновании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность Заборцева А.В., его степень участия в установленном судом преступлении, постпреступное поведение, в т.ч. смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств итяжких последствий преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно при его определении Заборцеву А.В. без реального отбывания при условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресеченияШиловских А.В. следует оставить прежней– заключение под стражу, а Заборцеву А.В. в виде запрета определённых действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания срок содержания Шиловских А.В. под стражей в порядке задержания и меры пресечениядо вступления приговора в законную силу подлежит зачёту на основании статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, с учетом изменения исковых требований, которые подсудимые не отрицали, на основании статей 12, 15 и 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме. Оснований для освобождения от материальной ответственности подсудимых, в т.ч. снижения суммы исковых требований, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимых, не возражавших против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной оплаты в ходе досудебного производства по делу в защиту Заборцева А.В. в размере 8970рублей, а в защиту Шиловских А.В. – 10764рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания каждого подсудимого, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: изъятые предметы – возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершениипреступлений, предусмотренных пунктом «в»части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание:

-по пункту «в»части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок1 год 8 месяцев;

- по пункту«а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцевс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражейв порядке задержания и меры пресечения с 23.12.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один деньлишения свободы. 

Признать ФИО2 в совершениипреступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

ФИО2 течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в видезапрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущербав пользу В. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 причиненного в результате совершения преступления материального ущербав пользу Г. в размере 70 000 (двадцать пять тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 8 970(восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кузов автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, комплект ключей, коробку передач, зеркало боковое левое, абсорбер, бачок для омывания стёкол, генератор, топливную раму с четырьмя форсунками, дроссельную заслонку, стартер, блок управления двигателя, выпускной коллектор, декоративную накладку двигателя, фару правую переднюю, две штуки задних противотуманных фар, фару левую переднюю без стекла, двигатель с навесным оборудованием, находящиеся на ответственном хранении у Г., - оставить в распоряжении законного владельца Г. (т.1 л.д.165-166, 233-234);

- упаковку макарон, коробку с двумя яйцами, бутылки с подсолнечным масломнаходящиеся на ответственном хранении у В., - оставить в распоряжении законного владельца В. (т.2 л.д.149);

- ботинки, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1;

-молоток-кирочку, кусачки, плоскогубцы, следы рук, следы обуви, файл, цилиндр замка с саморезом, следы образцов подошвы, находящиеся в камере хранения ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, - уничтожить (т.2 л.д.157-159, квитанция №23/23 от 01.05.2023).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

<

...>

<

...>

Судья А.В. Сахарных