РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Соль- Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании участком и нарушений градостроительных норм и правил,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.01.2017 г. специалистами администрации МО Соль-Илецкий городской округ произведен осмотр хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4 В ходе осмотра установлены нарушения ст. 46.1 Правил землепользования и застройки, действующих на территории Соль-Илецкого городского округа и п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству от 30.12.1999 г. Одна постройка используется ответчиком как баня, вторая для хранения дров. Баня находится в непосредственной близости от границ ее земельного участка. Наклон крыши бани выполнен в сторону ее земельного участка, в связи с чем сход снега, дождевой и талой воды происходят на ее земельный участок. Сточные воды из бани попадают на ее земельный участок, подтапливая его, результатом подтопления тало вымывание почвы и образование промоины. Помимо прочего постройка для хранения дров расположена в непосредственной близости от ее участка, чем создает пожароопасную ситуацию. Полагает, что сохранение хозяйственных построек в непосредственной близости от границ смежного земельного участка нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Просила суд обязать ФИО4 перенести хозяйственные постройки, используемые под баню и хранение дров, расположенные по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 метр от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО4 изменить конструкцию крыши бани путем изменения ската крыши в сторону земельного участка истца. Обязать ФИО4 отодвинуть сливную яму от душевых кабин от границ ее земельного участка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. В судебном заседании 24.05.2017 г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить, пояснила, что баня и помещение для хранения дров расположены на расстоянии менее метра от смежной границы, чем создают пожароопасную ситуацию ее имуществу. Скат крыши бани имеет уклон в сторону ее двора, дождевая и талая вода стекают на ее земельный участок. В настоящее время ответчик возводит сливную яму для душа, яма еще не действует, находится в процессе строительства, но тогда, когда она будет готова и будет использоваться по назначению, запахи от мыла и шампуня будут негативно влиять на здоровье ее ребенка, т.к. он астматик. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что в указанном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ. с момента приобретения квартиры, впоследствии решением суда за ней признано право собственности на весь дом. Баня на земельном участке находится более 20 лет, она никуда ее не переносила, произвела лишь ремонт, заменила крышу. Дровник возведен около трех лет назад, он примыкает к бане. Сливную яму только начала возводить, но учитывая претензии истца, она полностью засыпала ее, и на расстоянии трех метров от смежной границы, вглубь своего двора, начала строительство новой. Полагают, что расположение хозяйственных построек на принадлежащем ей земельном участке никак не нарушают права истца и не влияют на возможность использования истцом принадлежащего ей участка. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в 45, 46 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 в силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утв. Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94 было предусмотрено, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража...) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2017 г. 

<

данные изъяты> доля жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011 г.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2017 г.

При этом судебным разбирательством установлено, что названные земельные участки являются смежными. Семья ФИО4 проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением Соль-Илецкого районного суда от 30.07.2013 г., ФИО3 приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора № от 20.06.2007 г.

Из генерального плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составленного 07.12.2012 г. следует, что баня расположена на указанном участке, на расстоянии 1 м. от границы земельного участка истца. 

В судебном заседании ответчик пояснила, что баня расположена в указанном на плане месте более 20 лет, она никуда ее не переносила, лишь произвела ее ремонт. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что расположение хозяйственной постройки - бани с момента покупки домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 не изменялось, баня располагается в указанном месте более 20 лет, в связи с чем, приобретая домовладение в ДД.ММ.ГГГГ году, истец не могла не знать о расположении хозяйственной постройки на соседнем земельном участке.

Из акта проведения осмотра хозяйственной постройки комиссии администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 19.01.2017 г. следует, что хозяйственная постройка – баня, принадлежащая ответчику расположена на расстоянии менее 1 м. от границы земельных участков сторон, при этом конкретно расстояние не указано, тогда как на генеральном плане земельного участка расстояние до смежной границы указано 1 м. При этом, на схеме конкретно указано расстояние 60 мм. от смежной границы до уборной.

Учитывая изложенное, суд не принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства, т.к. он не содержит сведений о том, на каком расстоянии спорная бани находится от границы смежных земельных участков. 

Факт нахождение бани и дровника на расстоянии менее метра от границы земельных участков не может служить достаточным основанием для их переноса, т.к. доказательств того, что указанные строения представляют угрозу жизни и здоровью истца в судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ей земельного участка по назначению. 

В обоснование заявленных требований истец обосновывает тем, что расположение бани, используемой ответчиком, нарушают градостроительные нормы, а также нормы земельного законодательства, что нарушает ее права собственника в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Однако доводы истца о несоответствии спорного строения - бани требованиям п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" СП 30-102-99, а также п. 46.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение утвержденных Решением Совета депутатов МО ГП г. Соль-Илецк от 30.05.2012 года № г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования к возведению строений были установлены после того, как они были построены, поскольку на период их возведения, то есть строительства названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Избранный ФИО3 способ защиты права собственности о переносе постройки не отвечают принципу соразмерности.

Тот факт, что баня ФИО4, имеет скат кровли в сторону земельного участка истца, основанием для обязания перенести постройку явиться не может, т.к. указанное нарушение может быть устранено ответчиком путем установления организованного водоотвода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений процессуального закона истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что расположение спорных хозяйственных построек с нарушением строительных норм и правил, нарушает право собственности истца, или имеется иное реальное нарушение его прав.

Судом установлено, что баня расположена на расстоянии 1 м. от смежной границы участков сторон. Доказательств позволяющих признать обоснованными доводы истца о том, что талые и дождевые воды стекают на земельный участок истца, а сточные воды из бани вымывают почву и образуют промоины на земельном участке в суд не представлено. 

Таким образом, истцом также не представлено доказательств создания угрозы жизни, здоровью и его имуществу, эксплуатацией хозяйственных построек, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по переносу хозяйственных построек и изменения конструкции крыши.

Разрешая требования об обязании перенести сливную яму, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 24.05.2017 г. ответчица пояснила, что она начала обустройство сливной ямы для душа, в настоящее время яма не действующая, т.к. находится на этапе возведения, но учитывая, что истица, как смежный землепользователь возражает против возведения сливной ямы, она готова ее демонтировать. Истец не оспорила данное обстоятельство, а напротив подтвердила, что сливная яма по назначению в настоящее время не используется, т.к. находится в стадии возведения.

В судебном заседании 13.06.2017 г. ответчик пояснила, что возведение сливной ямы прекращено, яма демонтирована, новую яму она намерена, возвести в глубине своего двора, где она не будет мешать истцу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку сливная яма никогда не использовалась по прямому назначению, а также учитывая, тот факт, что ответчик добровольно демонтировала ее, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца, в пользовании принадлежащего ей земельного участка, в судебном заседании не установлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении этой части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.

Судья: