Дело № 1 - 161/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Еманжелинск 09 сентября 2019 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе: 

Председательствующего судьи Беляева Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Пащак И.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС ФИО1, 

потерпевшего Р.Ю.В.,

представителя потерпевшего адвоката Валиахметовой И.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Спиридоновой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО2, родившегося ДАТА

в д. АДРЕС, 

проживающего по адресу: АДРЕС-

желинск, АДРЕС ***

***

***

*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА около 17 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным рейсовым автобусом «*** государственный регистрационный знак НОМЕР ***», двигаясь по участку 1 км автодороги АДРЕС - АДРЕС» в направлении автодороги ***», при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог автодороги «*** - АДРЕС, 1 км», нарушил требования пп. 1.5, 8.1 абзац 1 и п. 13.9 абзац 1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пунктов Правил дорожного движения РФ:

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 8.1 абзац 1 Правил Дорожного движения РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,

ДАТА около 17 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным рейсовым автобусом марки «*** ***» государственный регистрационный знак НОМЕР маршрута «*** по участку 1 км автодороги «*** - АДРЕС» в направлении автодороги «***», выехал на пересечение проезжих частей автодороги «*** км. и автодороги «*** - АДРЕС», проявил преступную неосторожность, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге, обозначенной дорожными знаками 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и 2.4 «Уступи дорогу», и создавая опасность для других участников движения, приступил к маневру поворота налево, не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге слева автомобилю «***» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Г.О.В.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение рейсового автобуса «***» государственный регистрационный знак НОМЕР маршрута «***» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «*** государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Г.О.В., которая от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, смерть Г.О.В. наступила от совокупности повреждений, включающих: обширные субарахноидальные кровоизлияния; субдуральную гематому с двух сторон; обширное кровоизлияние в лобной области слева, кожную рану в лобной области слева; перелом грудины 2-м межреберье разгибательного характера; переломы ребер с двух сторон по передне-подмышечным линиям, сгибательного характера, справа 2-8, слева 2-5, с образованием костных фрагментов в области 2,3,5 правых ребер, с разрывами пристеночной плевры, мягких тканей, с выходом костных отломков в мягкие ткани по передней поверхности грудной клетки, массивные кровоизлияния в области переломов ребер и в мягких тканях грудной клетки справа, ушиб правого легкого; частичный отрыв правого надколенника, со скоплением густой темной крови под ним; множественные ссадины, кровоподтеки на теле трупа; кожные раны в области лица; кровоизлияния в мягких тканях, соответственно повреждениям. Данная травма осложнилась: отеком головного мозга, инфарктом правого легкого, двусторонней пневмонией. Между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшей Повреждения, повлекшие смерть Г.О.В., в совокупности своей, через свои осложнения, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Все повреждения прижизненны, возникли в один промежуток времени от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, образование которых возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, действия водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда повлекшего смерть водителя Г.О.В.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении преступления не признал и суду показал, что ДАТА управляя автобусом с пассажирами, доехал до перекрестка с автодорогой ***, перед знаком остановился, убедился, что водители справа и слева пропускают его светом фар. Начал осуществлять маневр поворота налево в сторону АДРЕС и при его завершении услышал удар и увидел в зеркало заднего вида, что в левую сторону автобуса ближе к заднему колесу въехал автомобиль. Сразу нажал на тормоза, через аварийный выход вывел пассажиров из автобуса, выставил знаки аварийной остановки. Затем подошёл к автомобилю, убедился в отсутствии воспламенения, подошедшие к автомобилю люди, вытаскивали из него пострадавших. Автобус и автомобиль получили технические повреждения. Затем приехали автомобиль «скорой помощи», МЧС, автобус за пассажирами. Согласен с тем, что должен был пропустить двигающийся по главной дороге автотранспорт и не предполагал, что такое может случиться.

Считает, что водитель автомобиля двигалась с большой скоростью, отвлеклась или уснула. Если бы водитель автомобиля соблюдала скоростной режим или требование установленных на этом участке дороги дорожных знаков, то возможно было бы предотвратить ДТП. Утверждает, что перед началом поворота с левой стороны его пропускал автомобиль. Рассчитывал, что двигающий за ним автомобиль тоже остановиться и пропустит его. 

Виновность подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

- показаниями потерпевшего Р.Ю.В.о том, что погибшая в результате ДТП Г.О.В. была его сестрой, проживала с сыном и дочерью. 16.09.2018г. ехала от родственников из ***. В этот день от её дочери узнал, что сестра с сыном стали участниками ДТП. Потом ему сообщили, что их госпитализировали в больницу. В результате ДТП Г.О.В. получила травмы не совместимые с жизнью и спустя неделю нахождения в больнице в коме, умерла. Характеризует её как опытного, аккуратного, осторожного водителя, имеющей большой опыт вождения, в том числе, и на длительные дистанции, никогда ранее не была участником ДТП. В настоящее время фактически он занимается воспитанием Г.Я.В.. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что ДАТА он с мамой Г.О.В. возвращались домой из *** на технически исправном автомобиле марки «***, ехали со скоростью 90 км., по дороге он спал и проснулся за две секунды до аварии от крика мамы «держись сынок». Он увидел автобус, который выехал на полосу движения, по которой ехали они, и произошло столкновение. Автомобиль получил технические повреждения, из него ему помог выбраться какой-то мужчина, у него на ноге в результате ДТП был сломан большой палец, и он несколько недель ходил в гипсе.

- показаниями свидетеляС.Ю.И. о том, что он работал водителем «такси» и в тот день ехал за автобусом, доехал до перекрестка дороги от АДРЕС с автодорогой ***. На перекрестке водитель автобуса остановился, водители транспортных средств с правой стороны пропускали автобус, при повороте налево в сторону ***, произошло столкновение с автомобилем, двигающимся по направлению из АДРЕС по своей полосе. Перед этим автомобилем других автомобилей не было; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что во время ДТП он со своей супругой ФИО3 №4 находился на остановке, на автодороге *** со стороны АДРЕС в сторону ***. Увидели автобус, двигающийся со стороны АДРЕС. Перед тем как выехать на трассу он остановился, водители со стороны АДРЕС остановились, пропуская его. Когда автобус начал движение в сторону АДРЕС он услышал звук, столкновения автомобиля с автобусом. Момент удара не видел. После столкновения автомобиль развернуло. ФИО3 №1 подбежал, схватил мальчика, которого уже вытащили из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, он был без обуви, хотел взять обувь, телефон, позвонить. За рулем управления находилась женщина без сознания;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО3 №4 и показаниями свидетеля ФИО3 №5, которые она давала в периодпредварительного следствия оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.183-187);

- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что в день ДТП он вместе с директором ***» В.Н.С. выезжал на место ДТП, участниками которого были автомобиль марки «***», который совершил столкновение с автобусом марки *** во время поворота со второстепенной дороги на главную в сторону АДРЕС. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. С его участием сотрудники полиции составляли схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия. При осмотре места ДТП тормозного пути автомобиля Форд он не видел;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3 №3 о том, чтоДАТА он находился на службе. От начальника смены дежурной части ОМВД России по АДРЕС о ДТП на 68 км. автодороге «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», он выезжал в составе оперативной группы на место ДТП, где столкнулись автобус и легковой автомобиль. По повреждениям было понятно, что автобус выезжал на проезжую часть из АДРЕС налево, в сторону АДРЕС, а автомобиль двигался по проезжей части в прямом направлении, в сторону АДРЕС. На месте ДТП находился водитель автобуса - ФИО2 Водителя автомобиля «***» увезли на автомобиле «скорой медицинской помощи». ФИО2 пояснял, что при выезде на главную дорогу он увидел автомобиль «***», который двигался далеко от перекрестка, за остановкой, и перед данным автомобилем никаких больше транспортных средств не было. Он пояснил, что он начал выезжать на перекресток и сам не понял, как произошло столкновение. Во время осмотра места происшествия ФИО3 №3 производил необходимые замеры, которые были отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия. Все производимые замеры соответствовали действительности. Участвующие лица, в том числе водитель ФИО2, а также понятые были ознакомлены со схемой дорожно-транспортного происшествия и поставили свои подписи;

- письменными объяснениями М.Д.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он двигался на автомобиле за автобусом, который остановился перед знаком «Уступи дорогу». Со стороны АДРЕС автомобили остановились и «поморгали» светом фар давая понять, что пропускают автобус. Со стороны АДРЕС транспортные средства перед перекрестком не останавливались, по трассе ехала только одна машина, которая столкнулась с автобусом. Автобус начал маневр поворот налево, когда автомобиль находился от перекрестка в 150-200 метрах. Водитель автомобиля пытался избежать столкновения, поворачивая в сторону обочины, но избежать его не удалось. Он не видел, чтобы водитель автомобиля принимала меры к торможению. После столкновения он принимал участие в оказание первой медицинской помощи пострадавшим в автомобиле (т.1, л.д.107-110). 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен участок проезжей части ***-***-граница Казахстана» и было зафиксировано, состояние дорожного полотна, освещение, способ регулирования на пересечении неравнозначных дорог, положение транспортных средств после ДТП; дорожные знаки: 6.10.2 - «Указатель направления», 2.4 - «Уступи дорогу» (т. 1 л.д.55-67);

- протоколами осмотра транспортных средств автобуса ***» государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля «***» государственный регистрационный знак 

<

***> в которых зафиксированы технические повреждения (т. 1 л.д. 69, 70,72-78);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Красногорское» ОМВД России по АДРЕС Б.А.В. о поступившем от оперативного дежурного ГУ МВД России по АДРЕС сообщение о том, то на а/***», в районе АДРЕС произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д.36);

- справкой из ГБУЗ «ГБ НОМЕР АДРЕС» о том, что ДАТА в 17 часа 45 минут в приемное отделение была доставлена Г.О.В., ДАТА года рождения, с диагнозом: «ОЧМТ, УГМ, обширная скальпированная рана лобной области, субдуральная гематома справа, закрытый перелом 7,8,9 ребер справа, множественные ушибы, кровоподтеки туловища, травматический шок 2 стадии» (т. 1 л.д. 112);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому смерь Г.О.В. наступила от совокупности повреждений, включающих: обширные субарахноидальные кровоизлияния; субдуральную гематому с двух сторон; обширное кровоизлияние в лобной области слева, кожную рану в лобной области слева; перелом грудины 2-м межребье разгибательного характера; переломы ребер с двух сторон по переднее-подмышечным линиям, сгибательного характера, справа 2-8, слева 2-5, с образованием костных фрагментов в области 2,3,5 правых ребер, с разрывами пристеночной плевры, мягких тканей, с выходом костных отломков в мягкие ткани по передней поверхности грудной клетки, массивные кровоизлияния в области переломов ребер и в мягких тканях грудной клетки справа, ушиб правого легкого; частичный отрыв правого надколенника, со скоплением густой темной крови под ним; множественные ссадины, кровоподтеки на теле трупа; кожные раны в области лица; кровоизлияния в мягких тканях, соответственно повреждениям. Данная травма осложнилась: отеком головного мозга, инфарктом правого легкого, двусторонней пневмонией. Между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждения, повлекшие смерть Г.О.В., в совокупности своей, через свои осложнения, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Все повреждения прижизненны, возникли в один промежуток времени от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, образование которых возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 247-254; т. 2 л.д. 02-13);

- заключениями эксперта НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, в выводах которых указано, что в момент столкновения автомобиля ***» своей передней частью соприкасался с левой боковой поверхностью кузова автобуса «*** при этом угол между продольными осями транспортных средств отсчитываемый от направления продольной оси автомобиля ***» против часовой стрелки был более 120о и менее 180о. Перед столкновением автобус «***», двигаясь со стороны АДРЕС, выезжал на проезжую часть автодороги *** по траектории поворота налево в направлении Челябинска, приближаясь к полосе движения автомобиля «***» справа налево по ходу его движения со стороны *** в направлении *** по правой полосе проезжей части. При этом непосредственно перед столкновением траектория движения автомобиля «Ford» могла отклоняться вправо по ходу его движения с выездом на перекрестке за пределы проезжей части на ширину кузова автомобиля. Если понимать пояснения водителя автобуса «*** ФИО2 о расположении места столкновения на правой полосе трассы *** на расстоянии 7,7 м от правого края проезжей части, за ее пределами, с технической точки зрения можно сделать вывод о несоответствии данной версии повреждениям транспортных средств и их конечному *** ***. Версия очевидца ФИО3 №1 о движении автомобиля «***» перед столкновением со стороны *** «по своей полосе движения» более согласуется с расположением места столкновения, установленным при осмотре места происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса «*** регистрационный знак НОМЕР, следовало руководствоваться требованием первого абзаца пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающим водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водителю автомобиля «***», регистрационный знак НОМЕР, в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованием первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного требованием второго абзаца пункта 10.3 ПДД РФ ограничения 90 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в соответствии с требованием второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В исследуемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения водителя автобуса «***» зависела не от каких-либо технических факторов, а от выполнения им требования первого абзаца пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Сам факт столкновения с автомобилем «***», движущимся по главной дороге, с технической точки зрения свидетельствует о несоответствии действий водителя автобуса «***», регистрационный знак НОМЕР требованию первого абзаца пункта 13.9 ПДД РФ. В момент возникновения опасности для движения автомобиля «Ford», установленный экспертным путем, водитель данного автомобиля ни при скорости движения 90 км/ч, ни при скорости движения 100 км/ч, не располагала технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автобусом ***». В этом случае в действиях водителя автомобиля «Ford» не усматривается несоответствия требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. В случае движения автомобиля «Ford» со скоростью 100 км/ч, действия его водителя, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч, разрешенной требованием второго абзаца пункта 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 216-236), и другими письменными доказательствами в том числе протоколами выемки документов у ФИО2 и Р.Ю.В., протоколами осмотра документов и признания их вещественными доказательствами (т. 1 л.д.129-140).

Таким образом, виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного следствия и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, имеющими специальные познания и соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в указанной области.Не доверять выводам экспертов оснований у суда не имеется, посколькуих заключения являются мотивированными, научно обоснованными, сделанными на основе проверенных исследований с использованием специальных познаний и методов, не вызывающими сомнений в их правильности. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. 

В связи с этим доводы подсудимого о том, что в случившемся ДТП имеется и вина водителя автомобиля «Форд» являются несостоятельными и опровергаются выводами выше указанной судебной автотехнической экспертизы.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что, именно, нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда повлекшего смерть водителя Г.О.В. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, особенности объекта преступного посягательства, одним из которых является жизнь и здоровье человека, которое подлежит приоритетной защите, поскольку отнесено к числу наиболее значимых человеческих ценностей, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при которых совершено преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

И.А.ВБ. совершил неумышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории средней тяжести, находясь при исполнении обязанностей водителя в силу трудового договора с ***», в котором работает водителем с ДАТА, иных источников доходе не имеет (в материалах дела такие сведения отсутствуют), содержит семью, в том числе, малолетнего сына, проживает по месту регистрации, где характеризуется следующим образом: по характеру спокоен, уравновешен, в общении с соседями вежлив, приветлив, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников не поступало (т.2, л.д. 53, 55), на учете врача нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание,не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, либо более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, место работы и должность подсудимого, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое следует исполнять самостоятельно. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, поведения осужденного до и после совершения преступления, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая исковые требования Р.Ю.В. представителя потерпевших Л.Т.В. и ФИО3 №7, действующего на основании доверенности от ДАТА (т.1, л.д.194), суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ФИО2 был причинен вред неимущественному благу, принадлежащему ФИО3 №7 - здоровью, что, безусловно, повлекло причинение ему нравственных и физических страданий: в связи причиненными телесными повреждениями, он длительное время испытывает болевые ощущения; у потерпевших возникли переживания, обусловленные смертью матери - самого близкого им человека, невозможностью вести привычный образ жизни, в связи с чем, факт причинения потерпевшим морального вреда, суд считает установленным, и приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевших, связанных с причинением ФИО3 №7 телесных повреждений, соразмерность страданий и переживаний Л.Т.В. и ФИО3 №7, их возраст, степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, и, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, считает, что причиненный потерпевшим Л.Т.В. и ФИО3 №7 моральный вред может быть компенсирован суммой в 500 000 рублей каждому, которую и следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевших.

Разрешая исковые требования представителя потерпевших Р.Ю.В. о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение Г.О.В., установку памятника и обустройство могилы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного ***" трудового договора от ДАТА НОМЕР, при этом, из материалов уголовного дела видно, что собственником источника повышенной общественной опасности: автобуса марки *** государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО4 (т.1, л.д.167,168), указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле указанного юридического лица и собственника автобуса, а также страховой компании, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за представителем потерпевших Р.Ю.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Валиахметова И.С. в соответствии с заключенным с представителем потерпевших Р.Ю.В. соглашением участвовала в производстве по уголовному делу в суде в качестве его представителя (ордер НОМЕР от ДАТА - т.2, л.д. 90а). Факт оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 рублей подтвержден представленными квитанциями от ДАТА, выданными Адвокатской палатой АДРЕС - *** коллегией адвокатов (т.2, л.д.111). 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1 ч. 2 этой же статьи УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих издержек с подсудимого в доход государства. 

В связи с этим, следует выплатить Р.Ю.В. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших адвокату Валиахметовой И.С. за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 из средств федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей (т.1, л.д. 80). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок продолжительностью три года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом, являться туда для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования Р.Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 пользу Л.Т.В. и Г.Я.В. в счет компенсации морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Признать за гражданским истцом Р.Ю.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить Р.Ю.В. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших адвокату Валиахметовой И.С. за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 из средств федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения средств, выплаченных представителем потерпевших Р.Ю.В. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших адвокату Валиахметовой И.С. за участие в производстве по уголовному делу 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Освободить ФИО2 от обязанности хранения автобуса марки «***», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Беляев