№

УИД №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 02 ноября 2023 г.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственных обвинителей - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Плюснина Н.И., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Ковандиной Н.С., Петренко А.А. представивших удостоверения и ордеры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находящийся в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 14 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности. Намереваясь скрыться с места преступления ФИО1 замечен потерпевшим Потерпевший №1 с похищенным мобильным телефоном, в этот момент ФИО1 понял, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, и у него возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 с похищенным мобильным телефоном марки «Redmi 9A», игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть его имущество, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находясь в комнате № дома расположенного по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Redmi Note 11», стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле - бампере сиреневого цвета и сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 находясь в комнате № по адресу: 

<

адрес>, найдя в кармане рубашки, надетой на Потерпевший №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты с расчетным счетом №, открытого на имя Потерпевший №3 в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, на котором хранились денежные средства. Увидев, что указанная карта имеет систему бесконтактной оплаты, предположив, что на счете указанной карты имеются денежные средства, решил путем неоднократного приобретения товаров посредством безналичного расчета без введения пин-кода через банковский терминал, тайно похитить имеющиеся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, с банковского счета последнего, то есть у ФИО1 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 14 часов 49 минут до 14 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совершил хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №3, путем оплаты покупок с помощью данной банковской карты в магазине «Амрита», расположенного по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на сумму 140 рублей; в 14 часов 49 минут на сумму 210 рублей; в 14 часов 50 минут на сумму 77 рублей; в 14 часов 51 минуту на сумму 173 рубля.

Таким образом, в результате преступных действий, ФИО1 в период времени примерно с 14 часов 49 минут до 14 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства Потерпевший №3, с банковского счета №, открытого на его имя в операционном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 600 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, при этом распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное в 

<

адрес> со своим знакомым - ФИО24 Около 15 часов они с ФИО3 пришли к его знакомой, ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 была дома вместе с мужчиной, как позже он узнал, его фамилия Потерпевший №1. Он (ФИО1) предложил им купить еще спиртного, позвал с собой Потерпевший №1. Потерпевший №1 согласился идти с ним в магазин и стал одеваться, так как он был почти раздетый. Когда он ждал, пока Потерпевший №1 оденется, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел лежащий на тумбочке сотовый телефон в корпусе черного цвета, снял с зарядки и положил его себе в рюкзак. После того как Потерпевший №1 оделся, они собрались идти, в этот момент, в его рюкзаке заиграла мелодия звонка телефона Потерпевший №1, и он испугавшись, убежал оттуда. Как убеждал от Потерпевший №1, выключил его телефон, а сим-карту выкинул в помойку. Далее он распивал спиртное еще 3 дня. Где пил и с кем он не помнит, когда пришел в себя, понял, что похищенный телефон он потерял. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и его подруга Потерпевший №2 пошли в гости к Свидетель №2, который живет по адресу: 

<

адрес> номер комнаты не помнит, она расположена на третьем этаже. Придя к Свидетель №2, они стали распивать спиртное, ФИО7 достала свой мобильный телефон и положила его на стол, телефон был в силиконовом чехле-бампере, сиреневого цвета, а сам телефон в корпусе бирюзового цвета. Когда он увидел телефон, у него возник умысел похитить мобильный телефон, с целью в дальнейшем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, время при этом было около 20 часов 00 минут. Он дождался момента, когда ФИО7 отвлечется, она начала разговаривать с ФИО26 в этот момент, пока его никто не видел он взял телефон со стола и положил его себе в правый карман своих спортивных брюк. После чего он вышел из комнаты ФИО27 и пошел в сторону торгового центра «Абсолют» расположенного по адресу: 

<

адрес> где продал его девушке за 1 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у про телефон, он понял, что смысла нет обманывать, и сразу же признался, что действительно он украл телефон у ФИО7. Вину в том, что он похитил мобильный телефон марки «Redmi» принадлежащий Потерпевший №2 признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 136-139).

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он пришел на 

<

адрес> (общежитие) к знакомому ФИО8, в гостях у него находились еще несколько не знакомых ему людей. Он стал с ними выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось они стали думать где найти деньги, что бы еще купить спиртного, кто то из мужчин сказал, что у ФИО28, который проживает по соседству есть деньги. Когда ФИО1 пришел к ФИО29 он дернул дверь, она оказалась открытой, пройдя в его комнату, он увидел спящего на кровати мужчину, он подумал, что это ФИО30, он спал и никак на него не реагировал, он подумал что у него при себе могут быть деньги и решил их похитить, что бы на них купить спиртного, время было около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это же время он залез к нему в карман и обнаружил банковскую карту зеленого цвета, он решил что на ней могут быть денежные средства, положил ее в карман и вышел из комнаты. Он пошел в магазин «Амрита», где купил 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, пачку сигарет, сок, 3 бутылки боярышника, пакет, на сумму около 600 рублей. Он расплатился картой ФИО31, по дороге выкинул карту. После к ним приехали сотрудники полиции и он понял, что обманывать бесполезно и во всем сознался. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, свои ранее данные показания подтвердил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил мобильный телефон Потерпевший №2 и в последствии продал его. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил банковскую карту Потерпевший №3, а после с этой карты похитил денежные средства в размере около 600 рублей путем покупки в магазине «Амрита» (т.1, л.д. 208-211). Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснив суду что на иждивении никого нет, во время участия в специальной военной операции был ранен, до сих пор осколки находятся в ногах. В содеянном раскаивается. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 пояснил, что слышал как Потерпевший №1 кричал ему, чтобы тот вернул ему телефон, когда услышал звук своего телефона в его (ФИО1) рюкзаке. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений, не влияло на его поведение по всем эпизодам хищений. 

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ОМВД ФР по 

<

адрес>, суду показал, что ФИО1 ему знаком по роду деятельности. Так, ФИО1 совершил летом этого года несколько хищений имущества граждан. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции поступило сообщение о хищении телефона у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. совершена кража телефона у Потерпевший №2. В последующем этот телефон был продан женщине за 1000 рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. была совершена кража банковской карты у Потерпевший №3, которой в последующем были совершены покупки в магазине. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1, который совершил указанные хищения. Свою вину ФИО1 подтвердил, давление на него никто не оказывал. Девушка которой ФИО1 продал телефон потерпевшей Потерпевший №2, была установлена оперативным путем. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №4, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ФИО11, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Они вдвоем распивали спиртное. Его телефон в это время заряжался. В ходе распития в обеденное время к ним пришли ФИО24 и ранее ему незнакомый мужчина, который представился Валерой, с собой у него был рюкзак зеленого цвета. Валера достал из кармана деньги, предложил сходить с ним до магазина за спиртным. Он согласился и начал одеваться. В это время когда Валера стоял около двери, он услышал мелодию своего звонка на телефоне, которая заиграла из рюкзака Валеры, и он сразу выбежал из квартиры. Он тогда понял, что он украл его телефон и стал кричать ему, чтобы он вернул его мой телефон, и побежал за ним до первого этажа, но не догнал его. Причиненный ущерб с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 15 000 рублей возмещен полностью. Претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 67-68, 69-70). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него открыто, без применения насилия, похитили сотовый телефон марки «Redmi 9A» черного цвета (т.1 л.д. 50);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1 л.д. 52-59).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №4 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и ФИО1 пошли в гости к ФИО8, который проживает в общежитии на третьем этаже по 

<

адрес>. Когда они пришли к ФИО8, начали распивать спиртные напитки, она свою дамскую сумку положила на кровать, в которой находился ее мобильный телефон марки «RedmiNote 11», в корпусе бирюзового цвета. В ходе распития, на какое-то время Валерий и ФИО8 выходили из комнаты. Когда пришли, они принесли еще спиртное, они продолжили распивать алкоголь. От выпитого она уснула на кровати. Позже около 21 часов 45 минут того же дня ФИО8 ей сообщил, что Валера продал ее телефон, а на эти деньги купил водку. Она поняла, что Валера взял без разрешения ее телефон и продал его. Она начала возмущаться, так как она не давала ему разрешения брать ее телефон, тем более продавать его. Около 22 часов она и ФИО1 пошли к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ утром она написала заявление о краже ее телефона, так как Валера сам не признался в том, что он его украл у нее и продал. Похищенный мобильный телефон марки «RedmiNote 11» в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле-бампере сиреневого цвета, она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 11 193 рубля в 

<

адрес>. В настоящее время с учетом износа она оценивает телефон в 9 000 рублей, также на телефоне был чехол-бампер сиреневого цвета, который для нее никакой материальной ценности не представляет, в телефоне имелась сим-карта Теле 2, которая также материальной ценности для нее не представляет, защитного стекла на экране телефона и карты памяти в телефоне не было. Ущерб в сумме 9 000 рублей является для нее значительным, так как на данный момент нигде не работает. В кабинете следователя она увидела и опознала свой мобильный телефон марки«Redmi Note 11» в чехле – бампере сиреневого цвета. Также от следователя ей стало известно, что ФИО1 продал ее телефон незнакомой женщине за 1 000 рублей. В настоящее время она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, так как телефон ее найден и возвращен (т.1 л.д. 116-119).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выходила с магазина «Абсолют», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда она вышла с магазина, к ней подошел мужчина, азиатской внешности и предложил ей купить его телефон за 1000 рублей. Она посмотрела данный телефон, он ввел пароль, пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что ему нужны срочно деньги. Она согласилась и дала ему 1000 рублей, а он ей телефон. Когда она пришла домой, то положила данный телефон в шкаф. После чего к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был украден. После чего она вместе с сотрудниками полиции проследовала в отделение полиции, где добровольно выдала данный сотовый телефон. Ей в отделении полиции была показана фотография гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она опознала данного гражданина, который продал ей этот телефон. О том, что данный телефон был украден, она не знала (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило мобильный телефон марки «Редми 11 нот» (т.1 л.д. 92); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 93-96);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен кабинет № по адресу: 

<

адрес> - отдел МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Redmi 11Not» у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 99-105);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Not 11» в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле-бампере сиреневого цвета (т. 1 л.д. 105-109).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №4, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с утра он выпил спиртное и лег спать, проснулся он около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил у себя пропажу банковской карты банка «Сбербанк» пенсионная, он сразу понял, что ее похитили, так как она у него всегда находится при себе в левом нагрудном кармане его рубашки, когда он ложился спать он был в рубашке, входная дверь комнаты была открытой. Номер банковской карты не помнит, но помнит номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на его имя по адресу: 

<

адрес>. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно, что с карты были похищены денежные средства в размере около 600 рублей. На данную банковскую карту получает пенсию в размере 9 000 рублей, которая поступает на данную банковскую карту 14 числа каждого месяца. На момент кражи на банковской карте находились денежные средства в размере 2 600 рублей. Ущерб в размере 600 рублей для него не значительный. Похищенные денежные средства с его банковской карты в размере 600 рублей ему были возмещены. Претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 165-166, 167-168).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он зашел в гости к ФИО33, он живет в его общежитии по 

<

адрес> на третьем этаже, напротив его комнаты. Там был Свидетель №3 по кличке «

<

данные изъяты>», ФИО34 ФИО35, они сидели и распивали алкоголь. После к ним пришел Валера. Он азиатской внешности. После он посидел с ними и вышел из комнаты. Через некоторое время в комнату к ним зашел Валера, он позвал «

<

данные изъяты>» в магазин и они ушли. Также, когда он зашел в комнату он услышал крик ФИО37, который живет на их этаже в другом конце коридора. Что он кричал, он не понял и не разобрал, так как ФИО38 был пьян. Через некоторое время к ним в комнату снова пришел Валера и «

<

данные изъяты>», у них с собой был пакет, в котором был сок, пиво объемом 1,5 литра. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, и ФИО40 в коридоре сказал, что Валера у него украл пластиковую банковскую карту (т.1 л.д. 180).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с Сампиловым Валерой по адресу: 

<

адрес>, комнату не помнит, на 3 этаже. В ходе распития у них закончилось спиртное, тогда Валера пошел до дедушки по имени Потерпевший №3, чтобы попросить у него банковскую карту и купить спиртное. Через некоторое время он услышал крик Потерпевший №3, но значению этому не придал. После чего, он с Валерой пошел до магазина «Амрита». В магазине Валера купил бутылку водки объемом 0.5 литра, пиво «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра, сок «Дюшес» объемом 1,5 литра, расплатился банковской картой. После чего они направились обратно в общежитие, где распивали спиртное. О том, что данную банковскую карту Валера украл у Потерпевший №3, он не знал (т.1 л.д. 181-182).

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №3, о том, что у него похитили банковскую карту, куда идет начисление его пенсии (т.1 л.д. 143);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена комната 130 по адресу: 

<

адрес> /1 (т.1 л.д. 144-147);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «Амрита», расположенный по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д. 148-152);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «Амрита», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты четыре копии кассовых чеков (т.1 л.д. 153-160). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк» об операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № №, с расчетным счетом № (т.1 л.д.174-176). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. 

Анализируя оглашенные признательные показания ФИО1 по всем преступлениям, данные на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров изъятых предметов, иными исследованными судом доказательствами, которые в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Каких-либо сведений заинтересованности указанных свидетелей, потерпевших при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, нарушений закона со стороны сотрудников полиции, влекущих недопустимость доказательств по делу, судом не установлено.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №3 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимся на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №3 путем совершения покупок в магазине с применением похищенной банковской карты, то квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается исследованным выше доказательствами. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак преступления – «из одежды находившейся при потерпевшем» как излишне вмененный, поскольку фактически ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета. 

Квалифицирующий признак преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества – 9000 рублей, материального положения потерпевшей Потерпевший №2, не работающей. 

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия: 

-по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого установлена на основании паспорта (т.1 л.д.244), согласно требованию ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, справке об освобождении, не судим, содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании указа о помиловании (т.1 л.д. 245, 246, т.2 л.д.2-3), положительно характеризуется председателем межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», главой Луганской Луганской Народной Республики (т.1 л.д.247,248), согласно ответа из ГБУЗ «РПНД» ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «РПНД» 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.5-6), согласно ответа из ГАУЗ «РНД» на учете в указанном учреждении не состоит (т.2 л.д. 7), согласно ответа ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.4), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.8). Кроме того судом исследована медицинская карта ФИО1 из ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России. 

Согласно заключению амбулаторно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкому, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлены. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, болезненное состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», положительные характеристики от Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», а также Главы Луганской Народной Республики. По факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, мнение потерпевших о смягчении наказания. Суд не находит основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, поскольку на момент подачи заявления, потерпевшей уже было известно что ФИО1 взял без разрешения ее телефон и продал его, кроме того, согласно рапорту оперуполномоченного Свидетель №4 (т.1 л.д.128) и его показаний в суде, причастность ФИО1 к преступлению, а также свидетель Свидетель №1, которая купила телефон у ФИО1 установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий, тем самым своими признательными показаниями, ФИО1 не предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрены за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкому, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Яковлевой В.Я. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе следствия в сумме 2 340 рублей (т.2 л.д.33), а также постановление следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Ковандиной Н.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе следствия в сумме 16 914 рублей и (т.2 л.д. 34-35), а также заявление адвоката Ковандиной Н.С. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 4 рабочих дня, также заявление адвоката Петренко А.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать сумму в размере 31 797 рублей с подсудимого ФИО1 трудоспособного, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката, в доход федерального бюджета. За участие защитника-адвоката Ковандиной Н.С. за один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, поскольку фактически адвокат в указанный день юридическую помощь не оказывал, так как подсудимый не был доставлен на судебное заседание. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note11» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2; ответ с ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 31 797 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов