Изготовлено 04.12.2017 года

Дело № 2-4364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Камертон» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камертон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 27.12.2014 года истцом были перечислены денежные средства на счет КУМИ мэрии г. Ярославля по договору купли-продажи № 335/в от 17.01.2011 года за выкуп ООО «Камертон» объекта недвижимости – нежилых помещений по адресу 

<

адрес>, в сумме 400000 руб. с комиссией 2000 руб. Директор ООО «Камертон» уклоняется от юридического оформления перечисления указанных денежных средств.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Камертон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Истец является учредителем ООО «Камертон». 07.11.2014 года истцом были перечислены на счет КУМИ мэрии г. Ярославля по договору купли-продажи № 335/в от 17.01.2011 года за выкуп ООО «Камертон» нежилых помещений по адресу 

<

адрес>, денежные средства в сумме 98000 руб. с комиссией 2000 руб. 02.12.2014 года истцом были перечислены денежные средства на счет КУМИ мэрии г. Ярославля по договору купли-продажи № 335/в от 17.01.2011 года за выкуп ООО «Камертон» нежилых помещений по адресу 

<

адрес>, в сумме 98000 руб. с комиссией 2000 руб. Директор ООО «Камертон» уклоняется от юридического оформления перечисления денежных средств, не принимает мер к их возврату.

Вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывала на то, что дочь истца ФИО2 является учредителем ООО «Камертон». В 2014 году, когда ООО «Камертон» находилось в сложном финансовом положении, директор общества обратился к учредителям с просьбой заплатить за ООО «Камертон» денежные средства по договору купли-продажи нежилых помещений. ФИО2 обратилась к своему отцу ФИО1 с просьбой оплатить денежные средства за ООО «Камертон». Оплатив денежные средства, он полагал, что помещения согласно устной договоренности его дочери с директором общества в дальнейшем будут оформлены в его собственность. Однако директор общества уклонился от оформления отношений.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Говорила о том, что она является одним из учредителей ООО «Камертон». В 2014 году к учредителям общества обратился директор общества ФИО4, который предложил учредителям заплатить за ООО «Камертон» по договору купли-продажи денежные средства, чтобы КУМИ мэрии г. Ярославля не расторгло договор купли-продажи нежилых помещений. Она заплатила за ООО «Камертон» денежные средства в общей сумме 200000 руб., ее отец ФИО1 заплатил денежные средства в общей сумме 402000 руб. С директором общества была договоренность о том, что приобретенные жилые помещения в дальнейшем будут оформлены в собственность ФИО2, ФИО1 Однако в настоящее время директор уклоняется от выделения помещений.

В судебном заседании представитель ООО «Камертон» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Говорил о том, что ФИО1 не является учредителем ООО «Камертон», с директором общества он не знаком, никакой договоренности не было. Не отрицал факт перечисления денежных средств ФИО1 за ООО «Камертон». Однако считал, что неосновательное обогащение со стороны ООО «Камертон» не возникло в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как ФИО1 знал об отсутствии обязательства.

В судебном заседании директор ООО «Камертон» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал на то, что с ФИО1 он не знаком, ФИО2 является одним из учредителей ООО «Камертон». Первоначально позиция ФИО4 сводилась к тому, что была устная договоренность с ФИО2, что после покупки помещений часть помещений будет передана ей в соответствии с внесенной денежной суммой, говорил о том, что готов отдать ФИО2 помещения в соответствии с внесенной ею суммой в размере 600000 руб. В дальнейшем позиция сводилась к тому, что ФИО4 отрицал неосновательное обогащение со стороны ООО «Камертон», так как ФИО2 внесла денежные средства как один из учредителей общества, имущество принадлежит обществу. ФИО2 может как и иные учредители пользоваться принадлежащим обществу имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО2, ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 года Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Камертон» в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор № 335/в купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, нежилые помещения общей площадью 141,5 кв.м., номера 1-19.

Цена указанного имущества составляет 3700000 руб. В соответствии с п. 2.3 указанного договора имущества оплата осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет ежемесячно равными платежами в размере 61666,67 руб.

29.12.2014 года за ООО «Камертон» по указанному договору платежным поручением № 785 оплату произвел ФИО1 в сумме 400000 руб. КУМИ мэрии г. Ярославля подтверждает факт получения денежных средств. Кроме того ФИО1 была оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме 2000 руб.

ФИО2 является одним из учредителей ООО «Камертон».

10.11.2014 года за ООО «Камертон» по указанному договору от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 98000 руб. КУМИ мэрии г. Ярославля подтверждает факт перечисления денежных средств. Кроме того ФИО2 оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме 2000 руб.

03.12.2014 года ФИО2 за ООО «Камертон» оплатила денежные средства в сумме 98000 руб. КУМИ мэрии г. Ярославля подтверждает факт перечисления денежных средств. Кроме того ФИО2 была оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме 2000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд при разрешении дела приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1, ФИО2 за ООО «Камертон» денежные средства являются неосновательным обогащением.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что денежные суммы, перечисленные истцами, перечислялись без намерения одарить ответчика и не в целях благотворительности.

Довод ответчика, что ФИО1, внося денежные средства, осознавал отсутствие каких-либо обязательств, суд признает несостоятельными. Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 16.11.2017 года, между ним и ФИО2 была устная договоренность о том, что после приобретения ООО «Камертон» нежилых помещений часть из них будет отчуждена ФИО2 (дочери ФИО1).

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства переданы ФИО2 в целях оказания финансовой помощи организации, учредителем которой она является, поскольку со стороны ответчика доказательств в подтверждение указанного довода не приведено. Директор ООО «Камертон» подтвердил наличие договоренности между ним и ФИО2 о том, что часть нежилых помещений соразмерно сумме внесенных денежных средств будет передана ФИО2 Как следует из материалов дела, денежные средства ФИО2 были внесены с целью избежать расторжение договора купли-продажи между ООО «Камертон» и КУМИ мэрии г. Ярославля. Вопреки договоренности, часть нежилых помещений ФИО2 соразмерно внесенной сумме не была передана.

Доказательств того, что ФИО2 внесла денежные средства именно как учредитель (участник) юридического лица без намерения получить их в собственность, стороной ответчика не приведено. То обстоятельство, что ФИО2, будучи учредителем, уплатила из личных средств 200000 руб., свидетельствуют о том, что ФИО4, являясь директором общества, соглашался с такими действиями, более того понимал, что обязательства юридического лица перед КУМИ мэрии г. Ярославля исполнены за счет ФИО2 и ее отца. 

Также суд учитывает, что при внесении денежных средств ФИО4, которые также являлся учредителем общества, за ООО «Камертон» происходило заключение договоров займа. Вместе с тем внесение денежных средств ФИО2 не имело какого-либо надлежащего оформления.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо хоть и осознавало отсутствие обязательства перед обогатившимся лицом, но действовало с намерением одарить другую сторону либо безвозмездно исполнить за нее обязательство или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

Таким образом, ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства были перечислены ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства либо ФИО2 бескорыстно, не представлено.

В результате заключения договора купли-продажи нежилых помещений именно ООО «Камертон», а не ФИО1, ФИО2 стали собственниками данных помещений.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в иске по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных истцами доказательств в обоснование исковых требований бесспорно свидетельствует о том, что ООО «Камертон», получив денежные средства, обогатился за счет истцов, следовательно сумма неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Суд усматривает основания для взыскания с ООО «Камертон» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 402000 руб., в пользу ФИО2 – 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камертон» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 402000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камертон» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова