Дело № 2-1694/2017 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в результате некачественного оказания медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В обоснование иска указала, что в мае 2015 года обратилась к ответчику по поводу лечения зубов.

В результате некачественного оказания медицинской помощи врачом во время удаления 26 зуба, у нее возникло нарушение состояния здоровья, выразившиеся в установлении диагноза: 

<

данные изъяты>.

Указывает, что в связи с возникшими осложнениями перенесла операцию, которая состояние здоровья не улучшила, также направлялась Министерством здравоохранения Магаданской области в Москву для оказания высокотехнологической медицинской помощи, но лечение не прекращено до сих пор. 

Считает, что действиями сотрудников ответчика ей причинен моральный и материальный вред.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 19 и 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также материальный ущерб в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования иска, указала, что ее здоровье уже никогда не восстановится, сослалась на экспертное заключение и акт экспертизы качества от 29 сентября 2016 года, составленные экспертом по поручению АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед», из которых следует, что выявлены дефекты медицинской помощи.

Пояснила суду, что документы, подтверждающие несение расходов на оказание медицинской помощи не собирает, но вынуждена регулярно ездить в Москву и нести расходы на медицинские услуги. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что проведенной в ходе судебного разбирательства комиссионной медицинской экспертизой установлено, что возникшие последствия в виде расстройства здоровья истицы (

<

данные изъяты>) не находятся в причинной связи с действиями лечащего врача, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Федеральным законом от 21.11.2012г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи и пр.

В соответствии со ст. 98 указанного закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в мае 2015 года ФИО1 в МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» оказывалась медицинская помощь по поводу лечения зубов.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ во время удаления врачом ФИО9 корня 26 зуба, костный осколок «ушел» в гайморову пазуху, достать его не удалось, дефект слизистой ушит кетгутом, пациент направлена в Магаданскую областную больницу для дальнейшего лечения.

При этом сторонами не оспаривалось, что перед осуществлением манипуляций по удалению корня, лечащим врачом рентгеновское исследование не производилось.

Не оспаривала истица и то обстоятельство, что непосредственное удаление 26 зуба произошло более 10 лет назад, до удаления корня.

После проведенного в Магаданской областной больнице оперативного лечения у ФИО1 выявлены следующие расстройства здоровья: 

<

данные изъяты>.

Дальнейшее лечение в Магаданской областной больнице, медицинских учреждениях г. Москвы, полного восстановления здоровья не принесли, истец вынуждена для снятия болевого синдрома до сих пор получать медицинскую помощь

<

данные изъяты>

Поскольку в материалах дела имелись медицинские заключения, содержащие в себе противоположные выводы (согласно экспертному заключению и акту экспертизы качества от 29 сентября 2016 года, составленных экспертом по поручению АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед», выявлены дефекты медицинской помощи; в то время как согласно Акту целевого ведомственного контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 28 ноября 2016 года дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено) судом, определением от 14 июля 2017 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено специалистам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

Обязательно ли осуществление рентгенографии перед операцией по удалению зуба (небного корня);

Изменилась бы последовательность действий лечащего врача по удалению 26 зуба (небного корня) 26 мая 2015 года в случае предварительного рентгеновского исследования;

Соблюдена ли техника удаления 26 зуба (небного корня) в данном случае, в том числе дальнейшие действия врача при обнаружении перфорации, соответствует ли услуга стандартам качества оказания;

Исключается ли влияние травмы левой части лица, полученной ФИО1 23 июля 2014 года, на процесс удаления 26 зуба (небного корня) 26 мая 2015 года, если нет, то как она повлияла.

Исключается ли влияние травмы левой части лица, полученной ФИО1 23 июля 2014 года на имеющиеся у нее в настоящий момент заболевания;

находятся ли заболевания ФИО1: 

<

данные изъяты> в причинной связи с действиями врача по удалению 26 зуба (небного корня) ДД.ММ.ГГГГ;

Какова степень причиненного вреда здоровью (длительность расстройства здоровья).

Согласно заключению экспертной комиссии № 284-ПЛ/2017, проведение рентгенографии при подготовке к удалению зуба проводят для определения состояния костной ткани корней, характера и размера резорбции кости или вида и размера гиперцементоза, а также выяснения взаимоотношения корней с дном полости носа, верхнечелюстной пазухой и каналом нижней челюсти. Однако, осуществление рентгенографии перед операцией по удалению зуба (небного корня) не является обязательным методом диагностики. Вопрос о необходимости проведения рентгенографии мог решаться на усмотрение лечащего врача (ответ на вопрос № 1).

В национальном руководстве по хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии 2015 г., поэтапно описана одна методика удаления корней верхней челюсти без указания влияния на ее выполнение результатов рентгенологического исследования. 

Проталкивание корня зуба в верхнечелюстную пазуху относится к местным осложнениям, возникающим во время удаления зуба.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что последовательность действий лечащего врача по удалению 26 зуба (небного корня) была полностью соблюдена, в том числе и при обнаружении перфорации, и не изменилась бы в случае предварительного рентгенологического исследования (ответ на вопрос № 2 и № 3).

Травма, полученная ФИО1 23.07.2014 года не могла оказать какого-либо влияния на процесс удаления 26 зуба (небного корня), полученные истцом заболевания в причиной связи с указанной травмой, полученной при падении в маршрутном такси, не стоят (ответ на вопрос № 4 и № 5).

Судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что имеющиеся у ФИО1 заболевания: 

<

данные изъяты> являются осложнениями удаления 26 зуба (небного корня) 26 мая 2015 года (ответ на вопрос № 6).

Возникшее у ФИО1 проталкивание корня 26 зуба является одним из возможных осложнений удаления корней зубов верхней челюсти с разрушенной коронкой. В связи с этим данное осложнение не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи, не имеет прямой причинной связи с действиями врача, не подлежит установлению причинной следственной связи. Согласно п. 23 и 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н 24.04.2008г. не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Оценивая указанное экспертное заключение № 284-ПЛ/2017 суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности.

Экспертиза проведена комиссией, в состав которой вошли: судмедэксперт высшей категории, доктор медицинских наук, профессор ФИО3 (стаж работы 34 года), врач-стоматолог высшей категории, доктор медицинских наук, профессор ФИО4, (стаж работы 39 лет), ассистент кафедры судебной медицины им. проф. В.Н. Крюкова и патологической анатомии с курсом ДПО ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет», судмедэксперт отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 (стаж работы 8 лет).

Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Для исследования экспертам предоставлены все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы ФИО1 

Оснований полагать, что эксперты сделали свои выводы на основании недостоверной или неполной информации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что материалами дела не подтверждается факт причинения действиями должностных лиц ответчика вреда здоровью ФИО1

Расстройство здоровья истицы возникло фактически в результате неудачного стечения обстоятельств, и является осложнением, возникшим в ходе правильно оказанной медицинской помощи.

Поскольку факт причинения вреда здоровью, вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями лечащего врача и возникшими последствиями материалами дела опровергается, правовые и фактические основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, таких доказательств ФИО1 не представила.

Поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе суда, распределение расходов на ее проведение, учитывая преклонный возраст истицы, состояние ее здоровья и материальное положение, не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в результате некачественного оказания медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 09 января 2018 года.

Судья М.А. Филенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>