Дело № 2-1195/2024 

УИД 36RS0001-01-2024-000888-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе 

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

с участием помощника прокурора Шемякиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной железной дороги» о взыскании расходов на посторонний уход,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о возмещении расходов на посторонний уход, и просит взыскать в счет возмещения расходов на посторонний уход денежные средства в размере 239470 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2003 года водитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 причинил по неосторожности тяжкий вред его здоровью вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в результате чего истец стал инвалидом первой группы бессрочно и нуждается в постороннем уходе. Также истцу установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности. Вина водителя ФИО2 установлена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 года. Нуждаемость истца в постоянном постороннем уходе подтверждается Индивидуальной программой реабилитации № 494.10.36/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 517.10.36/2018 от 23.03.2018 года. Права на получение услуг по уходу бесплатно ФИО1 не имеет. 

29.06.2023 года ФИО1 заключил договор на оказание услуг с ФИО3, в соответствии с п. 1.2.1 которого она обязалась обеспечить уход за инвалидом I группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе ФИО1, включительно, в следующее время: с 16:00 до 22:00. Согласно п. 3.1 указанного договора его цена составляет 25560 руб. в месяц.

30.06.2023 года истец заключил договор на оказание услуг с ФИО4, который осуществлял уход за истцом с 08:00 до 16:00. Цена договора составляла 34080 руб. в месяц. 

Расчет с исполнителями производился путем наличного расчета ежемесячно. ФИО5 было передано 92344 рублей, а ФИО4 - 123126 рублей.

На период с 30.07.2023 по 10.08.2023 с ФИО4 был заключен отдельный договор от 25.07.2023, ввиду того, что истец с 30.07.2023 по 10.08.2023 отдыхал в г. Адлер, где за ним нужен постоянный уход не менее 12 часов в сутки. Цена указанного договора составила 24000 рублей. 

Общая сумма понесенных расходов в связи с посторонним уходом за указанный период составила 239470 руб., которые истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Плисова А.Ю., а также представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что расходы чрезмерны, признавала заявленные требования в размере 92361,60 рублей. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам гражданского дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2-3 ст. 1083 ГК РФ.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29.08.2003 года водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, управляя спецавтомобилем ЗИЛ - 43362, причинил истцу ФИО8 тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, установлена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 по уголовному делу № 1-6/2004, вступившим в законную силу 26.04.2004 года, из содержания которого следует, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 06413. 03 от 15.11.2003 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом пирамиды левой височной кости, рана в теменной области, закрытая спинно-мозговая травма, ушиб и сдавление спинного мозга на уровне шейного утолщения с нарушением проводимости спинного мозга с этого уровня, компрессионно-оскольчатый перелом - вывих 5-го шейного позвонка 3 степени с внедрением отломков в полость позвоночного канала. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке МСЭ-2016 № 1696215 от 14.11.2007 года, истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 9).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истец нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 22-35).

29.06.2023 года ФИО1 был заключен договор с ФИО3. Согласно пункта 1.2.1. договора исполнитель по данному договору осуществляет свои обязанности с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Пунктом 3.1. оговорена цена указанных услуг в размере 25560 рублей (л.д. 10).

Так, ФИО3 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 было передано в общей сложности 92344 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д.15-16).

30.06.2023 года ФИО1 был заключен с ФИО4 договор на оказание услуг. Исполнитель по данному договору осуществляет свои обязанности по уходу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (п. 1.2.1. договора).

Согласно пункта 3.1. договора, цена услуг составляет 34080 рублей (л.д. 11).

Срок выполнения работ по указанному договору с 01.07.2023 года по 31.10.2023 год. Расчет с исполнителями производился путем наличного расчета ежемесячно. Передача денежных сумм подтверждается соответствующими актами (л.д. 13-14).

25.07.2023 года ФИО1 был заключен с ФИО4 договор на оказание услуг на период с 30.07.2023 по 10.08.2023 ввиду того, что истец отдыхал в г. Адлер. Исполнитель по данному договору обязался осуществлять постоянный уход в объеме не менее 12 часов в сутки (п. 1.2.1 Договора). 

Цена указанного договора составила 24000 рублей (п. 3.1) (л.д.12).

Передача денежных сумм подтверждается соответствующим актом (л.д.17).

ФИО4 в общей сумме было передано 147 126 рублей.

Доказательством, подтверждающим нахождение истца и ФИО4 на отдыхе в г. Адлер служат электронные билеты на их имя (л.д.18-21).

Судом установлено и никем не оспорено, что общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с посторонним уходом составила 239470 рублей. 

Суд полагает, что размер расходов истца соответствует средним ценам услуги такого рода, с учетом того, что рынок услуг сиделок в должной степени не развит. Лиц, имеющих опыт ухода, желание и способность на должном уровне ухаживать за людьми с ограниченными возможностями, недостаточно. Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы суд не усматривает. 

Ответчик, не оспаривая нуждаемости истца в постороннем уходе, отсутствие права на его бесплатное получение, полагает указанный истцом размер расходов в месяц чрезмерным, неразумным, ссылаясь на необходимость применения по аналогии закона положений нормативных актов, регулирующих порядок и размер возмещаемых расходов по постороннему уходу застрахованным работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве при их медицинской, социальной, профессиональной реабилитации, предусматривающих оплату расходов на посторонний уход в размере 60 % от двух минимальных размеров оплаты труда.

Оснований для применения аналогии закона при определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает, поскольку применение аналогии закона в данном случае недопустимо в связи с нормами закона, закрепляющими принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Ссылка ответчика на п. 1.7 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на её проведение, разработанного Министерством труда и социального развития РФ 19.04.2000 года № 2726-АО, Министерством здравоохранения РФ 18.04. 2000 г. № 2510/4245-23, Фондом социального страхования 18.04. 2000 года № 02-08/10-943П является несостоятельной, поскольку указанный акт регулирует правоотношения участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В данном случае вред здоровью ФИО1 был причинен не при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, несение указанных расходов в размере 239470 руб. не носит признаков чрезмерного характера, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на посторонний уход подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при обращении с иском в суд истец был освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5594,70 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» в пользу ФИО1 расходы на посторонний уход в размере 239470 (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят) рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» в бюджет государственную пошлину в размере 5594 рублей (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 г.