Дело № – 734 (2018 г.)

Поступило в суд: 19.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Зуенко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о о взыскании денежных средств по договору займа и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ответчик взял у него в долг 150 000 рублей сроком на один месяц, что подтверждается соответствующей распиской. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указывая, что в долг денег у ФИО1 не брал, что его сын Свидетель №1, ночью ДД.ММ.ГГГГ, без его ведома, находясь за рулем, принадлежащего ему автомобиля, не справился с управлением и наехал на стоявшей возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки »Тойота-Марк-2», принадлежащий истцу, в связи, с чем автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку он деньги от ФИО1 не получал, считает, что сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Поэтому просит признать договор от 17.08. 2018 года незаключённым ввиду его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «Тайота Марк-2» г/н Р858№ г/в приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для прохождения медицинской комиссии по месту регистрации. Автомобиль он припарковал возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. На следующий день около 07:00 его отец ФИО6 сообщил ему, что разбита его машина «Тайота Марк-2». Выйдя на улицу, увидел, что на его автомобиле имеются повреждения, а именно: с правой стороны вмяты 2 двери, задний стоп сигнал, задний бампер разбит, заднее правое крыло разбито, загнут нижний порог, сломана накладка на порог, погнуто переднее правое крыло, сломан передний бампер, поцарапано 2 литья на колёсах с правой стороны. Он на тот момент не знал, кто и как повредил его машину. Утром 17.08.2018г. он со своим знакомым ФИО3 стали искать и машину с повреждениями после ДТП. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21099», на кузове которого находились остатки лакокрасочного покрытия от своего автомобиля. Из указанного дома вышел ФИО2, которого он хорошо знал по совместной работе в 

<

адрес>. ФИО2 ему сказал, что автомобиль принадлежит ему, но он на нём не ездил уже несколько дней. В это время из дома вышел сын ФИО2, Свидетель №1 и сказал, что это он ночью ездил на автомобиле и совершил наезд на машину марки «Тайота Марк-2», стоявшую возле 

<

адрес> этого он и ФИО2 поехали к его дому на 

<

адрес>, где стоял его автомобиль«Тайота Марк-2»осмотреть автомобиль. Осмотрев повреждения на его автомобиле, ФИО2 сказал, что ремонт автомобиля будет стоить 150 000 рублей, что за ущерб, причинённый сыном, рассчитается он, попросил его не сообщать о наезде на автомобиль в полицию. Также Мельников попросил у него в долг 150 000 рублей, пояснив, что он работает вахтами и в течение месяца долг ему вернёт, для чего предложил составить договор займа на сумму в 150 000 рублей у адвоката. Он, поскольку хорошо знал ФИО2 как порядочного человека, долго работал с ним, согласился дать ему в долг 150 000 рублей. Деньги у него были с собой. После чего он и ФИО2 поехали к адвокату, по адресу: 

<

адрес>, который по их просьбе и в их присутствии, составил договор займа денежных средств в сумме 150 000 рублей, заключённый между ним и ФИО2. В присутствии адвоката, он, имея при себе 150 000 рублей передал деньги ФИО2. Однако Свидетель №1 вернул ему деньги и попросил, чтобы он за эту сумму отремонтировал повреждённый автомобиль. В момент подписания договора займа ФИО2 находился в трезвом состоянии. Считает, что между ними возникли отношения из договора займа, а не обязательства из причинения вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признала, встречный иск о признании договора займа от 17.08. 2018 года незаключённым ввиду его безденежности поддержала, пояснив, что денежные средства фактически ответчику не передавались, что может подтвердить сын истца Свидетель №1, в присутствии которого составлялся договор займа, что договор и расписка была написана истцом ФИО2, в неадекватном состоянии, поскольку он был на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанное подтверждается тем, что в этот день ФИО2 вызывали скорую помощь и с диагнозом алкогольное отравление доставляли в Татарскую ЦРБ. 

Ущерб истцу причинил сын ФИО2, Свидетель №1, который ночью ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения ФИО2, взял принадлежащий ФИО2 автомобиль и, катаясь по улицам 

<

адрес>, не справился с управлением и наехал на стоявшей возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки »Тойота-Марк-2», принадлежащий истцу,. причинив автомобилю повреждения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и истец, не обращаясь в полицию, договорились, что истец отремонтирует повреждённый автомобиль, заплатит за его ремонт 150 000 рублей. Поскольку на тот момент ФИО2 испытывал материальные затруднения, то они договорились, что деньги на ремонт автомобиля он возьмёт у истца в долг, что через месяц вернёт ему 150 000 рублей. Поскольку истец ФИО1 и ФИО2, как собственник автомобиля, пришли к соглашению о ремонте транспортного средства за счет ФИО1, то они пошли к адвокату, который в присутствии ФИО2 и в присутствии ФИО1 составил договор займа денежных средств на 150 000 рублей, хотя денежные средства фактически истцом ФИО2 не передавались. Кроме того, ФИО2 не согласен с тем, что за ремонт повреждённого автомобиля истец заплатил 150 000 рублей, по мнению ФИО2, сумма ремонта автомобиля завышена. ФИО2 согласен выплатить только 80 000 рублей. О том, что сделка была безденежной, может подтвердить сын истца Свидетель №1, который присутствовал при составлении договора займа у адвоката. В связи с тем, что договор займа являлся безденежным и служит лишь гарантией исполнения ФИО2 обязательств по оплате ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, просит признать договор займа от 17.08. 2018 года, между ФИО2 и ФИО1 незаключенным ввиду его безденежности. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, свидетеля Свидетель №1 суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из исследованного судом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 на один месяц заем в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу через месяц с момента выдачи суммы займа (п. п. 1.1; 1.2 договора). Факт передачи суммы займа в указанном в договоре размере подтверждается, распиской ФИО2 от 17. 08. 2018 года, что он подтвердил своей подписью. 

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности, недействительности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении ответчиком, и суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности в размере 150000 рублей является установленным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа между гражданами займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, подписанных сторонами, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и сроки возврата.

Доводы ответчика ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях представителя ответчика ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 и являются голословными.

Как установлено судом ФИО2 собственноручно дал письменную расписку по поводу получения денежных средств в долг, которая, согласно ст. 808 ГК РФ, может являться подтверждением договора займа, следовательно, оспаривание ее по безденежности путем свидетельских показаний недопустимо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом ФИО1 в подтверждение доводов о займе ФИО2 денежных средств был представлен договор займа, письменная расписка заемщика о получении им денежных средств, факт написания которого представитель истца ФИО7 не оспаривала, ссылаясь на безденежность и на то, что ФИО2 подписал договор займа, находясь в сильном алкогольном опьянении. 

Представителем ответчика ФИО7 в подтверждение доводов о безденежности договора представлены показания свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомобиля, принадлежащего его отцу ответчику ФИО2, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. В полицию по факту ДТП они обращаться не стали. Утром 17.08. 2018 года в его присутствии, его отец ФИО2, находившийся в нетрезвом состоянии, истец ФИО1 в кабинете адвоката пришли к соглашению о ремонте транспортного средства за счет ФИО1. При этом ФИО1 потребовал от отца написать расписку о том, что отец берёт у него денежные средства в сумме 150 000 рублей на ремонт автомобиля истца. Отец согласился. Однако денежные средства ФИО1 его отцу не передавались. То есть между ними было заключено соглашение о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, который отец обязался погасить. Однако доводы представителя ответчика ФИО7 и показания свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО2 подписал договор займа, не понимая значение своих действий, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что его с алкогольной интоксикацией доставляли в указанный день в приёмный покой Татарской ЦРБ, опровергаются справкой Татарской ЦРБ о том, что ФИО2 в указанный день не доставлялся в больницу При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие доводы недееспособность ФИО2 в момент заключения договора, либо его болезненного состояния, препятствующее ему понимать значение своих действий

Кроме того, оснований, освобождающих ФИО2 от исполнения обязательств по договору займа от 17.07. 2018 года судом не установлено. 

Не являются таковыми основаниями и доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что стороны исходили из возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца источником повышенной опасности, принадлежащего Свидетель №1, поскольку в этом случае обязательства по возмещению материального ущерба прекращаются новацией и возникновением обязательства по договору займа, в котором определены и срок возврата и сумма, подлежащая возврату, что соответствует ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора незаключенным ввиду его безденежности. 

Заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Из чека-ордера № от 19.09. 2018 года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 4 200 рублей.

Из квитанции серия ЛЕ № следует, что за составление искового заявления ФИО1 оплатил услуги адвоката в сумме 3000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанной юридической помощи, а именно составление искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд определяет размер расходов понесённых истцом в полном размере в сумме 3000 рублей.

Таким образом, понесённые истцом ФИО1 расходы по упле госпошлины в сумме 4200 рублей и оплата услуг адвоката подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 займ в 150 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4200 рублей, расходы на оплату помощи адвоката в размере 3000 рублей, всего 157200 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Немира

Решение в окончательном варианте изготовлено 19 ноября. 2018 года.