ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 18 марта 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С.,

при секретаре Енавиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Камшекиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-64/2021 (1-337/2020) УИД 38RS0023-01-2020-002143-04 в отношении:

ФИО1, .........., не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде ****, где увидел пластмассовую бочку с крышкой, емкостью 250 литров, самодельный металлический мангал, туфли женские, 2 спиннинга для ловли рыбы, и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, в указанный период времени возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества, принадлежащего гр. М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – М., и желая наступления этих последствий, убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними лицами, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ...... находясь в ограде **** тайно похитил пластиковую бочку с крышкой, емкостью 250 литров стоимостью ..........; металлический мангал стоимостью .........., спиннинг для ловли рыбы длиной 1-5 метров стоимостью .........., спиннинг для ловли рыбы длинной 1-3 метра стоимостью .........., туфли черные женские по цене .........., обратив их в свою пользу.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в личных корыстных целях, чем причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму ...........

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении преступлению признал частично, а именно пояснил, что самодельный металлический мангал он не похищал, потерпевшая М. совместно с супругом самостоятельно распорядились данным имуществом по своему усмотрению, в остальной части предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ...... в вечернее время, он увидел около дома его знакомого П. скорую помощь. Он решил пройти до них и посмотреть, что случилось. Придя к нему, он прошел в ограду, где увидел П. В ходе разговора П. пояснил, что его супруге М. плохо. Потом он увидел, что М. вышла из дома. П. закрыл дверь, ведущую в дом на навесной замок, прикрыл дверь веранды и пошел следом за М. к машине скорой помощи сел в нее вместе с М. и уехал. Он не выходил из ограды данного дома. По истечении 30 минут и у него возник умысел на кражу вещей из ограды дома П. Он решил похитить вещи, и продать их, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Находясь в ограде он обратил внимание на бочку синего цвета, пластмассовую, емкостью 250 литров, с крышкой синего цвета. Далее он обратил внимание на мангал, два спиннинга и туфли женские. Он все это решил похитить. Он сначала взял данную бочку и, выйдя на улицу, перешел через дорогу прошел до С.И., проживающей по ****, где продал данную бочку за .........., пояснив, что данная бочка его, а продает так как нужны деньги на спиртное. После этого он пошел, купил самогон. Купив 0,5 литра самогона, он вернулся снова к дому П., чтобы употребить спиртное. П. ему из ограды дома брать ни чего не разрешал, долговых обязательств они перед ним не имеют. Распив спиртное в ограде, он взял мангал самодельный стального цвета со следами ржавчины, который решил продать и купить спиртное. Проходя вдоль завалинки дома, он увидел туфли черные лакированные, которые он положил в мангал. Недалеко от туфлей рядом с домом увидел 2 спиннинга для ловли рыбы, которые он решил похитить, но не продавать, а оставить себе в пользование, чтобы в дальнейшем ходить на рыбалку. Забрав все это, он пошел в сторону своего дома, идя по дороге мангал у него выпал из рук, так как он был тяжелый, из мангала выпали туфли, недалеко от его дома, но он их подбирать не стал и волоком потащил мангал. Дойдя до своего дома спиннинги бросил в ограду, мангал решил себе не оставлять, прошел до ****, где сдал мангал за ........... Продав мангал он снова купил себе 0,5 литра самогона. Пришел домой, где выпив несколько рюмок, лег спать. С мая 2020 года в его доме проживал Ш., которому утром ...... он пояснил, что совершил кражу у П., похитил 2 спиннинга, туфли, которые потерял по дороге, мангал и пластиковую бочку. Через некоторое время к нему домой пришел П. и забрал спиннинги. О том, что он совершает преступление знал, отчет своим действиям отдавал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 58-60, 139-141)

Приведенные показания подсудимый подтвердил в части, не противоречащей позиции, занятой в судебном заседании. При этом пояснить, почему он в ходе предварительного следствия давал иные показания, полностью признавая свою вину в инкриминируемом деянии, пояснить не смог.

Анализируя показания подсудимого, данные им ходе предварительного расследования, и сопоставляя их между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными, поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он отрицал факт хищения самодельного металлического мангала из ограды дома потерпевшей М., суд отвергает как надуманные, даны подсудимым с целью смягчения уголовной ответственности и приуменьшения степени своей вины.

При этом признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в обвинении подтверждается помимо частичного признания им своей вины следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ...... они с сожителем П. на протяжении всего дня находились дома, занимались домашними делами. В вечернее время около 20 часов 30 минут ей стало очень плохо и сожитель вызвал скорую помощь. Скорая помощь к ним приехала через 30 – 40 минут, и после осмотра, госпитализировали е в приемное отделение. Из дома они уехали около 21 часа 20 минут. Когда они поехали из дома сожитель закрыл дверь, ведущую в дом на навесной замок, а дверь веранды просто прикрыл. Когда выходила на улицу, то в ограде их дома стоял сосед ФИО1, с которым общается ее муж. ФИО1 периодически приходил в гости к сожителю. В доме он ни разу не был, в ограду их дома заходил часто, но только в их присутствии. Когда они отъезжали от дома, не помнит, выходил ли ФИО1 из их ограды. Прибыв в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» она была осмотрена врачом дежурным, ей была оказана необходимая медицинская помощь. Около 02 часов 00 минут ...... они с сожителем вызвали такси, после чего поехали к матери сожителя П.Л. прож. ****. Домой вернулись они с сожителем около 17 часов 30 минут ....... Зайдя в ограду дома, они обнаружили пропажу бочки синего цвета, металлического самодельного мангала стального цвета со следами ржавчины, женских туфлей лакированных черного цвета, двух спиннингов для ловли рыбы. С учетом износа оценивает бочку в ..........; туфли в ..........; мангал как металл в ..........; спиннинг, длиной 1-5 метров, оценивает в ..........; спиннинг спиннинг, длиной 1-3 метра оценивает в ........... Общий ущерб от хищения вещей составляет ........... В ходе проведения доследственной проверки была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой вещи были с учетом эксплуатации оценены в ........... С заключением экспертизы она согласна полностью. Она с сожителем предположили, что кражу их вещей мог совершить ФИО1 На утро следующего дня ее сожитель прошел до ФИО1 Вернулся через некоторое время, в руках держа два спиннинга. В ходе разговора сожитель пояснил, что со слов ФИО1, последний пластиковую бочку продал их соседям С., которые проживают по соседству наискосок от них. Мангал продал какому–то Александру, который проживает по пер. Глухому. А туфли ФИО1 потерял или отдал. Бочку она сходила к соседям сама лично забрала. Мангал не забрала, так как не знает, в каком доме он находится. Спиннинги возвращены в рабочем и исправном состоянии. ФИО2 обязательств у нее и П. перед ФИО1 нет. Свои вещи брать не разрешали. ( л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ...... он с сожительницей М. на протяжении всего дня находились дома, занимались домашними делами. В вечернее время около 20 часов 30 минут М. стало очень плохо, и он вызвал ей скорую помощь. Скорая помощь к нам приехала через 30–40 минут, и после осмотра, госпитализировали сожительницу в приемное отделение. Он поехал с ней в больницу. Из дома они уехали около 21 часа 20 минут. Когда из дома вышли в ограду, то в ограде дома стоял сосед ФИО1, который ранее периодически приходил к нему в гости. В доме он ни разу не был, в ограду дома заходил часто, но только в их присутствии. Когда П. стал выходить из ограды, то видел, что ФИО1 пошел в сторону туалета. П. ему сказал, чтобы он закрыл дверь и потом ушел. По приезду в больницу М. осмотрел дежурный врач, ей была оказана необходимая медицинская помощь. Около 02 часов 00 минут ...... они вызвали такси, после чего поехали к матери П. - П.Л., проживающей по ****. Домой вернулись около 17 часов 30 минут ....... Подойдя к дому, калитка ведущая в ограду была закрыта. Зайдя в ограду дома, они обнаружили пропажу бочки синего цвета, металлического самодельного мангала стального цвета со следами ржавчины, женских туфлей лакированных черного цвета, двух спиннингов для ловли рыбы. Они предположили, что кражу вещей мог совершить ФИО1 На утро следующего дня я прошел до ФИО1 Придя к ФИО1 он сказал ему вернуть вещи. ФИО1 пояснил, что это он совершил кражу вещей. ФИО1 вернул П. два спиннинга. Про туфли сказал, что их утерял. Пластмассовую бочку продал соседу – С.. Мангал продал на ****. ФИО2 обязательств у П. и М. перед ФИО1 нет. Свои вещи брать не разрешали. ( л. д. 44-46 )

Из показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в дневное время ...... он решил сходить до своего соседа ФИО1 Находясь у ФИО1 в доме, примерно через 30 минут к ФИО1 пришел житель их улицы П., который стал разговаривать с ФИО1 и в ходе разговора попросил вернуть ему его вещи. В ходе разговора П. пояснил, что если ФИО1 не вернет ему спиннинги, мангал, туфли и пластиковую бочку, то он обратиться в отдел полиции с заявлением. В его присутствии ФИО1 с улицы в дом занес спиннинги. П. пояснил, что это его вещи, забрал их и ушел, но уходя, пояснил, что ждет возвращения оставшейся части вещей. Когда ушел П., он спросил у ФИО1, что произошло, но он ему ничего не ответил. (л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2020 года он проживал у своего знакомого ФИО1 по адресу: ****. ...... он домой пришел очень поздно ближе к полуночи, когда пришел домой ФИО1 спал уже. На утро следующего ФИО1 в ходе разговора ему пояснил, что он совершил кражу из ограды ****, а именно похитил 2 спиннинга, пластмассовую бочку, которую продал, мангал и туфли. Дома он ничего постороннего не видел. ФИО1 знает на протяжении 7 лет, последний употребляет спиртное, пьет запойно. По своему характеру спокойный, работает по найму у частных лиц. Проживает он постоянно один. ( л.д. 49-50 )

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что своих соседей М. и П. знает давно, с ними не общается. Она видела несколько раз, что к ним в гости приходил ФИО1, который проживает на их улице, в ****. ФИО1 на протяжении длительного времени употребляет спиртное, пьет запойно. Работает по найму. Проживает он один. ...... около 21 часа она увидела, что к М. подошла скорая помощь, через не которое время уехала. Но когда именно уехала не видела, так как с супругом они были в бане. Около 23 часов сильно залаяла собака, она вышла на улицу, где увидела ФИО1, у которого с собой была бочка синего цвета, пластмассовая, емкостью 250 литров, с крышкой синего цвета. ФИО1 пояснил, что бочка принадлежит М., ее соседке, а продает ее с их согласия. И пояснил, что бочку продает за ........... Она посмотрела состояние бочки, ее все устроило. Она дала ему .........., забрала бочку и пошла домой. Прошло несколько дней, к ней пришла соседка и пояснила, что у нее украл бочку пластмассовую ФИО1 После разговора она сразу же вернула бочку соседке. (л.д. 62-63 )

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшей М. от ......, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу ее личных вещей из ограды ****. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого зафиксирован факт кражи из ограды ****. (л.д. 6)

- протоколом выемки от ......, согласно которого около ограды **** у М. было изъято: спиннинг длиной 1-3 м., спиннинг длиной 1-5 м., пластиковая бочка с крышкой, емкостью 250 л. (л.д. 16-17)

- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрено: спиннинг длиной 1-3 м., спиннинг длиной 1-5 м., пластиковая бочка с крышкой, емкостью 250 л. (л.д. 18-19)

- протоколом проверки показаний на месте от ......, согласно которого ФИО1 указал на ограду ****, откуда он тайно похитил бочку синего цвета, металлический самодельный мангал стального цвета со следами ржавчины, женские туфли лакированных черного цвета, два спиннинга для ловли рыбы. При этом подробно указал обстоятельства хищения данных вещей. (л.д. 90-93)

- заключением эксперта *** согласно, которого итоговая величина рыночной стоимости пластиковой бочки с крышкой, объемом 250 л., с учетом ее износа по состоянию на май 2020 года, составляет ........... Итоговая величина рыночной стоимости металлического мангала собственного производства, с учетом ее износа по состоянию на май 2020 года, составляет ........... Итоговая величина рыночной стоимости спиннинга для ловли рыбы 1-5 метра, с учетом его износа по состоянию на май 2020 года составляет ........... Итоговая величина рыночной стоимости спиннинга для ловли рыб 1-3 метра с учетом его износа по состоянию на май 2020 года, составляет ........... Итоговая величина рыночной стоимости туфлей, с учетом их износа по состоянию на май 2020 года составляет ...........( л.д. 28-30)

Вышеприведенное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, поэтому берет его в основу приговора.

Показания свидетелей, потерпевшей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшей подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что хищение имущества было совершено в отсутствии посторонних лиц, тайно. 

Суд признает преступление оконченным, поскольку имущество изъято у законного владельца из места его нахождения, в дальнейшем ФИО1 распорядился этим имуществом.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, тайно похитил бочку синего цвета, металлический самодельный мангал стального цвета со следами ржавчины, женские туфли лакированных черного цвета, два спиннинга для ловли рыбы, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму ...........

Суд признает причиненный М. ущерб значительным, исходя из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшей. 

.......... 

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов от ...... *** ФИО1 .......... по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 80-83).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении проверки показаний на месте, способствование в возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, ...........

В соответствии с со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, не судимого (л.д. 113), .......... и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет. Поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс