РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Басалаева,

при секретаре Н.Н. Соколовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска – Ж.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, 

установил:

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20 декабря 2016 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт неисполнения обязанным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

С данным постановлением не согласен представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который обратился в суд с жалобой. 

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска считает себя ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. Так, постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 № создано 

<

данные изъяты>», к видам деятельности которого относятся производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети, а также изготовление, установка и содержание дорожных знаков. Поскольку 

<

данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, именно данная организация должны выступать субъектом вменяемого правонарушения. Данная позиция отражена и относительно 

<

данные изъяты>

Также в жалобе указано, что дорожная разметка не могла быть восстановлена в период выявления недостатков, так как дорожное покрытие имело отрицательную температуру и при восстановлении разметки это привело бы к поломке оборудования. 

В судебное заседание Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Б.С. в судебное заседание не явился, административный орган судом уведомлялся.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется статьей 26.1 и статьей 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В соответствии с Положением о Департаменте транспортного и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, обеспечение безопасности дорожного движения на них возложена на Департамент.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Таким образом, департамент является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города Новосибирска.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона N 257-ФЗ ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог на территории 

<

адрес> возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который в своей деятельности обязан обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным нормам и стандартам.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или иным образом, посредством создания муниципальных казенных учреждений).

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения.

Доводы Департамента о том, что надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения является 

<

данные изъяты> отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, пунктами 1.7, 1.14 Постановления мэрии г. Новосибирска от 23.12.2011 N 12624 "Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями г. Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска, в качестве основных видов деятельности" установлены функции учреждения по нанесению линий дорожной разметки уличной дорожной сети, а не по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Доказательств осуществления надлежащего контроля за своевременностью и качеством выполнения этих работ учреждением департаментом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> является исполнителем мероприятий в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, финансируемых за счет средств городского бюджета, и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, указанное в жалобе 

<

данные изъяты>» также не может быть субъектом указанного правонарушения. 

Так, ответственность по содержанию дорог органом местного самоуправления возложена не 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», а именно на департамент, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии г. Новосибирска. 

Следовательно, департамент является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. 

Из Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 («зебра») - обозначает пешеходный переход. 

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. 

Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Пункт 4.5.2.6, указанного выше ГОСТа, предусматривает, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» содержит требования к дорожной разметке. 

В соответствии с пунктом 5.1.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

В силу с пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Таким образом, в населенных пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 "Пешеходный переход".

Пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-04 предусмотрено, что разметку 1.1 применяют перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м.Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13 (пункт 6.3.7 ГОСТ Р 52289-04)ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (п.4.2.2); сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (п.3.1.6); на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. (п.3.1.7); формирование снежных валов не допускается ближе 5 м. от пешеходного перехода (п.3.1.8).

В силу пункта 13 Правила дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой, а согласно ГОСТ Р 52289-2004 должен быть оборудован ограждением. 

Статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что к одному из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относят разработку и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, а также осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Следовательно, несоблюдение требований ГОСТа, является обстоятельством, создающим угрозу безопасности дорожного движения.

Нарушение указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждены материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016, актом выявленных недостатков 06.10.2016, фототаблицей и схемой участка дороги. 

При проведении надзора за дорожным движением 06.12.2016 уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Б.С. установлено наличие административного правонарушения. 

В доказательство вины юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблица и схема участка дороги. 

Протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016 установлено, что Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска было совершено административное правонарушение, которое заключается в следующем. 

06 декабря 2016 года в 10 ч. 00 мин. в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: на регулируемом пешеходном переходе отсутствовала разметка 1.14.1, дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью, пешеходное ограждение установлено не в полном объеме, а также отсутвует дорожная разметка 1.1.,1.5, чем нарушен пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93, пункты 5.1.6 и 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и п.13 основных положений ПДД РФ. 

Установленные в протоколе обстоятельства административного правонарушения объективно подтверждены актом от 15.12.2016, а также схемой участка дороги, на котором выявлены нарушения. 

Доводы жалобы о том, что в момент выявления правонарушений по отсутствию дорожной разметки температура дорожного покрытия была отрицательной, что не позволяло обеспечить выполнение работ по нанесению разметки в соответствии с технологией, нанесение такой разметки при отрицательной температуре привело бы к поломке оборудования, суд отклоняет. В силу того, что департаментом не представлено доказательств того, что на участке дороги на пересечения 

<

адрес> была нанесена разметка, и были выполнены требования вышеуказанных стандартов в благоприятный для данных работ период. 

Судом установлено, что департаментом транспорта, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него, достаточных и своевременных для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Также суд обращает внимание на то, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, департамент транспорта должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

Судом также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Выводы о доказанности в действиях департамента транспорта состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно: протокол № об административном правонарушении; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении; акт обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.12.2016; схема дороги и фототаблица. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от 20 декабря 2016 года – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Басалаева