РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/25 по иску фио (ранее фио) фио к ФИО1 *о взыскании компенсации, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 *к фио (ранее фио) фио о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом кредитного обязательства, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио (ранее фио) А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере ½ стоимости автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, в сумме сумма, компенсации в размере ½ стоимости потраченных денежных средств по кредитной карте в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований фио указала, что 07.09.2013 стороны заключили брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 адрес от 08.08.2023 расторгнут. В период брака, в 2020 году, на совместные денежные средства на имя фио был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС. 12.09.2022 ответчик продал указанный автомобиль, не поставив истца в известность и не спросив её согласия. Согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №OC3/BK-020247 от 12.09.2022, заключенного между ФИО2 (продавец) и АО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение фио - Запад» (покупатель), стоимость автомобиля составила сумма, которые получены ответчиком и 16.09.2022 переведены в доллары. В дальнейшем на указанные денежные средства приобретен автомобиль для матери ответчика. Также истец фио указала, что между сторонами заключены нотариальные соглашения о разделе совместной квартиры с кадастровым номером *(77 АД 383115 21.06.2023), определения места жительства совместного несовершеннолетнего ребенка (77 АД 3831191 от 21.06.2023) и ежемесячной уплате алиментов на него (77 АД 37311 89 от 21.06.2023). Также сторонами обсуждался вопрос относительно автомобиля и истцом ответчику было предложено отказаться от 20% стоимости квартиры в счет отказа истца от каких-либо претензий на автомобиль. Однако соглашение по данному вопросу не достигнуто. Кроме того, в период брака истцом была оформлена кредитная карта, сумма потраченных денежных средств по которой в период с 31.10.2022 по 03.03.2023 составила сумму сумма В указанный период ответчик не работал, истец фио тратила указанные денежные средства на семейные нужды.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к фио (фио) А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать обязательства по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № * от 25 октября 2022 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, совместно нажитым имуществом супругов; взыскать с фио (фио) А.В. ½ доли от исполненных ФИО2 кредитных обязательств по кредитной карте в размере сумма; произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества - денежных средств, находящихся на счетах фио (фио) А.В. в период брака в ПАО Сбербанк, взыскав с нее сумму в размере сумма Также ФИО2 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи от 08.08.2023, вместе с тем, ведение общего хозяйства прекращено с марта 2023 года, стороны стали проживать раздельно. В период брака у супругов имелись совместные кредитные обязательства, был заключен кредитный договор на имя фио о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк № 9* от 25 октября 2022 года с кредитным лимитом сумма Денежные средства по данной кредитной карте тратились супругами на общесемейные нужды, что подтверждается выпиской по данной кредитной карте. К моменту вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, а именно на 09 сентября 2023 года по кредитной карте имелась задолженность в размере сумма, которая впоследствии оплачена истцом. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ½ долю от кредитных обязательств, исполненных по кредитной карте в размере сумма Кроме того, согласно справке о наличии счетов на имя фио по состоянию на 01.03.2023 (дата прекращения семейных отношений), в отделениях Банка ПАО Сбербанк были открыты следующие счета с остатком на указанную дату: * - остаток по счету сумма, * - остаток по счету сумма, *- остаток по счету сумма, * - остаток по счету сумма, а всего - сумма, которые подлежат разделу в равных долях.

Истец (ответчик по встречному иску) фио (фио) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который уточнённые встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 07.09.2013 между сторонами был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 адрес от 08.08.2023 расторгнут

От данного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Как следует из объяснений представителя ответчика фио, семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами фактически прекращены 01.03.2023 

Стороной истца данный факт не оспорен. 

21.06.2023 между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами 77 АД 3831193, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре № 77/307-н/77-2023-1-942, согласно которому приобретенная в период брака и оформленная в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в индивидуальную собственность ФИО3 При этом в силу п. 6 соглашения ФИО3 обязуется в возмещение полученного имущества выплатить ФИО2 в качестве компенсации денежные средства в размере 20% от стоимости квартиры, в случае ее продажи.

Также 21.06.2023 между сторонами заключены нотариальные соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами на совместные денежные средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020 на имя фио был приобретён автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС

12.09.2022 между ФИО2 (продавец) и АО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение фио - Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №OC3/BK-020247, согласно которому указанный автомобиль продан по цене сумма

Как указывает истец, указанный автомобиль продан без ее согласия, а денежные средства от продажи транспортного средства потрачены не на нужды семьи, а на приобретение автомобиля для матери ответчика.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В данном случае, автомобиль был отчужден в период брака и ведения сторонами общего хозяйства, что предполагает согласие другого супруга на совершение сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ), нотариального согласия при отчуждении движимого имущества законом не требуется.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 25.01.2024, составленного нотариусом Минского городского нотариального округа фио, представленной переписки сторон в мессенджере WhatsApp, ФИО3 знала о приобретении нового автомобиля, принимала участие в его поиске

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, реализовано ответчиком в период брака и ведения сторонами общего хозяйства, а также, учитывая, что супруги совместно распорядились денежными средствами от продажи транспортного средства, что подтверждается вышеуказанной перепиской сторон и косвенно подтверждается соглашением о разделе общего имущества между супругами, в которое денежные средства от продажи автомобиля не вошли, более того, из условий заключенного сторонами брачного договора следует, что истцу в индивидуальную собственность передано имущество, значительно превышающее долю ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации ½ проданного транспортного средства не имеется.

Из материалов дела также следует, что в период брака сторон на имя фио оформлен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк № * от 25 октября 2022 года с кредитным лимитом сумма

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств. 

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление фактов возникновения долга и расходования на нужды семьи денежных средств, полученных, по утверждению фио по договору кредитной карты, то есть бремя доказывания обстоятельств получения денежные средств по кредитным договорам и расходования их в интересах семьи лежит на супруге, заключившим сделки и претендующем на распределение долга.

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам права, ФИО2 каких-либо доказательств того, что возникновение долга по вышеуказанному договору кредитной карты, заключенному с ПАО Сбербанк, произошло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что кредит им получен в период брака, суд не может признать достаточными для признания кредита общим долгом, в отсутствие доказательств использования кредита на нужды семьи, доказательств такого использования кредитных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи суду стороной истца по встречному иску представлено не было

Таким образом, суд не находит оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № * от 25 октября 2022 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, общим долгом супругов и соответственно оснований для взыскания с фио (фио) А.В. ½ доли от исполненных ФИО2 кредитных обязательств по кредитной карте в размере сумма

Оснований для взыскания произведенных фио в период с 22.10.2022 по 01.03.2023 трат по счету дебетовой карты Мир Классическая ****0873, исходя из представленной выписки по счету, также не имеется, поскольку истец просит взыскать денежные средства, израсходованные ею в период ведения сторонами общего хозяйства, более того, доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи истцом фио не представлено, как и не представлено сведений о наличии у истца после прекращения брачных отношений каких-либо кредитных обязательств.  

Согласно справке о наличии счетов на имя фио по состоянию на 01.03.2023 (дата прекращения семейных отношений и ведения сторонами общего хозяйства), представленной по запросу суда, в отделениях Банка ПАО Сбербанк были открыты следующие счета с остатком на указанную дату: *- остаток по счету сумма, *- остаток по счету сумма, *- остаток по счету сумма, *- остаток по счету сумма, а всего - сумма

Разрешая заявленные требования истца фио по встречному иску в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о признании денежных средств, находящихся на счетах фио в указанном размере совместным имуществом сторон и о взыскании с нее в пользу фио ½ от размера указанных денежных средств в сумме сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу фио, не имеется, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (ранее фио) фио к ФИО1 *о взыскании компенсации, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 *к фио (ранее фио) фио о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом кредитного обязательства, взыскании компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ранее фио) фио в пользу ФИО1 * денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года