Дело № 12-68/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Каменоломни 12 сентября 2019года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., рассмотрев жалобу главного инженера ООО «ПФ Маркинская» ФИО1 на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 № 07-29/92 от 12.08.2019года в отношении главного инженера ООО «ПФ Маркинская» ФИО1 ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 № 07-29/92 от 12.08.2019года главный инженер ООО «ПФ МАРКИНСКАЯ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Согласно постановлению, в период времени с 08.07.2019г. по 02.08.2019г.в ООО «ПФ Маркинская», расположенном по адресу: Ростовская область Октябрьский район х.ФИО3 ул.Полевая, 2 допустило эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям п. 8 ст. 5, п.8 ст. 8, п.п.3,4,5 ст. ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О Безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г № 823. 

1. Допущены нарушения п. 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011, а именно: 8. ФИО4 и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: - наименование изготовителя и (или) его товарный знак: - наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии), месяц и год изготовления.

По результатам технического осмотра оборудования установлено, что следующее оборудование имеет идентификационную надпись не содержащую необходимые сведения:

1.Конвейр цепной типа ТЦО 250/21500 зав. № 419, изготовитель ЗАО «Совокрим»» (РФ, Московская область), дата изготовления 10.02.2015. 2.Конвейер цепной типа ТЦО 250/10000 зав. №420 изготовитель ЗАО «Совокрим» (РФ Московская область), дата изготовления 10.02.2015.

Кроме того, по результатам технического осмотра оборудования установлено, что наследующем оборудовании идентификационная надпись отсутствует: 1. Конвейер цепной ТЦО 200/3,2 зав. № 453изготовитель ЗАО «Совокрим» (РФ, Московская дата изготовления 08.2016. 2. Винтовой конвейер типа КВ-30,3,5 зав. № 325, изготовитель ЗАО «Совокрим» (РФ. Московская область) дата изготовления 08.2016.

11. Допущены нарушения п.8 статьи 8 ТР ТС 010/2011, а именно: 8. Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования. 

По результатам технического осмотра оборудования установлено, что документы, прилагаемые к следующему оборудованию не соответствуют требованиям п. 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011: 1. Конвейр цепной типа ТЦО 250/21500, зав. № 419, изготовитель ЗАО «Совокрим» (РФ, Московская область), дата изготовления 10.02.2015. 2. Конвейер цепной типа ТЦО 250/10000. зав. № 420 изготовитель ЗАО «Совокрим» (РФ, Московская область), дата изготовления 10.02.2015. 3. Конвейер цепной ТЦО 200/3,2 зав. № 453, изготовитель ЗАО «Совокрим» (РФ, Московская область) дата изготовления 08.2016. 4. Винтовой конвейер типа КВ-30/3,5 зав. № 325 изготовитель ЗАО «Совокрим» (РФ, Московская область) дата изготовления 08.2016. 

111. Допущено нарушение пп. 3, 4, 5 статьи 12 ТР ТС 010/2011, а именно: Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие. Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование. Машины и (или) оборудование маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза при их соответствии с требованиям всех технических регламентов Таможенного союза. ЕврАзЭС, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

По результатам технического осмотра оборудования установлено, что на следующем оборудовании отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза:

1.Конвейер цепной типа TЦО 250/21500, зав. № 419, изготовитель ЗАО

«Совокрим» (РФ, Московская область), дата изготовления 10.02.2015. 2. Конвейер цепной типа ТЦО 250/10000, зав. №420, изготовитель ЗАО «Совокрим» (РФ, Московская область), дата изготовления 10.02.2015. 3. Конвейер цепной ТЦО 200/3,2 зав. № 453, изготовитель ЗАО «Совокрим» (РФ, Московская область), дата изготовления 08.2016. 4.Винтовой конвейер типа КВ-30/3,5 зав. № 325, изготовитель ЗАО «Совокрим» (РФ, Московская область) дата изготовления 08.2016. 

Таким образом, главный инженер ООО «ПФ Маркинская» должностное лицо, ответственное за соблюдение обществом законодательства о техническом регулировании, ФИО1, допустив эксплуатацию вышеуказанного оборудования нарушил обязательные требования п. 8 ст. 5. п. 8 ст. 8. пп. 3,4,5 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 823; ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002г № 184-ФЗ « О техническом регулировании» в части несоблюдения требований безопасности к эксплуатируемому оборудованию. Вина ФИО1, как должностного лица, ответственного за соблюдение требований законодательства о техническом регулировании на ООО « ПФ Маркинская» состоит в том, что он не выполнил установленные п. 8 ст. 5, п. 8 ст. 8, п.п. 3,4,5 ст. 12 Технического регламента таможенного союза « О безопасности машин и оборудования» ( ТР ТС 010/2-11), утв. решением Кмиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 823 требования к эксплуатируемому оборудованию. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный инженер ООО «ПФ Маркинская» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 07-29/92 от 12.08.2019г отменить. Указал, что все документы, прилагаемые к оборудованию и знаки обращения нанесенные на маркировочную табличку соответствовали законодательству на момент их выпуска и отгрузки. Данное оборудование было приобретено ООО «ПФ Маркинская» в 2015-2016 годах у ЗАО «Совокрим», которое и является его изготовителем, в связи с чем и обязанность за соблюдение. Полагает, что недоказанность Росстандартнадзором наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, считает возможным применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ путем замены предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Представитель ЮМТУ Росстандарта ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала постановление по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.43 ч 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт совершения в период с 08.07.2019 по 02.08.2019 главным инженером ООО «ПФ Маркинская» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 07-28/86 от 02.08.2019г., актом проверки № 07-26/120 от 02.08.2019г., предписанием от 02.08.2019г. и иными доказательствами.

Наказание назначено в пределах санкции ст.14.43 ч 1 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении ЮМТУ Росстандарта. 

Таким образом, действия главного инженера ООО «ПФ Маркинская» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.43 ч 1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.1.1 ч 1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить должностному лицу ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку действиями главного инженера создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба главного инженера ООО «ПФ Маркинская» ФИО1 не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы являются не обоснованными и оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 № 07-29/92 от 12.08.2019года в отношении главного инженера ООО «ПФ Маркинская» ФИО1 ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области. 

Судья: подпись 

Мотивировочное решение составлено: 16.09.2019 подпись