РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4671/18 по иску ФИО4 к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Департаменту управления г. о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 17.07.2008г. на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного с ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть МО РФ» ФИО1 на основании решения о предоставлении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. и членам его семьи была предоставлена в бессрочное владение и пользование для проживания, находящаяся в федеральной собственности, двухкомнатная квартира, общей площадью – 66,27 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В настоящее время в данной квартире постоянно зарегистрирован и постоянно проживает ФИО1 со своей семьей. Его дочь и супруга в приватизации данной квартиры отказались. Оплата коммунальных платежей производится истцом своевременно. Ранее истец не принимал участия в приватизации квартиры, будучи несовершеннолетним.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «Самарская КЭЧ района» было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», находится в 

<

адрес>.

Истец обратился с заявлением о приватизации к начальнику «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», а так же к руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, которое осуществляет полномочия собственника на объекты Министерства обороны РФ. 

Заявление истца должно было быть рассмотрено вышеуказанными должностными лицами, однако на сегодняшний день истекли разумные сроки после получения должностными лицами МО РФ заявлений истца, никаких ответов получено не было.

Отсутствие ответов начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» и Министерства обороны РФ на заявление истца о заключении Договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, не дает возможности истцу воспользоваться правом на приобретение в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения в порядке приватизации. 

Истец считает, что тем самым нарушаются его права, предоставленные ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на 

<

адрес> общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м. в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приватизации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.о. Самара, Департамента управления г. о. Самара в судебное заседание не явились, о дате и времен извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этих Законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФГУ «

<

адрес> квартирно-эксплуатационная часть МО РФ». Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселены его жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно справке выданной ООО УК «Служба эксплуатации зданий» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> зарегистрированы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартиросъемщик), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 (до брака ФИО9) А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как следует из материалов дела, дали свое согласие ДД.ММ.ГГГГ. на приватизацию спорного жилого помещения на имя ФИО1(л.д.12). При этом, сами от участия в приватизации указанного жилого помещения отказались, просили в приватизационные документы и в число собственников их не включать. Правовые последствия отказа от права на приватизацию им известны. Согласие 

<

адрес>9 нотариально удостоверено нотариусом ФИО7

По информации, предоставленной ООО УК «Служба эксплуатации зданий», задолженность по квартплате и коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. 

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» 

<

адрес> филиал, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А составляет 71,80 кв. м, общая площадь - 66,30 кв. м., жилая площадь – 36,50 кв.м. 

Из материалов дела также следует, что балансодержателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> являлась ФГКЭУ «Вторая самарская квартирно -эксплуатационная часть», которая на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ», реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России. Таким образом, балансодержателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России.

Также судом установлено, что право собственности и право оперативного управления на дом не зарегистрированы в установленном порядке. Отсутствие правоустанавливающих документов является препятствием для заключения договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Объект недвижимости, 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> не состоит в реестре муниципального имущества 

<

адрес>, в реестре федерального имущества не числится.

В соответствии со ст.ст. 1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3.11.1998г. №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 право на приватизацию на территории 

<

адрес> не использовал, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выпискам из ЕГРН Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, прав иных лиц на спорное жилое помещение не зарегистрировано. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие зарегистрированного права федеральной или муниципальной собственности на жилое помещение не должно являться препятствием в реализации истцу своих прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 71,80 кв.м, общей площадью 66,30 кв.м, жилой площадью 36,50 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> облсуд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: подпись Н.

<

адрес> 

Копия верна. Судья Секретарь