Дело № 12-73/17

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1, установив, что 23.01.2017 г. в 04 часов 20 минут на автодороге в районе дома 2, по улице 10 квартал, в г. Мыски, Кемеровской области ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснил, что его сотрудники не останавливали, незаконно втащили в автомобиль ГИБДД.

Мировым судьей установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении 42 АР № 009777 от 23.01.2017 года; об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО № 005824 от 23.01.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 ПН № 002061 от 23.01.2017 года, видеозаписью.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД ОВД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что представленный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона. В нем не верно указаны сведения о транспортном средстве - автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, имеет государственный регистрационный знак №, а не № как указано в протоколах, а впоследствии и в постановлении мирового судьи.

Исходя из этого, протокол об административном правонарушении 42 АР №009777 от 23.01.2017г, протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО № 005824 от 23.01.2017г, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 42 ПН № 002061 от 23.01.2017г., не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано следующее: «...23.01.2017 г. в 04 часа 20 минут водитель управляя указанным а/м не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования...». В то же время, 23.01.2017 года на момент обращения сотрудников ГИБДД ФИО1 автомобилем не управлял вовсе, более того, в 04 часов 20 минут фактически не мог управлять автомобилем, так как в соответствии с протоколом об отстранении автомобилем управлял в 04 часов 00 минут и в 14 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством.»

В нарушение указанных Правил не были представлены техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкция по эксплуатации, не был составлен акт освидетельствования.

Суд изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По обстоятельства дела установлено, что 23.01.2017 г. в 04 часов 20 минут на автодороге в районе дома 2, по улице 10 квартал, в г. Мыски, Кемеровской области ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно протокола 42 ПН № 002061 от 23.01.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя).

Из протокола 42 АР 009777 от 23.01.2017г. следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, факт отказа ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование установлен, и, как следствие, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным.

Из материалов дела (видеозапись) следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи, которая исследовалась мировым судьей. При рассмотрении дела судом установлено, что из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудниками полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 23.01.2017 года на момент обращения сотрудников ГИБДД ФИО1 автомобилем не управлял вовсе, более того, в 04 часов 20 минут фактически не мог управлять автомобилем, так как в соответствии с протоколом об отстранении автомобилем управлял в 04 часов 00 минут и в 14 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность вывода мирового судьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия понятых в составленных в отношении ФИО1 протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличии сведений о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, мировым судьей исследовались процессуальные документы и видеозапись.

В результате просмотра видеозаписи, приложенной к материалам дела, явно видно, что инспектор ДПС непосредственно после заполнения бланков протоколов указывал, где необходимо поставить подпись, при этом разъяснил права, неоднократно спрашивал о прохождении медицинского освидетельствования, получив отказы.

Доводы заявителя о том, что инспекторами ГИБДД, ФИО1 с применением видеозаписи была предложена процедура освидетельствования при помощи алкотестера, при этом ФИО1 не были предъявлены документы на алкотестер, не была показана целостность клейма поверителя, данное обстоятельство усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не могут служить основания для отмены постановления мирового судьи, т.к. ФИО1 отказался от освидетельствования до процедуры освидетельствования при помощи алкотестера.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что представленный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона. В нем не верно указаны сведения о транспортном средстве - автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, имеет государственный регистрационный знак №, а не № как указано в протоколах, а впоследствии и в постановлении мирового судьи.

Между тем, указанные технические ошибки в постановлении мирового судьи на его содержание и на отображение существа правонарушения не повлияло и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку названные выше описки, внесенные инспектором ГИБДД в протокол, не оказывают прямого влияния на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела, было установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное описание события совершенного ФИО1 правонарушения полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие сведений в протоколе о том, что предложено проехать на освидетельствование в больницу, не разъяснены последствия привлечения по диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи..

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, дана надлежащая оценка. 

Ставить под сомнение факт направления ФИО1, на медицинское освидетельствование и сведения, изложенные в протоколе о направлении на такое освидетельствование, оснований нет, поскольку в проколе указан признак опьянения у ФИО1, давший сотруднику полиции достаточно оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения. Перечисленные основания являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2017 года по делу о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,, и административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Литвиненко